Решение № 27 от 08.04.2026, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. К., 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна П. Донкова-Кутрова при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно наказателно дело № 20265320200028 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С наказателно постановление № ***/*** година на Началника на РУ на МВР- К. на А. И. И., с ЕГН **********, с адрес гр. П., жк Д. №* вх. ет. ап., на основание чл.179 ал. 2 пр. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. (153.39 евро) за нарушение на чл. 20 ал. 1 от ЗДвП.

Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения срок. Счита, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва извършване на нарушение. Моли съда да отмени наказателното постановление. В съдебно заседание поддържа жалбата. Не претендира разноски.

Ответната по жалбата страна – Началник на РУ на МВР- К. , редовно призована, не изпраща представител.

Карловски районен съд, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид 1 доводите на страните, намери следното:

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.

Разгледана от съда е основателна.

След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Г. А., В. Р. и приложените и приети писмени такива, съдът намира за установено следното:

На 09.09.2025 г., служители на РУ на МВР - К., свидетелите А. и Р. били изпратени по сигнал за възникнало ПТП в прохода Т.- К.. На място видели, че лек автомобил Ситроен Ксара Пикасо 1.6 с рег. № **** е претърпял леко ПТП след удар и приплъзване в мантинелата по посока на движението му. По мантинелата и по автомобила, който бил собственост на жалбоподателя, имало застъргване. Водачът бил сам в автомобила и обяснил на полицейските служители, че друг автомобил му е засякъл пътя, в резултат на което последвало процесното ПТП. Въпреки, че на място участъкът от пътя бил със завои и било възможно друг автомобил внезапно да се озове срещу жалбоподателя, който да следва да опита да избегне директен удар, при липса на обективни следи за сблъсък с друг автомобил, както и на такъв на местопроизшествието, полицейските служители не възприели обяснението на жалбоподателя. Поради което от свидетеля А. бил съставен АУАН серия GA№ ***/***г., с който било прието, че на същата дата около 13.54ч. по Път II-35 км 122+800 метра между град Т. и село К. с посока на движение от запад към изток управлява собственият си лек автомобил Ситроен Ксара Пикасо 1.6 и с регистрационен номер ****, като при движение направо губи контрол над управлявания от него автомобил, излиза в дясно извън пътното платно и се блъска в неподвижно препятствие предпазна еластична ограда мантинела, с което причинява ПТП с материални щети по автомобила. Нарушението е квалифицирано по чл. 20 ал. 1 от ЗДвП – Водачът не контролира ППС, което управлява.

На 07.10.2025г. компетентният орган Началника на група Пътен контрол при РУ на МВР- К. е издал атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя, на основание чл. 179 ал. 2 пр. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лв. (153.39 евро) за нарушение на чл. 20 ал. 1 от ЗДвП, тъй като водачът не контролира ППС, което управлява- ПТП.

2

При установената фактическа обстановка, съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство не се установи по несъмнен начин, че настъпилото пътнотранспортно произшествие е пряка и непосредствена последица от допуснато от жалбоподателя нарушение на правилата за движение. Жалбоподателят твърди внезапно излизане насреща му на автомобил в участък със завои, което довело до възникване на ПТП, тъй като била налице необходимост от максимално изтегляне в страни на управлявания от И. автомобил с цел предотвратяване на челен сблъсък. Тази причина е посочил веднага след произшествието и на пристигналите на място полицейски служители. При липсата на очевидци на възникване на произшествието, на измервания и оглед на платното за движение, както и пълен оглед на автомобила на жалбоподателя, не може да се установи причината за настъпване на пътнотранспортното произшествие от техническа гледна точка, поради което не може да се направи обоснован извод дали се касае за допуснато нарушение на правилата за движение от страна на жалбоподателя, има ли причинна връзка между допуснатото нарушение и настъпилото пътнотранспортно произшествие или се касае за наличие на обстоятелство, изключващо отговорността – спасителна маневра, предприета при условията на крайна необходимост. Предвид изложеното съдът приема, че не е установено по несъмнен начин жалбоподателят да е нарушил виновно правилото за движение по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, поради което наказателно постановление следва да бъде отменено.

При този изход на делото разноски се следват на жалбоподателя, но поради липса на направени такива, не се присъждат.

По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № ***/** година на Началника на РУ на МВР- К., с което на А. И. И., с ЕГН **********, с адрес гр. П., жк Д.

№* вх. ет. ап., на основание чл.179 ал. 2 пр. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. (153.39 евро) за нарушение на чл. 20 ал. 1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред

Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на 3 съобщението за изготвянето му.

КБ

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 4