Определение № 27153 от 28.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27153 гр. София, 28.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20261110111758 по описа за 2026 година

Образувано е по искова молба на ***** срещу Столична община. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор от същия.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.

В отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице-помагач на страната на ответника на лицето ****** – дружеството, доколкото посочено дружество отговаряло за поддържането на пътния участък, на който е реализирано твърдяното в исковата молба ПТП въз основа на Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г. Така направеното искане е допустимо и основателно, доколкото посоченото дружество има интерес да подпомага ответника в настоящото дело за постигане на позитивен за него резултат по делото, предвид възможността за реализиране на отговорността му като изпълнител по горепосочения договор.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, както и разпит на един свидетел при режим на довеждане.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ответника ******, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:

АДРЕС.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.10.2026 г. от 10:15 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.

1

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът извежда съдебно претендираните си права при твърденията, че на 28.01.2021 г. в гр. София, на бул. „*****“ №252 при движение от околовръчстен път в посока бул. „*****“ на ляв завой непосредствено пред хотел ****** (номерация №252) при премианване през дупка в непочистената улица (между бордюра и платното имало 10-15 см сняг и не можела да се види дупката) л.а. „***** ***** ***“, рег. №******** понася вреди, като била увредена предна дясна гума. Твърди, че препятствието на пътното платно – дупка и непочистен сняг не било обезопасено и сигнализирано с пътни знаци. Твърди, че след пропадането в дупката водачът бил принуден да извика пътна помощ, за да закара колата до сервиз „******“, където при преглед било установено сцепване на гумата.

Твърди, че за процесното МПС била сключена с ищеца застрахователна полица за застраховка „Каско на МПС“ с период на валидност 02.12.2020 г. – 01.12.2021 г. При ищеца била образувана преписка по щета №10021030101674, като след оглед от експерти на застрахователя се установило, че са спукани предна и задна десни джанти на процесното МПС, вследствие на произшествието. По щетата бил определен начин на обезщетяване – по експертна оценка на застрахователя, като застрахователното обезщетение било изплатено по посочване от собственика – „***** *****“ ЕООД, на дружеството „********“ ООД с платежно нареждане от 30.06.2021 г., когато била преведена сумата в размер на 683,52 лева. Сочи, че в хода на експертната дейност били извърпени ликвидационни разноски в размер на 10 лева, предвид което общото обезщетение възлизало на сумата от 683,52 лева.

Счита, че отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът Столична община, предвид неизпълнение на законовите му задълженията за поддържане и ремонт на пътищата и осигуряване на безопасно придвижване по тях. До ответникът била изпратена регресна покана за плащане на застрахователното обезщетение, получена от ответника на 27.07.2021 г., но до настоящия момент същият не бил платил. Ето защо, ищецът моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 354,60 евро (693,52 лева) - регресно вземане, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 29.04.2026 г. до окончателното плащане, както и сумата в размер на 136,87 евро (267,70 лева) – мораторна лихва за периода 29.04.2023 г. – 29.04.2026 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорва предявеният иск. Оспорва твърденията на ищеца, че причина за настъпилите вреди е наличието на необезопасена дупка на платното за движение, като липсвали данни за твърдяната неравност и нейните характеристики. Липсвали доказателства и за скоростта на движение на МПС към момента на настъпване на произшествието. Сочи, че приложените от ищеца документи съдържали субективни твърдения на лицето, заинтересовано от изплащането на застрахователно обезщетение.

Следвало да се има предвид, че дори да е налице неравност същата се намирала в периферната част на пътното платно- в зоната на банкета, извън очертанията на пътната маркировка, обозначаваща зоната на движение на МПС. Същият не бил предназначен за движение на пътни превозни средства, освен в изрично предвидените случаи. При това положение аргументира, че причина за настъпване на вреди е резултат от отклонение от правилата за движение и неправилно управление на автомобила, а не от противоправно бездействие, свързано със състоянието на пътното платно. С оглед твърдението, че препятствието се намирало между бордюра и пътното платно намира, че процесният автомобил не се намирал в зоната, предназначена за нормално и законосъобразно движение на МПС. Сочи, че водачът следвало да се 2 движи със скорост, позволяваща му да спре пред всяко препятствие. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на увреденото МПС, като сочи, че същият не се движил със съобразена с пътните условия скорост и не е предвидил пътните условия, като ако се движил със съобразена скорост щял да предотврати настъпването на процесната щета, като избере да не преминава през твърдяната неравност. Твърди, че Столична община положила дължимата грижа за поддръжка на пътната настилка, поради което отговорността на общината не можела да бъде ангажирана. По изложените съображения моли съда да отхвърли предявения иск.

Съдът намира, че е сезиран с иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване по иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД: 1. наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество; 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение;

3. наличието на твърдените имуществени вреди и техният размер; 4. че тези вреди са причинени от лице, на което ответникът е възложил работата по поддръжката и ремонта на пътищата; 5. че тези вреди са причинени вследствие на противоправно деяние (бездействие) при или по повод възложената работа. Вината се предполага - чл.

45, ал. 2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

ПРИЕМА писмените документи, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба, като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства от страна на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – лицето Г. П. Г., който да се призове на посочените в исковата молба адреси и телефонен номер.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 40 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори по въпросите, поставени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническа експертиза в размер на 300 евро, вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. В. Н., който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви експертизата след изслушване на допуснатия по делото свидетел.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4