Решение № 26 от 04.02.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Ямбол, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Д. Митрушева А.а при участието на секретаря Г.Б.М. като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева А.а Административно наказателно дело № 20242330200492 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по жалба на К. А. А. от с. Стара река против Наказателно постановление № 24-0813-000411/ 12.04.2024г на Началник група в ОД МВР Ямбол, сектор Пътна полиция, с което на осн. чл. 175а ал.1 ЗДП му е наложено наказание глоба в размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 104б т.2 ЗДП. Жалбата е бланкетна , като се твърди за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Иска се отмяната му .

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли за уважаването й от страна на съда.

Въззиваемата страна Началник група в ОД МВР Ямбол, сектор Пътна полиция, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, при неуважаване на горното становище и отмяна на наказателното постановление се прави възражение за прекомерност на разноските.

Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото приема за установена следната фактическа обстановка:

На 15.03.2024г в 20.30ч. жалбоподателят К. А. управлявал лек автомобил БМВ 320Д с ДК № У9366АТ по улиците на гр. Ямбол. На предна дясна седалка се намирала св. П.К., като освен нея в автомобила бил и по-малкият брат на жалбоподателя и още едно непълнолетно лице. Движението се осъществявало по мокра пътна настилка в условията на слаб дъждовалеж и температура на въздуха 7.8° С. Движейки се по ул „И. Параскевов“ и наближавайки кръстовището и с ул. „Атанас Кратунов“ жалбоподателят извършил маневра ляв завой. По време на маневрата и подаване на газ на автомобила изгубил контрол над управлението на същия при което последвало поднасяне на автомобила първо в дясно, след което в ляво. Тези действия на А. били забелязани от намиращия се наблизо полицейски автомобил с екипаж св. П. и св. П.. Полицейските служители последвали управлявания от жалбоподателя лек автомобил и го спрели за проверка на ул.П.Яворов. Там жалбоподателят бил тестван за употреба на алкохол, след което му било взето писмено сведение, в което 1 последния собственоръчно написал ,че : „…навлизайки в кръстовището подадох малко газ и колата се завъртя, тръгнах да я връщам в завоя за да не се блъсна, след това на следващото кръстовище ме спряха за проверка“. На А. бил съставен АУАН за нарушение на чл. 104б т.2 ЗДП, който той подписал, вписвайки в графата за възражения, че няма такива.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление № 24-0813-000411/ 12.04.2024г на Началник група в ОД МВР Ямбол, сектор Пътна полиция, с което на осн. чл. 175а ал.1 ЗДП на А. било наложено наказание глоба в размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 104б т.2 ЗДП.

Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 8.05.24г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като основателна, поради следните съображения:

Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя за процесуална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Жалбата е бланкетна и в нея не се сочат конкретни нарушения. При извършената цялостна служебна проверка съдът не установи процесуални нарушения от категорията на съществените, които да водят до цялостна незаконосъобразност на атака и наказателното постановление. И актът и наказателното постановление са издадени от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на установените процесуални изисквания.

От материална страна безспорно се установява, че на посочената в акта и наказателното постановление дата жалбоподателят е управлявал лек автомобил като при извършване на маневра завой наляво е допуснал неконтролируемо движение на автомобила първо надясно, след което наляво. В тази насока са всички събрани по делото доказателствакакто обясненията на полицейските служители, така и показанията на пътника в автомобила – св. К.. Факт, който не се отрича и от самия жалбоподател. Липсват обаче безспорни и категорични доказателства жалбоподателят умишлено да е вкарал автомобила в това безконтролно движение. Твърденията на полицейските служители, че са се движили на отворени прозорци и са чули форсиране на двигател се опровергават от представената справка за метеорологичната обстановка по време на нарушението, видно от която е валял дъжд и температурата на въздуха е била около 8 градуса, при което обстоятелство в противоречие със здравата логика е полицейският автомобил да се е движил с отворени прозорци. Отделно от това при движение по мокра пътна настилка и в условия на дъждовалеж автомобилите са значително по-шумни при което е трудно установим шума от форсиране на двигател. Св. К. , която е била пътник в автомобила твърди, че А. се е движил нормално в рамките на разрешената за населено място скорост. Обстоятелството,че в дадените обяснения в хода на проверката жалбоподателят е посочил, че по време на извършване на маневрата е подал газ също не сочи на умишлено изеждане от контрол на превозното средство, доколкото при осъществяване на самата маневра по време на излизането от завой е обичайно подаването на газ на автомобила. Самата пътна обстановка от своя страна – мокра пътна настилка и дъждовалеж е предпоставка за поднасяне на автомобил със задна предавка. В случая следва да бъде отчетено и обстоятелството, че водачът на автомобила не е имал голям опит зад волана доколкото е придобил правоспособност на 18.10.23г. , тоест четири месеца преди нарушението. Горното обстоятелство неминуемо също е способствало за загубата на контрол над управляваното превозно средство. Обстоятелството, че А. е подписал акта за установяване на административно нарушение без възражения вероятно също се дължи на младата му възраст и липсата както на житейски опит така и на опит като водач на моторно превозно средство и в случая не следва да се разглежда като индиция за съгласие с изложеното в акта.

Предвид изложеното и поради липсата на представени доказателства от страна на административно-наказващия орган за умишлени действия от страна на жалбоподателя за 2 довеждане на автомобила до загуба на сцепление с пътната настилка и поднасяне съдът счита, че в конкретния случай не е налице нарушение на чл. 104б т.2 ЗДП и жалбоподателят неправилно е санкциониран, на осн. чл. 175а ал.1 ЗДП. Издаденото в тази насока наказателно постановление като материално незаконосъобразно подлежи на отмяна.

Водим от горното

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0813-000411/ 12.04.2024г на Началник група в ОД МВР Ямбол, сектор Пътна полиция, с което на К. А. А. ЕГН: **********, на осн. чл. 175а ал.1 ЗДП е наложено наказание глоба в размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 104б т.2 ЗДП Решението подлежи на касационно обжалване пред ЯАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

3