Решение № 2268 от 22.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2268 гр. София, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Административно наказателно дело № 20261110200923 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. А. В., ЕГН: **********, против електронен фиш серия К № 11568597, издаден от СДВР, за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП, с който, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП на жалбоподателя, в качеството му на законен представител на „У,,***''“, е наложена глоба в размер на 300 (триста) лв.

В жалбата са изложени съображения в насока допуснати при издаването на атакувания електронен фиш съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Поддържа се, че електронният фиш е неправилен, незаконосъобразен и противоречащ на фактическата обстановка. Твърди се, че към електронния фиш не е приложен доказателствен материал, установяващ твърдяното нарушение, както и че същият представлява единствено машинно писмено изявление, което по своята същност не доказва описаното в него нарушение. Застъпва се още, че липсват снимков материал, данни от автоматизираното техническо средство, протокол за техническа изправност и метрологична проверка на устройството, както и други доказателства, установяващи по безспорен начин извършването на вмененото административно нарушение.

Прави се искане атакуваният електронен фиш да бъде отменен.

В проведено открито съдебно заседание жалбоподателят Г. А. В. е редовно призован, явява се лично и поддържа жалбата. В дадения ход по същество моли атакуваният електронен фиш да бъде отменен. Поддържа, че не е извършил нарушението, както и че въззиваемата страна не е събрала доказателства в подкрепа на изложените във фиша твърдения.

Въззиваемата страна СДВР е редовно призована, но не изпраща процесуален представител в проведените открити съдебни заседания. От юрк. К. са постъпили писмени бележки, с които жалбата се оспорва и се моли електронният фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендирано от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд, като съобрази събраните по делото доказателства и 1 становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакувания електронен фиш, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, против акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

От фактическа страна се установи:

Към 03.10.2025 г. лек автомобил „,,***''“ с рег. № ,,***'' бил собственост на „,,***''“ ЕООД, като същият бил предоставен за ползване на „У,,***''“, ЕИК ********, със законен представител Г. А. В., ЕГН: **********.

На 03.10.2025 г. в 11:32 ч. въпросният лек автомобил бил управляван в обл. София, общ. Столична, по път II-18 (Софийски околовръстен път), км 37+300, с посока на движение от ул. „Патриарх Герман“ към ул. „Стар лозенски път“. Процесният пътен участък се намирал извън населено място, като максимално разрешената скорост за движение била 80 км/ч., въведена с пътен знак В26.

Преминавайки през посочения пътен участък, автомобилът се движел със скорост 117 км/ч. след приспаднат толеранс от 3 процента, при разрешена скорост от 80 км/ч., с което разрешената скорост била превишена с 37 км/ч.

Скоростта на движение на автомобила била установена и заснета с автоматизирано техническо средство или система CORDON M2 с № MD1197, разположено в участъка.

Техническото средство било одобрено като тип средство за измерване и към датата на нарушението било преминало последваща проверка за техническа годност. На процесните дата и час същото било използвано при осъществяване на контрол на скоростта в участъка на път II-18.

Въз основа на констатираното нарушение бил издаден електронен фиш серия К № 11568597 от СДВР, с който на Г. А. В., в качеството му на законен представител на „У,,***''“, било наложено административно наказание глоба в размер на 300 (триста) лв. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.

Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя на 09.12.2025 г. В законоустановения срок не била подадена декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП с данни за лице, различно от жалбоподателя, което да е управлявало процесния автомобил към момента на нарушението.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото писмени и веществени доказателства, както следва: снимков материал към електронен фиш серия К № 11568597; електронен фиш серия К № 11568597; справка относно собствеността и ползването на лек автомобил „,,***''“ с рег. № ,,***''; удостоверение за одобрен тип средство за измерване; протокол за проверка на автоматизирано техническо средство; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система; ежедневна форма на отчет; писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно със схема на организацията на движението в процесния участък; писмо от СДВР – ОПП; технически носител, съдържащ данни във връзка със заснемането на нарушението, както и всички други доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.

Съдът кредитира цитираните доказателства, намирайки фактическата обстановка, отразена в електронния фиш, за правилно изяснена. Посредством приложените по делото писмени доказателства се установяват собствеността и ползването на процесното МПС, мястото и времето на осъществяване на нарушението, въведеното ограничение на скоростта в процесния пътен участък, използваното автоматизирано техническо средство, както и обстоятелството, че същото е било одобрено като тип средство за измерване и проверено съобразно нормативните изисквания към датата на нарушението.

Съдът кредитира приложения снимков материал, намирайки го за годно веществено доказателствено средство. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с 2 технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство снимки, видеозаписи и разпечатки, са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. В случая от приложения снимков материал се установяват регистрационният номер на заснетото МПС, измерената скорост на движение, датата, часът и мястото на заснемане, както и използваното техническо средство. След приспадане на предвидения толеранс скоростта на движение е отчетена в полза на санкционираното лице.

Писмените доказателства относно автоматизираното техническо средство са непротиворечиви и взаимно допълващи се. От тях се установява, че нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство CORDON M2 с № MD1197, което е от одобрен тип и към датата на процесното нарушение е било преминало съответната проверка. Съставен е и протокол за използването му, в който са отразени мястото на контрол, посоката на движение, въведеното ограничение на скоростта и режимът на работа на техническото средство.

От писмото на Агенция „Пътна инфраструктура“ и приложената схема съдът приема за изяснено, че процесният участък се намира на път II-18 (Софийски околовръстен път), км 37+300, извън населено място, като за същия е било въведено ограничение на скоростта от 80 км/ч. с пътен знак В26. Поради това неоснователни са евентуални съмнения относно приложимото ограничение на скоростта в участъка.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и при спазване на предвидената от закона форма. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размера, предвиден за съответното нарушение. В случая процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, а предвиденото за него наказание е глоба, поради което правилно административнонаказващият орган е приложил реда по чл. 189, ал. 4 ЗДвП.

В случая електронният фиш съдържа достатъчно данни за индивидуализиране на нарушението, санкционираното лице и наложената санкция, като са посочени териториалната структура на МВР, мястото, датата и точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, лицето, на което е наложено наказанието, описание на нарушението, нарушените разпоредби и размерът на глобата, както и срокът, сметката и начинът за доброволното заплащане. Поради това съдът намира, че съдържанието му е позволило на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е ангажирана отговорността му и да организира защитата си. Законът не въвежда изискване електронният фиш да възпроизвежда всички реквизити на АУАН и наказателно постановление, доколкото същият е самостоятелен санкционен акт, издаван по специалния ред на ЗДвП.

Неоснователно е възражението, че електронният фиш представлява единствено машинно писмено изявление и сам по себе си не доказва извършването на нарушението. В случая административнонаказателната отговорност не е ангажирана въз основа единствено на съдържанието на електронния фиш, а въз основа на съвкупността от доказателствата по делото, включително снимковия материал, данните от автоматизираното техническо средство, документите относно неговата техническа годност и доказателствата относно организацията на движението в процесния участък.

Не се споделят и възраженията за липса на годен снимков материал и за недоказаност на нарушението. Както бе посочено, снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, представляват веществени доказателствени средства по силата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП. Законът не поставя доказателствената им сила в зависимост от представяне на допълнителна експертиза във всеки отделен случай, нито 3 изисква при липса на конкретни данни за техническа неизправност или манипулация да се извършва проверка на вътрешната памет на използваното устройство. По делото не са ангажирани доказателства, които да поставят под съмнение автентичността на снимковия материал или правилността на отчетената скорост.

Неоснователно е и възражението, че липсват доказателства за техническата годност на използваното автоматизирано техническо средство. По делото са приложени доказателства относно одобрения тип на средството за измерване, както и за извършена проверка на същото. При това положение съдът приема, че към датата на нарушението техническото средство е било годно да установява нарушения на правилата за движение, свързани с превишаване на разрешената скорост.

Спазени са и изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е приложен протокол за използване на АТСС, в който са отразени мястото на контрол, посоката на движение, въведеното ограничение на скоростта, използваното техническо средство и режимът на работа. При това положение не се установява контролът да е осъществен в нарушение на нормативните изисквания.

От доказателствата по делото се установява по несъмнен начин, че на 03.10.2025 г. в 11:32 ч. лек автомобил „,,***''“ с рег. № ,,***'' се е движел по път II-18 (Софийски околовръстен път), км 37+300, с посока от ул. „Патриарх Герман“ към ул. „Стар лозенски път“, със скорост 117 км/ч. след приспаднат толеранс, при въведено ограничение на скоростта от 80 км/ч. С това от обективна страна е осъществен съставът на административното нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в превишаване на максимално разрешената скорост за движение, въведена с пътен знак.