Протокол № 2090 от 02.12.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2090 гр. П., 29.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря М.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20215220201643 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

Жалбоподателят ИЛ. Б. З. – редовно призован чрез пълномощника си, не се явява.

Не се явява пълномощника Т.Г. от АК – М., редовно призован, редовно упълномощен с представено по делото пълномощно. От същият по делото е постъпила молба, с която моли съда съдебното заседание да бъде разгледано в отсъствие на жалбоподателя и пълномощника. Отправя се молба да бъде предоставена възможност на пълномощника да се запознае с направените доказателствени искания от отсрещната страна и взетите от същите становища по доказателствата. Поддържат се доказателствени искания с депозираната жалба, като е направена и молба при разпита на свидетелите Д. и К. да бъдат зададени върпосите, които са отразени в молбата. Излага се становище по същество и се прави искане за присъждане на сторените разноски по делото съгласно представения към молбата списък на разноските.

За адм.наказ.орган Община П. - редовно призовани, се явава юрк. В., редовно упълномощена, представя пълномощно.

Явява се актосъставителят Сп. В. К. – редовно призован.

Не се явява свидетелят Сп. Ем. Д. –при режим на довеждане, не осигурен от страна на жалбоподателя, като за осигуряването на свидетеля е бил уведомен пълномощника адв. Н..

С.К.: Това е колегата казва се С.Е. Д., а не Д. и доколкото знам не е 1 призоваван. Той присъства заедно с мен при проверката.

За РП – П. уведомени, не изпращат представител.

ЮРК.В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

ЮРК.В.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата представени с АНП, както и да се допуснете до разпит явявилия се свидетел.

За другия свидетел, тъй като смятам, че е поискан от жалбоподателя и не е доведен, не е налице основание за отлагане на делото. В случай, че не може да бъде изяснена фактическата обстановка от разпита на явилия се свидетеля едва тогава може евентуално да бъде отложено делото за разпит на неявилия се и не доведен свидетел. Доказателствени искания останалите в жалбата са удовлетворени с изпращането на преписката.

Съдът намира, че представените с АНП доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на фактологията по делото следва да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя. Поисканият от жалбоподателя свидетел, който с оглед изявлението на актосъставителя се установи, че е с фамилно име Д., а не Д. и е присъствал при съставяне на АУАН, съдът счита, че следва да се произнесе след разпита на актосъставителя. Останалите доказателствени искания за събиране на писмени доказателства направени с въззивната жалба и поддържани с докладваната молба от адв. Г. съдът намира, че са удовлетворени с изпращането на АНП.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото:

2 материалите по

АНП, а именно АУАН, НП, известие за доставяне, оправомощителна заповед.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Сп. В. К..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Сп. В. К. – на ** години, от с. С. общ. С., обл. П., българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство с жалбоподателя.

Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля К.:

СВ.К.: Работя РУ - П. като младши инсп. патрулен полицай в група ООР. Спомням си, че имаше такъв случай много са обаче актовете такива и се опасявам, че мога объркам случаите и моля да ми бъде предявен АУАН.

Съдът предявява на свидетеля АУАН с №224572 от 10.08.2021 г.

СВ.К.: Този акт аз съм го съставил, мой е почерка, мой е подписа за актосъставител. Спомням си случая. Специално датата не си спомням, но си спомних случая тази година беше лятото. По време на обход съвместно с колегата Д. вечерта беше обхода беше обслужван от нас район, който е в ромската махала в гр. П.. Движехме се по ул. М. и след като завихме на кръстовището по ул. П. пред нас се натъкнахме на семейно празненство, което се провеждаше на улицата върху пътното платно и на тротоара.

Движехме се с патрулния автомобил. Имаше около 100 човека, имаше разположени пейки, маси по които бяха насядали хора и празнуваха. Имаше множество хора, които танцуваха на пътното платно и между танцуващите имаше хора, които свиреха – жива музика на духови музикални инсрументи.

Бяха трима или четирима, които свиреха. Двама или трима свиреха на зурни и един на тъпан или барабан. Единия човек, който свиреше на зурна беше лицето на което съставих акта. Ние съставихме на всичките музиканти актове плюс и на организатора на тържеството. Слезнахме, представихме се, музиката беше много силна, поискахме да бъде спряна музиката, музикантите спряха да свирят, поискахме им документи за самоличност и установихме самоличността. Обяснихме, че това е нарушение на обществения ред по наредбата на Община П. и за което ще им съставим актове. Като слязохме от 3 колата музиката се чуваше силно, музиката се чуваше още преди това докато се движехме по ул. М. затова и завихме по ул. П.. Ориентирахме се по шума от къде идва. В случая там на място З. не възрази. Имаше друго лице, което се опитваше да бъде като говорител или адвокат, той възразяваше. На нас ни се представи, че той им е шофьора на музикантите, но твърдеше, че понеже не са от гр. П. и не са запознати с наредбата затова не трябва да ги глобяваме.

Беше вечерта, но беше светло около 20:00 часа. Нарушението се изразяваше в това, че З. и другите музиканти свиреха на открито, което е забранено по наредбата. Не беше необходимо да мерим честотата на шума това не се изиска и по наредбата, шума както казах беше достатъчно силен и се чуваше от далече. Шума се изразяваше в звуците от музикалните инструменти. Ние видяхме както З. така и другите музиканти, ние спряхме точно пред тях. След като се представихме на всеки един поискахме документ за самоличност и така З. си даде л.к и установихме самоличността. Той спря да свири още докато приближавахме с полицейския автомобил. Спряха и другите музиканти. Ние спряхме автомобила на 1м пред тях. Докато приближавахме към групата ясно виждах как свирят всичките.

ЮРК.В.: С показанията на свидетеля К. смятам, че се изясни фактическата обстановска по делото и не е наложителен разпита на свидетеля по акта Д..

Съдът намира, че фактическа обстановка по делото бе изяснена всестранно и пълно и не е наложителен разпита на свидетеля по акта с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на жалбоподателя за допускане до разпит в качеството на свидетел на С.Е. Д..

ЮРК. В.: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ЮРК.В.: Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите НП. Подробни 4 аргументи съм изложила в писмена защита, която представям на съда. Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение съгласно списък с разноски, който представям на съда. Смятам, че искането на жалбоподателя за разноските се явява неоснователно, но ако бъде отменено НП смятам, че претенцията за възнаграждение е прекомерно завишена, поради което правя възражение в тази насока и моля претендирания адвокатски хонорар бъде присъден в намален размер.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:01 ч.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ Секретар: _______________________

5