Определение № 341 от 29.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 341 гр. София, 29.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно търговско дело № 20251001000384 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 19, ал. 6, пр. първо вр. с чл. 536, ал. 3 изр. последно вр. с чл.

274, ал. 1, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Сдружение „Български олимпийски комитет”/БОК/, ЕИК 000690735, представлявано от новоизбарания председател В. Л., чрез адв. Г. срещу определение № 1245 от 24.03.2025г., по ч.т.д. 20251100900615 по описа на Софийски градски съд за 2025г., с което по молба от П. П. К., ЕГН ********** е спряно регистърното производство по партидата на БОК, по заявление образец А15 с № 20250321163934 до приключване с влязъл в сила акт на спора между страните по т.д. № 597/2025г. по описа на СГС.

Частният жалбоподател – БОК счита, че обжалваното определение е незаконосъобразно и неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че старият председател - С. К. е освободен на 19.03.2025г. и В. Л. е единственият оправомощен да представлява сдружението. Решението на общото събрание имало конститутивно действие и произвеждало незабавно действие.

Налице била нередовност на исковата молба, тъй като не отговаряла на изискванията на чл.

25, ал. 6 вр. с ал. 4 от ЗЮЛНЦ. Според частния жалбоподател, спирането на охранителното производство следвало да защитава интереса на БОК, а не интереса на член на общото събрание или на трето заинтересовано лице. На последно място твърди, че ответникът по исковата молба и обектът на спряното регистърно производство е юридическо лице, чиято обществена дейност е обществено значима за развитие на спорта и на цялото гражданско общество, както и бил създаден хаос. Моли въззивният съд да отмени обжалваното определение. Претендира разноски за частното въззивно производство.

Насрещната страна по частната жалба/молителят – П. П. К., е подал в срок писмен отговор.

1

Твърди, че частната жалба е недопустима, защото е подадена от В. Л., която не представлява сдружението. Счита, че по същество е неоснователна, тъй като законодателят е ограничил преценката за допускане на спиране на охранителното производство, само до формалното наличие на обвързаност на издаването на охранителен акт с резултата от образуваното дело.

Аргументите за обществена значимост на БОК и дейността която извършва, били неотносими към предмета на делото и целели единствено оказване на натиск върху решаващия състав. Моли въззивния съд да остави частната жалба без разглеждане, в условията на евентуалност без уважение и да потвърди обжалваното определение. Не претендира разноски за производството по частната жалба.

Частната жалба е допустима, подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да постанови обжалвания съдебен акт и да уважи молбата на П. П. К. за спиране на регистърното производство по партидата на БОК, първоинстанционният съд е приел, че спорът за валидността и законосъобразността на решенията на общото събрание на сдружението е преюдициален за регистърното производство, защото в зависимост от изхода му, същите ще подлежат на вписване или не.

Неоснователно е твърдението на насрещната страна - П. П. К., че частната жалба е недопустима, тъй като е пописана от В. Л..

Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, при промяна в органите или в представителството, заявяването се извършва от новоизбрания представител. В. Л. е заявител в регистърното производство, в качеството си на новоизбран председател на БОК, по което е спряно регистърното производство. Следователно В. Л. е легитимирана да обжалва определението като заявител от името на БОК, с което е спряно охранителното производство по подаденото от нея заявление в Търговския регистър.

Съгласно разпоредбата на чл. 536, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ регистърното производство (по естеството си – охранително) се спира в две хипотези: 1) когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт и 2) когато по молбата, въз основа на която е образувано охранителното производство, възникне спор между молителя и друго лице, противопоставящо се на молбата. Молителят е предявил иск за отмяна на решенията на общото събрание на БОК от 19.03.2025г., с което е избран нов председател на сдружението, нови членове на изпълнителното бюро и нови членове на контролния съвет. Спирането на регистърното производство, защитава интереса на сдружението и интереса на претендиращото спиране на вписването лице, от неизвършване на неограничен, неиндивидуализиран към момента на постановяването му, възможен кръг правни действия на сдружението със и спрямо трети лица, на които вписването би било непротивопоставимо, с оглед последиците му eх nunc. Единствено чрез спиране на регистърното производство, ищецът може да упражни в пълен обем правото си на защита срещу евентуално вписване на незаконосъобразни решения на общото събрание на БОК. Именно в това се изразява защитното действие на института на спиране на регистърното производство – съобразяване 2 на подлежащите на вписване обстоятелства в ТР, с влязло в сила решение по възникналия правен спор между страните. В този смисъл е и трайно установената практика на съдилищата, включително и на ВКС, коректно цитирана в обжалваното определение.

По вече изложените съображения е неоснователно твърдението в частната жалба, че решението на БОК имало конститутивно действие и произвеждало незабавно действие.

Неоснователно е и твърдението на частния жалбоподател, че исковата молба на ищеца била нередовна, тъй като тази преценка се извършва единствено и само от съда по иска, който е единствено компетентен да установи редовността на исковата молба по висящо дело.

Ирелевантно за производството по реда на чл. 536 ГПК, вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, е обстоятелството дали спирането на охранителното производство следвало да защитава интереса на БОК, а не интереса на член на общото събрание или на трето заинтересовано лице, както и че ответник по исковата молба и обект на спряното регистърно производство е юридическо лице, чиято обществена дейност е обществено значима за развитие на спорта и на цялото гражданско общество, както и бил създаден хаос в цялата спортна общност. Тези обстоятелства, не са включени в предмета на делото в едностранното регистърно производство. Съдът постановява спиране на вписването до решаване на спора за законосъобразността на оспорените от ищеца решения на БОК, които ще бъде разрешен в производството по предявените искове по чл. 25, ал. 6 вр. с ал. 4 от ЗЮЛНЦ.

Не е предмет на производството по частната жалба евентуалното искане на жалбоподателя, което е заявено в производството по отстраняване нередовностите и е просрочено, тъй като представлява допълнение към частната жалба, което е подадено след изтичането на срока за обжалване.

Предвид изхода на правния спор, неоснователно е искането на частния жалбоподател за присъждане на разноски по делото.

Мотивиран така, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1245 от 24.03.2025г., по ч.т.д. 20251100900615 по описа на Софийски градски съд за 2025г., с което по молба от П. П. К., ЕГН ********** е спряно регистърното производство по партидата на БОК, по заявление образец А15 с № 20250321163934 до приключване с влязъл в сила акт на спора между страните по т.д. № 597/2025г. по описа на СГС.

Препис от определението да се изпрати на Търговския регистър при Агенция по вписванията и на страните за сведение.

Определението не подлежи обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4