Протокол № 6519 от 13.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6519 гр. С, 11.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТД при участието на секретаря СР

Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело № 20211110146782 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. СТ. СТ. – редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. С, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ИЛ. ИВ. СТ. – редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.

Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно) - Водим допуснатите свидетели.

Адв. Х. – Представям становище във връзка с оспорването на ответната страна. С тях ще доказваме, че ищцовата страна е била наясно за това, че са предоставени разяснения към доклада на инженера. Представям ги във връзка с оспорване от ищцовата страна на разясненията, предоставени от инж. Х, те ги оспорват, тъй като не са им били предоставени и аз искам да покажа, че та са били наясно, че такива са били поискани и са били предоставени.

Адв. С – Моля да не се приемат, възразявам, тъй като не виждам имейл, на който да са изпратени. Не са предоставени на ищеца, оспорвам 1 доказателствената им стойност.

СЪДЪТ счита, че не следва да бъдат приемани писмени доказателства, представени от процесуалния представител на ответника в днешно съдебно заседание, тъй като възможността за представяне на писмени доказателства е преклудирана в предходното съдебно заседание, което е било първо съдебно заседание по делото, не е поискан продължаване на срок за представяне на доказателства, същите не касаят новоузнати или нововъзникнали обстоятелства, поради което приемането им е недопустимо в настоящия момент, съгласно чл. 147 ГПК. Ето защо,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТХВЪРЛЯ искане на процесуалния представител на ответника за приемане на писмени доказателства, представени в днешно съдебно заседание.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля на ответната страна.

Снема самоличността на свидетеля: В Х Х, с лична карта №ххх, издадена от МВР-С на 12.04.2018 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

На въпроси на адв. Х. свидетелят отговори – Аз съм строителен инженер по образование със специалност промишлено и гражданско строителство в момента се води като специалност Сгради и съоръжение на УАСГ и притежавам пълна проектанска правоспособност. С И.С. се запознах след един телефонен разговор от негова страна, като ми обясни, че в гр. П се извършва ремонт на негов имот - къща със създаване на веранда в едната посока и ремонт на къщата като цяло. Обърна се към мен с молбата да посетя обекта, тъй като имал притеснение, че извършваните работи на обекта застрашават целостта на сградата като такава. Проведохме два или три разговора, след което успяхме да направим една среща, при която среща аз 2 посетих въпросния строителен обект, на който се срещнах със строителя, представител на строителната фирма, която извършваше ремонта, проектантът по част конструкции Я и проектантът по част архитектура НА.

Направихме оглед на това, което беше извършено до момента и бях помолен да напиша това, което съм видял. Докладът съм го съставил аз, писал съм го и подписал. На обекта се изпълняваха строителни работи за създаване на веранда, която представлява стоманобетонов фундамент и дървен навес, които бяха изпълнени в някаква степен предварително в сравнително ранен етап на изпълнение, основите бяха изпълнени, беше изправена конструкцията.

Спорът и проблемът, който се дискутира на тази среща и който аз също видях, че първоначално ребрата на тази покривна конструкция, на този навес, бяха подпрени на фасадата на съществуващата сграда, която беше с паянтова конструкция и не е в състояние да понесе този товар. Преди тази среща всички обясниха, че действително така е изпълнено, но са направени аварийно - спасителни работи и въпросният навес е подпрян с допълнителен ред колони допряно до сградата, което дефакто би трябвало да се изпълни още в началото и съществува в проекта. Нещото, което установихме, първо е, че технологията, начинът на изпълнение, предвиден от проектантите и би следвало от строителя, е нарушен. Вследствие на това се забелязваха разни деформации в стената на сградата, които бяха предизвикали целият този шум, т.е. моето повикване, връзката с проектантите на сградата, но реално тогава, когато се състоя срещата беше извършена такава операция по аварийно укрепване и то беше изпълнено. Що се отнася до останалите, които бяха извършени и ние огледахме на обекта, те не са много има единствено бетонов фундамент, който беше изпълнен така, както е по проект и бяха положени колоните за въпросния навес, които като сечения отговаряха на онова, което беше записано в проектната документация, но като местоположение в пространството, разстоянието между тях не отговаряше 100% на проекта, в някаква степен се отклоняваше от проекта. Това нещо арх. А го измери и установи и каза, че ще даде своите предписания, за да се коригира. След като написах доклада си от това посещение, за което току-що говорих, имах няколко разговора с И.С., който поиска от мен да си изясня, тъй като първият доклад не бил достатъчно ясен, според него, и беше допусната една неточност. В архитектурния проект, с който работехме, фасадата, към която се изграждаше новата веранда беше означена като западна, а тя е източна, аз 3 съм се подвел по архитектурния чертеж, от където съм взел информацията и така съм я описал в първоначалния си доклад. Впоследствие се разбра, че това е източната посока и трябва да се коригира от една страна. От друга страна, първоначалната задача, която ми беше поставена, беше свързана с възможността и евентуалното опасение от срутище или от дефект на съществуващата сграда, докато в разговорите с И.С. той посочи, че вече става дума за обследване на всички видове работи, които съм забелязал на строежа и това предизвика да напиша втори доклад, който е пояснение към това, което съм видял.

Адв. Х. – Нямам повече въпроси.

На въпроси на адв. С свидетелят отговори – Сградата, към която се пристроява съответната веранда, е стара конструкция, не мога да датирам точно, но преди 1940 година, около 1940 година я определям на миналия век, като строителство. Самата конструкция на сградата е основи или приземен етаж или сутерен или полусутерен, който е изграден от каменна зидария, под, който е с дървен гредоред и нагоре същинската къща, която е паянтова конструкция, това са дървени колони, оплетени с едни клони, които са измазани с кал и отгоре създаден покрив, който е дървен покрит с керемиди.

Преди този ден за въпросния обект не съм знаел нищо. Не съм виждал стената как е изглеждала преди това. В доклада съм посочил, че дървеният навес е в процес на изграждане, т.е. не е довършен. Ако го видя човекът ще си спомня, но в момента името съм го забравил (на въпрос кой е присъствал на срещата от страна на фирмата). Нямам родствена връзка със страните по делото, адвокат Х. ми е дъщеря.

Адв. С - Нямам повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.

Съдът пристъпва към разпит на втория свидетел на ответната страна.

В залата влезе свидетелят ЗДД

Снема самоличността на свидетеля: ЗДД с лична карта №ХХХ, издадена от МВР-С на 25.10.2013 г., осъждан, без дела и родство със страните по делото.

Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 4

НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

На въпроси на адв. Х. свидетелят отговори – Мой приятел ни свърза с И.С. във връзка с това, че той имаше нужда от ремонт на сграда в П и имаше проблем с верандата, която му беше изпълнена от предишен строител. Това беше юни или юли месец. Казах, че мога да отида да го огледам, да преценя, дали мога да го поема като ангажимент, защото имах много ангажименти тогава и отидох и установих, че не е изпълнено по проект и стената, за която беше захваната, беше тръгнала да пада. Казах, че нямам толкова време да го поема като ангажимент, защото трябваше за 4-5 дни да го закрепим, но работата беше повече и му казах да си потърси някой друг. Не беше изпълнено по проект и съответно, може би от това беше тръгнала стената да поддава, защото се обляга на нея. Дървена веранда с покрив, който беше прихванат към стария покрив на сградата и на тази въпросната стена, която трябваше да е носеща, а тя беше почти разрушена, бяха подпрели всичко и тя беше тръгнала да пада. Трябваше да се развали всичко на ново, да се изгради тази стена и да се възстанови на ново и затова казах, че нямам време да го поемам това нещо. Ако беше нещо само за укрепване да, но работата беше повече.

Адв. Х. – Нямам повече въпроси.

На въпроси на адв. С свидетелят отговори – На чертежа, както беше начертано, фермите горе, които бяха направени, не бяха по проект за дървена конструкция, а бяха направени като за метална конструкция. Ферми, изпълнени за метална конструкция върху дървена, не вършат никаква работа, в смисъл не могат да бъдат укрепени по този начин. Фермата е това, което държи покрива към стената и гредата, която е хоризонтална и която е вертикалната трябва да бъде подпряна по начин с дърво, както се прави, а тази беше направена така, което се прави само за метална конструкция със заварки. Стената, която беше подпряна, тази, която беше тръгнала да пада, не беше дадена така по проект. Това, което беше изпълнено там с бетон беше различно от проекта, не мога да кажа дали е добре или зле, но не беше по проект, трябваше да изглежда по друг начин. Висшето ми образование не е свързано със строителство, но от 15 години се занимавам със строителство и имам достатъчно практика. Никой не работеше на обекта когато отидох. Аз 5 отидох да видя, дали мога да укрепя въпросната стена, която беше тръгнала да поддава.

Адв. С – Нямам повече въпроси.

Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.

Съдът пристъпва към разпит на третия свидетел на ответната страна.

В залата влезе свидетелят АПА.

Снема самоличността на свидетеля: АПА, с лична карта № ХХХ, издадена от МВР-Л на 21.09.2017 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

На въпроси на адв. Х. свидетелят отговори - Аз се занимавам със строителство в гр. П, работя там частно, майка ми работи в П в училището и чрез на И баба му го имаме този контакт да се видим. И ме покани на оглед на къщата му, на която е правен ремонтът, и седнахме и не беше направен както трябва. Къщата е в П. И ме покани да направя оглед, защото не е била направена по план, да погледна носещи греди, по покрива, по веранди, имаше проект. Седнахме, обсъдихме, казах му „няма начин, трябва да се гътне покрива“, тази веранда, която беше изградена не по план, казах му, че това трябва да се махне, защото имаше задни стени, които са стари. Верандата беше подпряна на стената, а стената беше поддала. Казах му, че трябва да се бутне всичко, а той каза „А, ще може ли по някакъв начин да се подпре“.

Казах му, че няма как да се подпре, защото този покрив ще падне върху нас, трябва да се почне първо от покрива, за да бутнем тези стени, които са тръгнали да падат. Бутнах всичко и всичко се прави на ново. Бутнах покрива на половината на къщата, там беше със старите ребра нищо не беше сменявано, дървена обшивка, защото беше със стария материал. По принцип тези стени, които бяха хванати, те са на къщата, а верандата беше хваната за покрива на къщата и верандата и покрива лягаха на тази стена, където беше тръгнала да пада. Разрушихме половината покрив, включително верандата и сме го изградили по план както трябва да си бъде. Изградихме стената на ново 6 с тухли, пояси, както си по стандарт и верандата съм я направил по план.

После направих покрива на къщата и верандата на ново, както си е по план.

Покривът като цяло не беше направен както трябва. Аз съм самоук, но покривът не беше направен по план. Като се прави един покрив трябва да се смени цялата конструкция на покрива, а те са направили само дървена обшивка без контра летва, ако се спука керемидата самата вода влиза вътре в къщата. Половината покрив и верандата всичко бутнахме на ново е направено всичко.