Определение № 344 от 10.08.2023, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 344 гр. Бургас, 09.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Събина Н. Христова Диамандиева

Веселка Г. Узунова като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно частно гражданско дело № 20232000500265 по описа за 2023 година за да се произнесе , взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частната жалба на

„ХЕЛОУ ПРОДАКШЪН“ ЕООД, с предишно наименование „Мултипак продакшън“ ЕООД, ЕИК 202600348, представлявано от управителя В.

Сотиров, против определение № 2784/11.11.2022 г. по гр. дело № 1706/2022 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против отказ на ЧСИ Станимира Николова за прекратяване на изпълнително дело № 423/2022 г.

Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно и постановяването на друго, с което делото да бъде върнато на Бургаския окръжен съд за произнасяне по жалбата.

Жалбоподателят твърди, че не са налице предпоставките на чл. 35, ал. 1 ЗОЗ, тъй като залогодателят оказва дължимото съдействие за изпълнението върху заложеното имущество и полага средства и влага усилия за запазването му.

Твърди, че не е приложима и разпоредбата на чл. 157, ал. 3 ЗЗД, тъй като заложният кредитор не е бил лишаван от държането върху заложените вещи и никога не ги е държал, за да се налага да му бъде възстановено държането.

Съдът неправилно е интерпретирал оплакването в сезиращата жалба като насочена против действията на ЧСИ в цялост.

В допълнение се сочи, че при същия съдебен изпълнител дружеството е конституирано като длъжник по висящо изпълнително дело № 922/2020 г., в хода на което заложените машини са изнесени на осъществена публична 1 продан.

Намира за недопустимо едновременното провеждане на изпълнително производство по ГПК и по ЗОЗ съгласно тълкуването на разпоредбата на чл.

32 ЗОЗ. Сочи, че заявлението за вписване на пристъпване към изпълнение в ЦРОЗ е извършено много след образуване на изпълнителното дело по ГПК, в хода на което на машините е назначен пазач - допълнителна индиция за липса на предпоставките на чл. 35, ал. 1 ЗОЗ.

На следващо място машините са обект на договор за наем в полза на трето лице, представен по изпълнително дело № 922/2020 г., и сключен преди вписване на пристъпването към изпълнение и преди обявяване на кредита за изискуем.

В отговор на частната жалба, подаден от „Първа инвестиционна банка“ АД, чрез пълномощника юрисконсулт В., се иска оставянето без уважение като неоснователна.

Излага доводи, че частният жалбоподател, заложен длъжник, не е добросъвестен стопанин на заложеното имущество по смисъла на чл. 471, ал.1 ГПК, тъй като е отдал машините, предмет на договора за особен залог на трето лице - „ТРОПИ КЪММОДИ“ ЕООД с договор за наем от 04.05.2020 г., невписан в съответните регистри и непротивопоставим на заложния кредитор. Счита, че този договор представлява разпореждане и управление със заложеното имущество и уврежда кредитора, тъй като води до обогатяване на трето лице, без да допринася за погасяване на обезпеченото вземане и създава опасност от амортизация, повреждане и/или унищожаване на вещите.

Независимо от местонахождението на машините, към датата на вписване на пристъпване към изпълнение, заложеното имущество преминава в разпореждане на заложния кредитор, който има право да вземе мерки за запазването му. За заложния кредитор съществува и правото му да получава доходи от заложеното имущество и правото да запази вещите, предмет на особения залог и да иска тяхното предаване.

Счита твърденията в частната жалба за смесване на способите по ГПК и по ЗОП за неотносими към фактическата обстановка и разпоредбите на ЗОЗ.

Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 469 ГПК, след извършване на опис, длъжникът има право да ползва вещта, само ако употребата не намалява стойността ѝ.

Допълнително, поради наличие на предпоставките на чл. 471, ал. 1 и ал.

2 ГПК, чрез съдебния изпълнител е направен опит за смяна на назначения на вещите пазач, за което страните по изпълнителното дело са уведомени, но не е оказано необходимото съдействие. Поради това и банката е пристъпила към изпълнение върху заложеното имущество по реда на ЗОЗ, за което залогодателите са уведомени. Предприети са и действия по чл. 34, ал. 1, т. 1 от ЗОЗ за запазване на имуществото и е насрочено предаването им на 2

15.06.2023 г., осуетено представител на обекта. от залогодателите поради неизпращане на

Подаден е сигнал до Районна прокуратура - Бургас и е образувано досъдебно производство № 7447/2022 г. за липса на съдействие на ЧСИ след надлежна покана.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба, становището на ответната страна и делото, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, редовна и допустима е и следва да бъде разгледана.

Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по жалба на „ХЕЛОУ ПРОДАКШЪН“ ЕООД с предишно наименование „Мултипак продакшън“ ЕООД, ЕИК 202600348 против отказ, обективиран в разпореждане № 14480/13.06.2022 г. на ЧСИ Станимира Николова да прекрати изпълнително дело № 423/2022 г. С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е намерил жалбата за недопустима и е постановил оставянето без разглеждане. За да достигне до този извод, съдът е намерил, че посоченото изпълнително дело е образувано по реда на чл. 35, ал. 1 ЗОЗ вр. с чл. 521 ГПК - за предаване на заложени вещи, което не е производство по принудително изпълнение по ГПК, а за частно извънсъдебно изпълнение по ЗОЗ и не са приложими разпоредбите на чл. 435 ГПК.

Настоящата инстанция намира така постановеното определение за правилно.

Изпълнителното дело е образувано по молба на „Първа инвестиционна банка“ АД за отнемане принудително от залогодателите „ХЕЛОУ ПРОДАКШЪН“ ЕООД, с предишно наименование „Мултипак продакшън“ ЕООД и „МАУРИШУС ШУГЪРС СОФИЯ“ ООД на вещи, предмет на особен залог № 20190521100324 след пристъпване към изпълнение, вписано под № 2021101401635.

Разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗОЗ дава възможност на заложния кредитор, в случай че залогодателят откаже да предаде доброволно заложените вещи на кредитора, да поиска от съдебния изпълнител съдействие за предаване на същите по реда на чл. 521 ГПК. В производството по предаване на заложените вещи не е налице принудително изпълнение по смисъла на ГПК, тъй като предаването им по чл. 521 ГПК е елемент от изпълнението по реда на ЗОЗ. Съдебният изпълнител извършва опис и изземването им, за което съставя протокол, предава иззетите вещи на кредитора и приключва производството с нарочно постановление.

Изпълнението по ЗОЗ се квалифицира като специално, извънсъдебно, частно изпълнение, което е различно от индивидуалното принудително изпълнение по ГПК и ДОПК, както и от универсалното принудително изпълнение в производството по несъстоятелност, подчинява се на специални процедурни 3 правила, уредени в ЗОЗ и не е принудително в този смисъл на принудително изпълнение, който се влага в ГПК, ДОПК и ТЗ, поради това и жалбата против отказа на съдебния изпълнител да го прекрати е недопустима и правилно е оставена без разглеждане от предходната инстанция.

При горната констатация частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „ХЕЛОУ

ПРОДАКШЪН“ ЕООД, с предишно наименование „Мултипак продакшън“ ЕООД, ЕИК 202600348, представлявано от управителя В. С., против определение № 2784/11.11.2022 г. по гр. дело № 1706/2022 г. по описа на Бургаския окръжен съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4