Решение № 274 от 04.10.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 274 гр. Благоевград, 04.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20261210200701 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАН.

Образувано е по жалба на С. К. Д., адрес ********„ ЕГН ********** против Наказателно постановление № 26-1116-000533/12.05.2026 г., издадено от Началник Група, сектор „ПП“ при ОД МВР Благоевград, с което на основание чл. 174, ал. 3, пр.2 ЗДвП на жалбоподателя са наложени наказание "Глоба"в размер на 1022.58 евро и наказание "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 24 месеца и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети общо 15 контролни точки.

С жалбата се оспорва законосъобразност на наказателното постановление, като се твърдят допуснати процесуални нарушения при ангажиране отговорността на жалбоподателя, изразяващи се в неясно описание на процесното нарушение и неточна квалификация. Оспорва се съставомерно поведение. Иска се от съда отмяна на атакувания санционен акт. Претендират се разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се явява лично и с редовно упълномощен адвокат който поддържа депозираната жалба, по същество се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление, като 1 незаконосъобразно. Претендират разноски.

Административнонаказавщият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща представител, в придружително писмо, с което е изпратена преписката релевира възражение за прекомерност на разноски за адвокатско възнаграждение.

Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище по същество.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения, анализира събраните по делото доказателства и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.03.2026 г. св. Г. и С. изпълнявали служебните си задълженията в гр.Благоевград, когато около 09.45 ч. забелязали по по булевард "Свети Димитър Солунски" срещу дом номер 12 с посока на движение от улица "Иван Михайлов" към улица "Иван Гарванов" да се движи лек автомобил Б****** с регистрационен номер *********, свидетелите решили да извършат проверка на автомобила, проади което бил спрян. Полицейските служители извършили проверка на водача, като установили, че това е жалбоподателя. Същият бил поканен да бъде тестван за употреба на наркотични вещества с Drug Test 5000 с фабричен номер ARRB-0060. Д. отказал, да бъде тестван, поради което бил издаден талон за изследване № 305936, в който е отразен отказът на жалбоподателя да бъде тестван с Drug Test 5000 с фабричен номер ARRB-0060, като жалбоподателят удостоверил с подписа си, че избира медицинско и химикотоксикологично изследване. С издадения талон за изследване на жалбоподателя е указано, че следва да се яви в ЦСМП- Благоевград до 45 мин.

При така направените констатации, свидетелят Г. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл. 174, ал. 3, пр.2 ЗДвП, поради което в негово присъствието и на свидетеля С. съставил АУАН серия GA № 4251166.

Актът е връчен на жалбоподателя, който го подписал, без да обективира възражения. Такива не били депозирани и в предвидения с чл. 44, ал. 1 ЗАНН срок.

След съставяне на АУАН полицейските служители продължили да изпълняват 2 задълженията си, а жалбоподателят тръгнал на работа, като се обадил на св.И. да го вземе. След като се срещнал с И. двамата и св.Х. тръгнали с инкасо автомобил да вземат пратка от трезора, като пред банка ЦКБ бил проверен от полицейски служители и Д. бил отведен в полицейското управление за вземане на отношение.

Въз основа на АУАН на 12.05.2026 г. Началник Група, сектор „ПП“ при ОД МВР Благоевград издал обжалваното наказателно постановление, което е връчено на жалбоподателя на 18.05.2026 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели Г. и С., частично от показанията на св.И. и Х. и от приобщените писмени доказателства: акт за установяване на административно нарушение № 4251166/30.03.2026 г., заповед за прилагане на ПАМ от 30.03.2026 г. - 2 броя, докладна записка № УРИ 1116р- 2828/31.03.2026 г., талон за изследване № 305936, жалба, писма, съдебна практика, заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., справка за нарушител/водач; писмо № 4281/28.07.2026 г. на Първо районно управление на МВР - Благоевград ведно с докладна записка - 2 броя, протокол за проверка на превозно средство, протокол за извършена проверка,в помещение без съгласие на собственика или обитателя или тяхно отсъствие, обяснения от С.

Д..

При установяване на фактическата обстановка, съдът се довери на показанията на полицейските служители Г. и С.. като съобрази тяхната последователност, непротиворечивост, хронологична издържаност и корелацията им със съставения АУАН и талона за медицинско изследване.

Високата доказателствена стойност на показанията на тези свидетели се основава на възпроизвеждането на непосредствените им възприятия за относими към предмета на делото обстоятелства, като показанията им съдържат детайли за извършената проверка и отказът на жалбоподателя да бъде тестван за употреба на наркотични вещества, както и заявеното от него пред тях. При разпита си същите са категорични относно това кой е управлявал автомобила и какво е заявил жалбоподателя пред тях, как са установили самоличността му. Съдът намери, че показанията на полицейските служители следва да бъдат кредитирани, доколкото се подкрепят от 3 приобщените писмени доказателства. Посредством показанията на св.С. и Г. се изяснява мястото на проверката , поведението на жалбоподателя и че именно той е управлявал автомобила. Посредством показанията на тези свидетели се изяснява и това, че жалбоподателят е бил сам в автомобила. По отношение показанията на св.И. и Х., колеги на жалбоподателя съдът намира, че същите следва да бъдат частично кредитирани. В този смисъл посоченото от свидетелите че заедно с Д. са тръгнали да взимат пратка и пред банка ДСК съдът кредитира тези показания, доколкото същите кореспондират с посоченото в постъпилите писмени доказателства от полицейското управление, не кредитира показанията на св.И., че тръгнали към ЦСМП. На първо място, относно това, че тръгнал да кара Д. към ЦСМП противоречи на заявеното от самия него, че отишли да вземат пратка. На следващо място с оглед посоченото като час от И., противоречи и на показанията на св.Х., както и по отношение целта на действията им. Ето защо в коментираните части съдът не се довери на показанията на тези свидетели, порази което и не ги взе предвид при формиране на фактическите си изводи.

Като изясняващи релевантни към предмета на делото обстоятелства, районният съд кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност и установяват относими факти, свързани с извършената проверка и ангажиране отговорността на жалбоподателя.

Отделно от горното съгласно чл. 189, ал. 2 ЗДвП редовно съставените АУАН по реда на този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

АУАН е съставен редовно, като от страна на жалбоподателя не са представени доказателства, опровергаващи презумираната със закона редовност на съставянето на акта.

От съставения АУАН и показанията на свидетелите, съдът установи управлението на МПС от жалбоподателя на описаното в НП време и място, а оттам и качеството му на водач на процесния лек автомобил Показанията на свидетелите, съставения АУАН и Талон за изследване са източник на доказателствена информация за отказа на Д. да му бъде извършена проверка за установяване употребата на наркотични вещества чрез Drug Test 5000 с фабричен номер ARRB-0060 и връчването му на Талон за изследване.

4

В Талона за изследване, връчен срещу подпис на жалбоподателя се съдържат данни за даденото му указание да се яви в ЦСМП Благоевград за вземането на проби кръв и урина, както и дата и часът за връчването на талона.

По делото не се установи същия да е посетил лечебното заведение.

Въз основа на така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, при спазване на предвидения с чл. 59, ал. 2 ЗАНН преклузивен срок, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от полицейски орган при ОДМВР-Благоевград в съответствие с чл. 189, ал. 1 ЗДВП , а атакуваното НП е издадено от орган, надлежно упълномощен на основание чл. 189, ал. 12 ЗДвП с нарочна заповед, представена и приета по делото като доказателство.

В този смисъл актосъставителят и наказващият орган са материално и териториално компетентни да установят нарушението и да наложат за него административно наказание.

АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и му е връчен и подписан от него. Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Съставеният АУАН и издаденото НП съдържат законоустановените с чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН . В конкретния случай АУАН е съставен от св.Г., който дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на св.С., присъствал по време на проверката и съставяне на АУАН. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за 5 отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на словесното му описание. Както актосъставителя, така и наказващия орган са описали с нужната конкретика в какво се изразява противоправното поведение на жалбоподателя, като същото е подведено под съответната правна норма, като е посочено и съответното преедложение.

Предвид изложеното съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт на формално основание, а претензираните от жалбоподателя не се установяват в случая.

Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.

По същество на нарушението съдът счита, че събраните по делото доказателства установяват по изискуемия се несъмнен начин, че от обективна страна на посочените в НП време и място Д., като водач на автомобил е отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества и/или техните аналози и не е изпълнил даденото му по надлежния ред предписание за даване на проби за химико-токсикологично изследване за установяването употреба на наркотични вещества Нарушението е от категорията на т. нар. "формални нарушения", като за съставомерността му по чл. 174, ал. 3 ЗДвП се изисква единствено отказ от страна на водач на съответното моторно превозно средство да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества и/или техните аналози и не е изпълнил даденото му по надлежния ред предписание за даване на проби за химико-токсикологично изследване за установяването употреба на наркотични вещества и не е необходимо настъпването на каквито и да било общественоопасни последици.