Решение № 404 от 27.11.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 404 гр. София, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Митева

Членове:

Татяна Грозданова

Петър Гунчев при участието на секретаря Росица Й. Вьонг в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251000601186 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 13.03.2025г. по НОХД № 2753/21г., Софийски Градски съд – Специализиран наказателен съд /закрит/, се е произнесъл по повдигнатите срещу подсъдимите обвинения, като:

Подсъдимият Я. К. Й. е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатите срещу него обвинения за извършени престъпления по чл.321, ал.3, пр.2, т.1 вр. ал.1 от НК, по чл.252, ал.2 вр. ал.1, пр.1 от НК, по чл.213а, ал.2, т.2 вр. ал.1 от НК и по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.

Подсъдимият М. Я. Й. е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатите срещу него обвинения за извършени престъпления по чл.321, ал.3, пр.2, т.1 вр. ал.2 от НК и по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.

Подсъдимите Т. С. В., Д. Т. С., А. Т. И., К. Р. Р. и Д. Р. Р. са признати за невиновни и са оправдани по повдигнатите срещу тях обвинения за извършено престъпление по чл.321, ал.3, пр.2, т.1 вр. ал.2 от НК.

1

С присъдата съдът се е произнесъл по въпроса за разноските, като е разпоредил същите да останат в тежест на държавата, както и по отношение на част от веществените доказателства.

Срещу така постановената присъда е постъпил протест от прокурор при СГП в който се твърди, че присъдата, в частта, в която подсъдимият Я. К. Й. е оправдан по повдигнатите обвинения по чл.213а, ал.2, т.2 вр. ал.1 от НК и по чл.354а, ал.3, т.1 от НК и в която подсъдимият М. Я. Й. е оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК, е неправилна и незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена, а подсъдимите бъдат признати за виновни по така повдигнатите им обвинения, като им бъде наложено съответното наказание. Излагат се доводи, че обвиненията за тези престъпления са доказателствено обезпечени, поради което и неправилно подсъдимите са оправдани по същите. В протеста и допълнението към него се излагат подробни съображения, че тези обвинения са доказани по безспорен и категоричен начин, като ниската стойност на инкриминираните наркотични вещества не води до различни правни изводи. Поради това моли съда да постанови присъда, с която да признае подсъдимите за виновни по така повдигнатите обвинения. В протеста изрично се сочи, че в останалата част, в която подсъдимите са оправдани по обвиненията за престъпления по чл. 321, ал. 3, вр. Ал. 1 и ал. 2 от НК, а за подсъдимия Я. Й. и за престъплението по чл.

252, ал.2 вр. ал.1, пр.1 от НК, постановената първоинстанционна присъда не се протестира, тъй като се явява правилна и законосъобразна, предвид и постановеното в рамките на делото ТР на ВКС.

Постъпило е писмено възражение срещу така депозирания протест от подсъдимия Я. К. Й.. В същия се твърди, че постановената присъда е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена, като се моли за съдебен акт в този смисъл. Излагат се подробни съображения относно обвиненията, за които е водено първоинстанционното производство и е постъпил въззивен протест.

Сочи се, че не е доказано, че наркотичните вещества са държани именно от него, доколкото са намерени на място в къщата, където той живее с цялото си семейство. Излага доводи, че става въпрос за минимално количество, което, дори да е съставомерно по смисъла на чл. 354 А, ал. 5 от НПК, за това престъпление е изтекла максимално предвидената в наказателния закон давност. По отношение на престъплението по чл. 213 А, ал. 2, т. 2, вр. Ал. 1 от 2

НК подсъдимият твърди, че по делото не са събрани никакви доказателства относно неговото авторство, с оглед процесуалната позиция на св. О. И..

Поради това моли за потвърждаване на постановената първоинстанционна присъда.

В разпоредително заседание на 13.10.2025г. и в съдебно заседание на 17.11.2025г. въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, изслушването на експертизи и ангажирането на други доказателства.

Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна прокуратура поддържа подадения протест и моли същият да бъде уважен.

Солидаризира се с доводите, изложени в него и моли присъдата да бъде отменена в атакуваните части, като подсъдимите Я. Й. и М. Й. бъдат признати за виновни съответно в извършване на престъпления по 213 А, ал. 2, т. 2, вр.

Ал. 1 от НК и чл. 354 А, ал. 3, т. 1 от НК и по чл. 354 А, ал. 3, т. 1 от НК.

Защитата на подсъдимия Я. Й., в лицето на адв. К., оспорва подадения протест и поддържа доводите, развити в подаденото срещу същия възражение. Счита, че първоинстанционният съд се е съобразил с всички налични по делото доказателства, които е обсъдил логично, обосновано и в съответствие със съдебната практика. Поради това намира постановената оправдателна присъда за правилна и законосъобразна и моли за нейното потвърждаване.

Подсъдимият Я. Й. се присъединява към казаното от своя защитник.

В дадената последна дума моли за потвърждаване на оправдателната присъда.

Защитата на подсъдимия М. Й., в лицето на адв. П., оспорва подадения протест и намира първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна, поради което следва да бъде потвърдена. Счита, че първият съд е направил обосновани изводи за осъществилата се фактическа обстановка, които изводи почиват на събраните по делото доказателства. От друга страна, акцентира, че вмененото на подзащитния му количество наркотично вещество е минимално, в която насока твърди, че доводите в 3 обжалвания акт следва да бъдат споделени. Поради това моли за потвърждаване на присъдата.

Подсъдимият М. Й. се присъединява към казаното от своя защитник.

В дадената последна дума моли за потвърждаване на оправдателната присъда.

Защитата на подсъдимия Т. В., в лицето на адв. К., оспорва подадения протест, като счита, че първоинстанционната присъда е постановена въз основа на задълбочен и всестранен анализ на събраните по делото доказателства. Поддържа доводите, развити пред първоинстанционния съд и и моли за потвърждаването на атакуваната присъда.

Подсъдимият Т. В. се присъединява към казаното от своя защитник.

В дадената последна дума моли за потвърждаване на оправдателната присъда.

Защитата на подсъдимия Д. С., в лицето на адв. Ш., намира подадения протест за несъстоятелен и моли за потвърждаване на присъдата в нейната цялост.

Подсъдимият Д. С. се присъединява към казаното от своя защитник.

В дадената последна дума моли за потвърждаване на оправдателната присъда.

Защитата на подсъдимия А. И., в лицето на адв. И., оспорва подадения протест, като сочи изрично, че същият не касае деянията, вменени на неговия подзащитен, за които същият е бил оправдан от първоинстанционния съд. Сочи, че по делото не са събрани доказателства, които да сочат, че И. е извършил каквото и да било престъпно деяние. Моли за потвърждаване на присъдата на СГС.

Подсъдимият А. И. се присъединява към казаното от своя защитник.

В дадената последна дума моли за потвърждаване на оправдателната присъда.

Защитата на подсъдимия Д. Р., в лицето на адв. Д., оспорва подадения протест и намира постановената присъда за правилна и законосъобразна.

Счита, че изводите в същата отговарят изцяло на събраните по делото доказателства, от които не се установява извършването на деянията, описани в обвинителния акт. Също така твърди, че в рамките на воденото наказателно производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което моли за решение, с което атакуваната присъда да бъде потвърдена изцяло.

Подсъдимият Д. Р. се присъединява към казаното от своя защитник.

4

В дадената последна дума моли за потвърждаване на оправдателната присъда.

Защитата на подсъдимия Т. А., в лицето на адв. Т., оспорва подадения протест и моли за потвърждаване на постановената първоинстанционна присъда.

Подсъдимият Т. А., не се явява в съдебното заседание, в което че даден ход по същество пред въззивния съд. Производството спрямо него е протекло при условията на чл. 269, ал. 3 от НПК, тъй като същият е напуснал адреса, известен до този моменти и към настоящия момент живее в чужбина.

Доколкото по отношение на него е изпълнена процедурата по чл. 247 В, ал. 1 от НПК, делото бе разгледано в негово отсъствие.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в протеста ‚ както и тези, изложени в съдебно заседание от страните‚ и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейното отменяване или изменение. На първо място, съдът следва да посочи, че предметът на настоящото въззивно производство е свързан и очертан от подадения срещу първоинстанционната присъда протест. Ето защо и преценявайки правомощията на съда относно възможната ревизия на постановената присъда, намира, че следва да се излагат съображения основно относно деянията, за които е постановена оправдателната присъда и е постъпил своевремен протест, а именно: относно вменените на подсъдимия Я. К. Й. престъпления по чл.213а, ал.2, т.2 вр. ал.1 от НК и по чл.354а, ал.3, т.1 от НК и мененото на подсъдимия М. Я. Й. престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК. В останалата си част, въпреки че присъдата не може да се счита за влязла в сила, с оглед изложеното в Тълкувателно решение № 5 от 21.05.2018 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2017 г., ОСНК, този състав нито е сезиран, нито има правомощия да я ревизира по същество, поради което както относно осъществилата се фактическа обстановка, респективно, нейното правно квалифициране, както що се отнася до доказателствения анализ не следва да бъде извършено обстойно описание и обсъждане.

Приетата фактическа обстановка от първоинстанционния съд е съответна на всички събрани по делото доказателства – показанията на разпитаните по делото свидетели, както следва:

5

А. П. Г., дадени в съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал.4, вр.ал.1, т.2 НПК;И. Г. Г., дадени в съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281 от НПК, Т. Р. М., дадени в съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК, М. К. В., дадени в съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, т. 1 от НПК, С. К. Д., В. А. Т., В. А. Т., дадени в съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281 от НПК, К. А. М., В. С. М., С. С. П., Ю. Я. И., дадени в съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 4, вр. Ал. 1 от НПК, К. К. Т., дадени на фазата на ДП, приобщени на осн.чл. 281, ал. 7, вр. ал.1 НПК;

Приетите по делото експертни заключения, както следва: СППЕ по отношение на Д. Т. С., изготвена от в.л. Ц. Г., Т. К. и Г. Г.; заключението на ФХЕ № 22- Х /21.06.2016, изготвена от в.л. Н. Х. Н.; заключението на СКТЕ, изготвена от в.л. Ц. А. А., заключението на СКТЕ, изготвена от в.л. Н. Н. Х., заключението на ФХЕ, изготвена от в.л. Г. Е. Г., заключението на СИЕ, изготвена от вл И. П. П., заключението на СМЕ, изготвена от в.л. Д. Н. Н., заключението на фармокологична експертиза, изготвена от в.л. И. П. П., Писмените доказателства и доказателствени средства.

Като цяло следва да се посочи, че фактическата обстановка по делото е относително безспорна между страните и са налице дребни несъответствия, без съществено значение за крайния изход на делото. Поради това и с оглед тази безспорност на фактите по делото, безпредметно се явява детайлното им обсъждане, доколкото спорът се явява относно обстоятелството, дали описаните и установени по безспорен начин факти водят до извод за съставомерност на деянието с оглед правното му квалифициране.