Решение № 1529 от 26.11.2020, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

Номер 1529

19.11.2020 г.

Град София

В ИМЕТО НА НАРОДА

Апелативен съд - София

5-ти търговски

На 17.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Иво Димитров

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело № 20201001002138 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

С решение № 69/7.07.2020 г. по т.д.№ 1545/2019 г. на I т.о. на ВКС е обезсилено решение № 86/10.01.2019 г. по в.т.д.№ 5084/2018 г. на САС, ТО, 11 състав и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 6902/03.09.2018 г. на „Агро – К.“ ООД и К. К., представлявани от адв. Л. Я., срещу Решение № 97/14.08.2018 г., постановено по т.д.№ 89/2017 г., с което Врачанския окръжен съд, ТО, е осъдил „Агро-К." ООД, представлявано от управителя К. В. К. и К. В. К. в качеството му на управляващ и представляващ „Агро-К." ООД СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ на „Граунд Трейд“ сумата от 84 885.24 - причинени на дружеството имуществени вреди, представляващи стойността на 137.47 тона необран слънчоглед, реколта 2016 г. засаден в БЗС № № 72504- 14-1-2 с площ от 244.700 дка; 72504-37-2-2 с площ от 180.600 дка; 72504-101-1-1 с площ от 67.900 дка и 72504-45-2-2 с площ от 270.500 дка. в землището на с. ***, обл. ***, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане като е отхвърлил предявените от „Граунд Трейд" ЕООД искове за сумата над 84 885.24 лв. до предявения размер от 85 000 лв. като неоснователни и недоказани и е осъдил „Агро-К." ООД, ЕИК: ***, представлявано от управителя К. В. К. и К. В. К. , в качеството му на управляващ и представляващ „Агро - К." ООД - гр. ***, ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТЯТ на „Граунд Трейд" ЕООД ЕИК ***, представлявано от управителя И. М. П. сумата от 7736 лв. разноски по делото.

Въззивниците поддържат, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, а исковата претенция за неоснователна и недоказана. Съдът не направил разграничение на правното основание на предявените срещу „Агро - К.” ООД и срещу К. В.

1

К. претенции като възприел, че и двата иска са с една и съща правна квалификация по чл. 49 във вр. с чл. 54 ЗЗД, независимо търсената деликтна отговорност от юридическото лице и от физическото лице. Поддържат, че отговорността на юридическото лице за вреди е обективна, по чл. 49 ЗЗД - за вреди причинени от физическо лице, при или по повод изпъленението на тази работа. Съдът приел, че вредоносните действия били извършени от управителя на „Агро - К.” ООД – К. К., при управлението на дружеството, но не било конкретизирано вредоносното действия. В мотивите си съдът посочил, че вредите се изразяват в неправомерно ожънато от ответниците количество слънчоглед, реколта 2016 г., но никъде в решението, както и в доказателствата не се сочело и установявало, че физическото лице К. К. е извършило тази жътва като липсвали данни кои са лицата, които физически са извършили жътвата. Без да е установено кой е дееца, който е извършил работата не било ясно как е прието, че същата е възложена от „Агро - К.” ООД. Не било доказано вредоносният резултат да е следствие и в пряка връзка с разпореждане на К. К. да се жънат процесните БЗС.

По отношение на физическото лице К. К., в качеството му на управител на „Агро - К.” ООД не била изяснена отговорността му за вреди дали е обективна по чл. 49 ЗЗД, за вреди причинени от друго лице или лична по чл. 45 ЗЗД - за вреди които той е причинил виновно. Не било доказано, че „Граунд Трейд" ЕООД е претърпяло вреди, тъй като от представените доказателства се установявало, че цялата продукция била собственост на трето лице „Стил Трейд“ ООД по сключен между тях договор. Всъщност неизвестния извършител на жътвата попречил на ищеца да изпълни задълженията си по този договор, което сочело на иск с правно основание чл.21 от ЗЗД. Съдът неправилно преценил като законосъобразна Заповед № 182-1/16.10.2015 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие” гр. ***, легитимираща „Граунд Трейд" ЕООД за собственик на продукцията от реколта 2016 г., добита от процесните БЗС. Заповедта била нищожна, за което било направено възражение с отговора на исковата молба.

Въззивниците оспорват извода на съда, че жътвата в процесните БЗС на 3.09.2016 г. и на 11.09.2016 г. била извършена от К. К., действащ като управител на „Агро К.” ООД. К. не бил извършвал жътва в имотите на процесните дати, а се появявал на място на блоковете по-късно. К. К. не бил възлагал на някого да извърши жътвата. Неоснователни били твърденията на ищеца, че ответниците отнели по скрит начин 137.47 тона необрани насаждения слънчоглед, тъй като липсвало противоправно деяние от тяхна страна, довело като пряка и непосредствена последица до вреди за ищеца.

Въззивниците молят съда да отмени решението в обжалваната част и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли предявените искове.

Въззиваемият „Граунд Трейд" ЕООД, чрез пълномощника адвокат В. Ч., счита същата за необоснована и неоснователна. Счита, че дадената от съда правна квалификация на исковете - субективно и обективно съединени искове по чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД е правилна и обуславяща солидарната отговорност на ответниците. Отговорността на „Агро К.” ООД била с правно основание чл.49 от ЗЗД, а тази на К. К. – с правно основание чл.45 от ЗЗД. Противоправните действия на К. се изразявали в организирането на прибирането на чужда движима вещ – слънчоглед, реколта 2016 г., собственост на ищеца. „Агро - К.“ ООД било ех lege възложител на работа на К. и тази работа той извършвал по презумпция в полза и за сметка на дружеството, което представлявал. При двата случая на неправомерна жътва, К. К. се намирал на процесиите блокове. Разпитаните по делото полицейски служители, потвърдили, че при двата случая К. присъствал на мястото на жътвата и по негово нареждане същата приключвала като комбайните напуснали земеделските блокове.

Безспорно било и се установило по делото от представените от самите ответници писмени доказателства, че „Агро - К.“ ООД е земеделски производител и основната му дейност е 2 производство и търговия с непреработена селскостопанска продукция, каквато бил процесния слънчоглед. Възложителят на работата по смисъла на чл. 49 ЗЗД и прекият причинител съгласно чл. 45 ЗЗД отговаряли солидарно спрямо пострадалия за причинените вреди. С оспорената Заповед № 182-1/16.10.2015 г., представляваща индивидуален административен акт, на практика ползвателя И. М. П. била заменена с учреденото от нея дружество „Граунд Трейд" ЕООД, поради което и не били засегнати правата и интересите на останалите ползватели на земеделски земи в землището на с. ***, обл. ***. С Договора за съвместна дейност от 03.10.2015 г. между И. М. П. и „Стил Трейд“ ООД, изменен с Анекс от 20.10.2015 г., с който И. П. е заместена с „Граунд Трейд“ ЕООД, заложният кредитор „Стил Трейд“ ООД обработвал всички, предоставени за ползване на залогодателя „Граунд Трейд“ ЕООД земи, в замяна на което залогодателят се задължил да му предостави цялото количество продукция от ползваните от него земи в землището на с.*** за вземане на заложния кредитор в размер на 70 000 лв., представляващи стойността на извършените от последния дейности по обработка на земите. Реколтата от слънчоглед не можела да бъде предадена на заложния кредитор, тъй като вече била събрана и не се намирала у залогодателя. С оглед това неизпълнение в патримониума на „Граунд Трейд“ ЕООД била настъпила вреда, а прекият и причинител бил К. К., на когото, в качеството му на управляващ и представляващ „Агро-К.“ ООД била възложена от дружеството неправомерната жътва. Въззиваемият „Граунд Трейд" ЕООД моли съда да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди обжалваното решение, претендира разноски.

Страните не сочат нови доказателства във въззивната жалба и отговора.

Съдът като обсъди представените от страните доказателства и техните доводи, намира за установено следното:

Първоинстонционното производство е образувано по искова молба, /уточнена с молба от 09.10.2017 г./, подадена от „Граунд Трейд“ ЕООД срещу „Агро-К.“ ООД и К. В.

К. , в която се твърди, че на 22.08.2016 г. между ищецът, в качеството му на залогодател и „Стил Трейд" ООД, в качеството на заложен кредитор е сключен Договор за особен залог на необрани насаждения, находящи се в землището на с.***, обл.***, представляващи слънчоглед и царевица. Договорът бил вписан в ЦРОЗ на 15.09.2016 г. и представлявал обезпечение на задължението на залогодателя, възникнало на основание Договор за съвместна дейност от 03.10.2015 г. между И. М. П. и „Стил Трейд" ООД, изменен с Анекс от 20.10.2015 г., с който П. е заместена от „Граунд Трейд" ЕООД. По силата на договора заложният кредитор е обработвал всички, предоставени за ползване на залогодателя земи по Заповед № 182/01.10.2015 г. на ОД „Земеделие" гр. ***, в замяна на което залогодателят се задължил да му предостави цялото количество продукция от ползваните от него земи в землището на с. *** в съответните агро-технически срокове - не по-късно от 30.06.2016 г., респективно не по-късно от 18.09.2016 г. за вземане на заложния кредитор в размер 70 000 лв., представляващи стойността на извършените от последния дейности по обработка на земите. Необраните насаждения, предмет на особения залог, били подробно описани и индивидуализирани чрез посочване на землището и площите, в които са засадени в чл.3 от договора за особен залог. На 03.09.2016 г. охраняващият процесните блокове В. Д., забелязал агро-техника на „Агро К." ООД да жъне земеделски блок, находящ се в масив № 22 в землището на с.*** с площ от 270.500 дка, засят със слънчоглед, собственост на „Граунд Трейд“ ЕООД. За случващото се уведомил по телефона пълномощника на „Граунд Трейд" ЕООД - В. П., която от своя страна позвънила на тел.112, от където изпратили полицейски екип. Междувременно на процесния блок се появил К. К.. Пристигналият полицейски екип спрял жътвата, извел комбайните на първия ответник от масива и снел на място сведения от управителя и пълномощника на ищеца, както и от К.. Междувременно „Граунд Трейд" ЕООД подало жалба до РУП - ***, по повод на което И. П. и В. П. дали показания. На 11.09.2016 г. В. Д. отново уведомил по телефона В. П., за това че в блокове, 3 с номера на масиви № 13 и № 17 с обща площ от 312.500 дка, също засети със слънчоглед, собственост на ищцовото дружество, вторият ответник - К. К. е вкарал комбайни и тече жътва. Пътувайки към блоковете, Петрова подала сигнал на тел.112 и пристигайки на място станала пряк очевидец на жътвата и извозването на продукцията от слънчоглед.

„Граунд Трейд“ ЕООД твърди, че на 21.09.2016 г., поради неизпълнение на своето задължение като залогодател, „Стил Трейд" ООД в качеството си заложен кредитор вписало в ЦРОЗ пристъпване към изпълнение и образувало изп.д. № 1311/2016 г. по описа на ЧСИ Ц. Д., per. № 900 на КЧСИ. В резултат на това, на 13.10.2016 г. съдебният изпълнител пристъпил към принудително отнемане и предаване на необраната продукция от слънчоглед, реколта 2016 г., която следвало да бъде добита от 4 бр. БЗС № № 72504-14-1-2 с площ от 244.700 дка; 72504-37-2-2 с площ от 180.600 дка; 72504-101-1-1 с площ от 67.900 дка и 72504-45-2-2 с площ от 270.500 дка. При извършената на място проверка обаче, ЧСИ Д. констатирала, че реколтата от слънчоглед е вече събрана, но не се намира у ищеца и съответно не може да бъде предадена на заложния кредитор. Поради това и на основание чл.521, ал.2 от ГПК, по отношение на неоткритата продукция от слънчоглед, реколта 2016 г. била определена нейната равностойност, като прогнозните добиви и очаквани приходи били определени от вещото лице инж. Л. А. в изготвена от нея оценка, приложена по изп.д. № 1311/2016г. По данни от инж. А. очакваният добив на слънчоглед, реколта 2016 г. бил 180 кг/дка при пазарна цена от 620 лв./тон, или приходи от общо 85 228.92 лв.

Ищецът твърди, че е претърпял вреди вследствие непозволено увреждане, изразяващи се в неправомерното отнемане, по скрит начин на собствените му 137.47 тона необрани насаждения - слънчоглед, находящ се в землището на с. ***, обл. ***, засаден в БЗС № № 72504-14-1-2 с площ от 244.700 дка; 72504-37-2-2 с площ от 180.600 дка; 72504101-1-1 с площ от 67.300 дка и 72504- 45-2-2 с площ от 270.500 дка. на обща стойност 85 228.92 лв. Моли съда, след като се увери в основателността на претенцията му, да постанови решение, с което да осъди ответниците солидарно да му заплатят сумата от 85 000 лв., частично от 85 228.92 лв., представляващи обезщетение за реално причинени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и да му присъди направените по делото разноски.