Определение № 1858 от 05.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1858 гр. Пловдив, 05.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20245300501783 по описа за 2024 година Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Л. С. Е. от гр.Кричим, чрез пълномощника й адв.С. М. срещу определение № 6418/27.05.2024г., постановено по гр.д. № 6273/2024г. на Районен съд - Пловдив, ІV гр.с. с което е върната исковата молба вх. № 38437/08.04.2024 г., подадена от Л. С. Е., ЕГН ********** и е прекратено производството по гр.д. № 6273/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив, IV граждански състав.

Жалбоподателката излага съображения за неправилност на обжалваното разпореждане. Твърди, че лицето Ф. Е. няма никакви права на собственост в процесния имот предмет на делба, защото констативния му нотариален акт №30/31.05.2013г., с който са му били признати такива права е отменен с влязло в сила решение №355/28.01.2019г. по гр.д. № 4372/2018г. на РС Пловдив. Поради което дадените указания от РС Пловдив същия да се конституира като съделител са неправилни. Иска се отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

На основание чл.129 ал.3 от ГПК препис от жалбата не е връчвана на насрещната страна.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.275 ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

1

Жалбоподателката Л. С. Е. е предявила иск за делба на поземлен имот с идентификатор *** в гр.*, ул.*, целия от 443 кв.м., ведно със сграда с идентификатор *** с площ 77 кв.м. и сграда с идентификатор *** с площ 34 кв.м. в същия поземлен имот. Като искът е бил насочен срещу А. С. Е., а в последствие, след дадени указания от РС Пловдив и срещу Я. А.Е., съпруг на Л.. В същите указания ПРС дава указания по реда на чл.129 ал.2 от ГПК на ищцата да насочи иска за делба и срещу Ф. К. Е., ЕГН **********, с оглед фактическите твърдения, че в полза на същия е съставен констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка № 30/31.05.2013 г., том 2, рег. № 950, нот. дело № 182/2013 г. за собственост в режим на СИО с ответницата А. С. Е. върху 1/3 ид. част от процесния поземлен имот с идентификатор № ***, както и на 1/3 ид. част от построената в него сграда с идентификатор № ***. Тези указания ищцата е отказала да изпълни с мотив, че констативния нотариален акт №30/31.05.2013г., с който са били признати такива права на Е. е отменен с влязло в сила решение №355/28.01.2019г. по гр.д. № 4372/2018г. на РС Пловдив. Същият довод се поддържа от жалбоподателката и пред въззивния съд.

Според настоящият съд жалбата е неоснователна. Действително в исковата молба има фактически твърдения, че лицето Ф. К. Е. има права на собственост в процесните имоти предмет на делбата, като правно основание за това се сочи констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка № 30/31.05.2013 г., том 2, рег. № 950, нот. дело № 182/2013 г. Този нотариален акт не се намира по делото, за да се прецени какви права се сочи, че лицето Е. е придобил по него. Доводът на жалбоподателката Л. С. Е., че горния нотариален акт е изцяло отменен на основание чл.537 ал.2 от ГПК не се подкрепя от посоченото съдебно решение на ПРС по гр.д. №4372/2018г. С последното решение се отменя отчасти този нотариален акт, а не се отменя същия изцяло. Ето защо има ли лицето Ф. К. Е. права на собственост в процесния имот предмет на делба е въпрос неясен по делото. Ето защо указанията на РС Пловдив същия да се конституира като страна по делото са законосъобразни и обжалваното определение е законосъобразно и следва да се потвърди.

Мотивиран така съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 6418/27.05.2024г., постановено по гр.д. № 6273/2024г. на Районен съд - Пловдив, ІV гр.с.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя при наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 от ГПК на осн. чл.274 ал.3 т.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3