Решение № 1709 от 16.11.2010, Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1786 16.11.2010г. град Бургас

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Бургаският районен съд, наказателно отделение, ХІI състав На двадесет и втори октомври година 2010

В публично заседание в следния състав:

Председател: МАРИЕТА БУШАНДРОВА

Съдебни заседатели:

Секретар: Марина Димова

Прокурор: като разгледа докладваното от съдията Бушандрова

НАХД № 3470 по описа за

2010 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.193, ал.1 от ЗДДС.

Образувано е по повод постъпила жалба от „Международна млечна компания” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. „Сарафово”, ул. „Рибарска” №30, представлявано от А.Б. против наказателно постановление № 21530-О-0006563/05.10.2009 г. на директора на дирекция „Обслужване” при ТД на НАП – Бургас. С атакувания акт на дружеството ( което към момента на издаването на атакуваното постановление е било с наименование на фирмата „Корпорация Алфа БГ” ЕООД –видно от доказателствата по делото и след направена служебна справка в търговския регистър ) е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС.

В жалбата се твърди, че в акта датата и мястото на извършване на нарушението са пределно неиндивидуализирани. Изтъква се, че АУАН е съставен в противоречие с чл.40, ал.2 от ЗАНН, без да са налице предпоставките на този текст. Посочва, че дори и да е налице нарушение, то е маловажно и е следвало да бъде приложен чл.28 от ЗАНН. Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, представител не се явява. Даден е ход на делото по реда на чл.61, ал.2 от ЗАНН.

Ответната страна по жалбата,

ТД на НАП – Бургас, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателното постановление.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.

Районен съд - Бургас, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното :

В резултат на извършена проверка на регистрираните по ЗДДС лица и подалите справка декларация от служителите на НАП е установено, че “Международна млечна компания” ООД в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице не е подало справка-декларация по ЗДДС и информация на магнитен носител за данъчен период месец февруари 2009г.

Въз основа на установената фактическа обстановка е съставен акт за установяване на административно нарушение в отсъствие на жалбоподателя. В акта, като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 125, ал.5 от ЗДДС. На 14.04.2009г. на основание чл. 43 ал.6 от ЗАНН производството е спряно, тъй като след щателно издирване не е открит представител на дружеството. По делото е представена обратна разписка, с която е изпратен акта за нарушение, върната с отбелязване „получателят отсъства” и Протокол № 0042813/06.07.2009г, в който е констатирано, че на адреса посочен за кореспонденция гр. Свети Влас, комплекс „М. Форт Бийч”, бл. Д, вх.2, ет. 3, ап. 268 не е намерено данъчно-задълженото лице.

На 04.09.2009г. производството е възобновено и на същата дата е връчен акта за нарушение на упълномощено лице, който го е подписал без възражение.

Въз основа на съставения акт, на 05.10.2009г. е издадено обжалваното наказателно постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с констатираното нарушение по чл.125, ал.5 от ЗДДС и с което на основание чл.181, ал.1 от ЗДДС, на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на изслушаните показания на актосъставителката М.С., както и от приложените по делото писмени доказателства, съдържащи се в административнонаказателната преписка.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира от правна страна следното:

Бургаския районен съд намира, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и същите следва да породят целените с тях правни последици. Такива биха били допуснати при неспазване на изискванията за форма и съдържание на властническите актове до степен да не могат да породят правно действие или да накърняват правото на защита на дееца.

По съществото на спора, съдът намира следното:

Разпоредбата на чл. 125, ал. 1 от ЗДДС предвижда, че за всеки данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с изключение на случаите по чл. 157. Според чл. 125, ал. 5 от ЗДДС декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят, а в ал. 6 на чл. 125 ЗДДС е предвидено, че отчетните регистри по ал. 3 се подават и на магнитен или оптичен носител.

Санкционната норма на чл. 181, ал. 1 от ЗДДС предвижда, че регистрирано лице, което не подаде информация от отчетните регистри или подаде информация на магнитен или оптичен носител, различна от посочената в отчетните регистри, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 10 000 лв.

Твърди се от жалбоподателя, че не е бил длъжен да подава справка

–декларация, ведно с отчетните регистри, тъй като не е бил регистрирано по ЗДДС лице. След направена справка в регистъра на НАП за регистрация по ЗДДС е установено, че жалбоподателят е регистриран на 06.11.2008г. В този смисъл търговецът е бил регистрирано по ЗДДС лице и като такъв е бил задължен за всеки данъчен период да подава справка-декларация по ЗДДС, както и информация от отчетните регистри в законоустановения срок по чл. 125, ал. 5