Протокол № 107 от 13.11.2023, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 107 гр. Златоград, 09.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Наказателно дело частен характер № 20225420200068 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ З. Н. В. – редовно призован не се явява.

Представлява от адв. Х.Ч., с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М. Ж. Б. - редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. Н.Д. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. А. А. - редовно призован, явява се лично.

АДВ. Ч. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Н. Д. - Също моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ продължава хода на съдебното следствие.

СЪДЪТ докладва постъпило Писмо, вх. № 2186/31.10.2023 г. от вещото лице Ц. А. А. във връзка с поставена допълнителна задача към Компютърна съдебно-техническа експертиза.

АДВ. Ч. - Моля, да пристъпите към изслушване на вещото лице.

Запознати сме със заключението и допълнителното писмо.

АДВ. Н. Д. - Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Запознати сме със заключението и допълнителното писмо.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне самоличността, както следва:

Ц. А. А. - 53 г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

1

НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Поддържам изготвеното заключение, така, както е представено по делото.

ВЪПРОС на адв. Ч. към вещото лице – Какво се изисква за регистрация във Фейсбук?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Първото необходимо изискване, за да се регистрираш във Ф. е желание и наличие на интернет връзка, компютърно или мобилно устройство, което да има достъп до интернет, след което физическото лице си избира потребителско име, което име може да не съвпада с неговото истинско собствено, никой не извършва проверка дали избраното име съответства въобще по някакъв начин на това лице. Не е нужда идентификация. Може например да се казва „Зоро“. След като е избрал името, трябва да попълни, действащ електронен адрес, на който получава линк с поискване за потвърждение и след потвърждаване на този линк вече е създаден фейсбук-профил на лицето. Едно лице може да има повече от един фейсбук профил, което никак не се харесва на Ф.. Друго, което трябва да кажем, че във връзка със силно нарасналите опити за кражба на фейсбукпрофили, Фейсбук въведе, т.нар. „двустъпкова верификация“. Тя се състои в това да бъде посочен действащ номер на мобилно устройство и при влизане във фейсбук-профила, освен въвеждане на потребителско име и парола, Фейсбук изпраща кратко текстово съобщение, с код на мобилния номер, който код трябва да бъде въведен в съответната фейсбук-страница, за да бъде получен достъп. Това е, ако например Вие сте излезли от всичките си фейсбук-профили и искате да влезете отново, вкарвате си потребителското име, вкарвате си паролата и тъй като в компютъра или в телефона не е запаметено, че влизате автоматично, Ф.к казва: „Сега ще изпратим код на мобилния Ви телефонен номер“, ако не е запаметена паролата или дълго време не сте работили с нея.

АДВ. Н. Д. - Какво се случва, ако няма зададен телефонен номер?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Тази двустъпкова верификация е пожелателна, а не задължителна, т.е. може да се прескочи тази стъпка с мобилния телефон.

АДВ. Ч.– Бихте ли казали по начина, по който се изразява лицето от профила „М. Б.“, начина на писане, начина на качване на постовете, описанието в самите постове, може ли да се предположи или по категоричен начин да се заяви, че става въпрос за едно и също лице.

СЪДЪТ – Въпросът не се допуска, тъй като е извън компетентността на вещото лице и той не би могъл да отговори на такъв въпрос. Подобен въпрос подлежи на отговор при друг вид експертиза. Задайте друг въпрос, ако имате.

АДВ. Ч. – Предполагам, че Вие сте се запознали с цялата документация и допълнително, която беше приложена, по постовете на тези снимки и обръщението към фамилия В.и, към съпругата С., и към сина В. и към другия брат Г., където казва: „Г. за теб не става въпрос“, може ли да се 2 каже, че лицето познава добре това семейство?

АДВ. Н. Д. – Възразявам г-жо председател срещу така зададения въпрос.

СЪДЪТ – Адв. Ч. имаме въпроси зададени към вещото лице, които са му поставени като задача, а въпросите, които сега може да му задавате при изслушването му и приемането на това заключение, трябва да са свързани с въпросите, които са били предварително поставени. В момента задавате съвсем нови въпроси, които въобще не са поставяни на вещото лице.

Задавайте въпроси по изготвеното заключение и отговорите, които е дал експерта.

АДВ. Ч. – Беше отговорил на тези въпроси и аз затова ги приповтарям.

Каза, че вече има отговор на тези въпроси. В отделен процес го гледаме и затова ги задавам и тук. Вчера ги зададох също.

СЪДЪТ – Това, че вещото лице си е позволило да отговори на допълнителни въпроси, които не са били формулирани от съда, може би е във връзка с това, че по-разширено сте разтълкувал въпроса във връзка с всички данни, които са постъпили по делото и дали може да се установи самоличността на лицето. Има се предвид самоличността на лицето.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Логическият потребител на фейсбук-профила М. Б., а не на физическо лице.

АДВ. Ч. – Затова говорим за логическия потребител М. Б.. Дали става въпрос за един и същ потребител по начина на изразяване.

СЪДЪТ – Това вещо лице с тази експертиза, няма как да даде отговор, по начина на изразяване, дали едно и също лице е публикувало всички постове, поради което съдът не допуска този въпрос. Задайте друг въпрос, ако имате.

АДВ. Ч. – Измежду хората, които са харесали или коментирали постовете на профила на М. Б., може ли да се приеме, че те са хора, които познават лицето или близки до него, тъй като е качвал и снимки със семейството си, със съпругата си, със детето си.

АДВ. Н. Д. – Отново госпожо председател, възразявам!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В случая това е по-скоро е свързано, тъй като те са фейсбук-приятели и членове на групата.

СЪДЪТ – Възражението е във връзка с начина, по който е зададен въпроса предполагам, защото въпросът беше зададен от адв. Ч. - „той е публикувал“.

АДВ. Ч. - Казвам за профила, не казвам „той“.

СЪДЪТ – Лице, което е направило публикацията? Дали хората, които са харесали публикациите, са познати на лицето, което ги е публикувало.

Това ли е въпросът?

АДВ. Ч. – Да.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Чисто логически, след като са харесали 3 публикацията, те са били от кръга на приятелите на "M. B." или са били членове на групите. През цялото време говорим само за профила, а не за физическото лице. Дали са били фейсбук-приятели или са били членове на една от двете групи в Н. – „Made in N.“ или „Аз готвя - Н.“, за част от тях съм посочил, че съществуват такива профили. Успях да ги намеря в една от двете групи. За другите не намерих информация, изследвайки тези две групи.

АДВ. Ч. – Измежду тези негови приятели, вкл. и лица, които са харесали или постнали неговите обидни думи във Ф. на своите страници, част от тези обидни думи?

СЪДЪТ – Всички тези публикации изхождат от профила "M. B.", а не от други.

АДВ.Ч. – И от профила на съпругата му госпожо председател "E. B.", също има качени подобни идентични публикации, които са разпространени, чрез нейния профил. Въпросът ми е, може ли да се намери връзка между профила "M.B." и профила "E. B., която извън Фейсбук е негова съпруга и може ли лицето М. Б. по един или друг начин да сподели или да постне от профила на жена си същите тези обидни думи и реплики.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Това реално са два въпроса. На първия въпрос, дали може да се намери връзка м/у профила "M. B." и профила "E.B.“, възможно е да се намери такава връзка, но аз не съм го изследвал това нещо от гледна точка дали са приятели и дали използват информация от единия и другия профил, дали има нещо, което ги свързва. Да кажем, ние двамата имаме профили във Ф. и публикувам нещо, Вие може да го препубликувате, да го споделите, т.е. има някаква връзка. Не си харесваме само снимките, или дори да си харесаме някои неща, пак е някаква връзка.

СЪДЪТ – Какво разбираме под „връзка“ – взаимно харесване на публикации, респективно дали има споделяне на публикация на другия. Може да бъде установено това, но към момента не сте го изследвали, така ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да, защото съм нямал такава задача. Втората част на въпроса е, дали физическото лице М. Б., чрез профила на съпругата си може да публикува тези обидни изрази? Да, всеки може да ги публикува, при условие, че той знае нейната парола, потребителско име и ако има достъпна верификация – има достъп до мобилния й телефон.

СЪДЪТ – Включително всеки, който разполага с тези данни, може да публикува?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да.

Разпечатката съдържа 60 от 187 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a7efa392-7453-4479-b40d-c9584b97aaa1