Решение № 2 от 21.01.2021, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№2 гр. ХАСКОВО , 21.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на единадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

ТОШКА И. ТОТЕВА

АННА В. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря В* И. К* като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20205600500775 по описа за 2020 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Против решение №106 от 09.07.2020г.,постановено по г.д

№267/2018г. на РС Харманли са подадени две въззивни жалби от страните в производството.

Във въззивната жалба на „Прима АД“ се сочат основания за неправилност,незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение в частта му,в е осъден да възстанови бетонната козирка от 1 м от юг на сграда с идентификатор ***, находяща се в ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Х*, и от 0.70 м по цялото протежение на сградата от изток, да възстанови конструкцията на покрива на сграда с идентификатор ***, находяща се в ПИ с идентификатор *** от източната му страна и да възстанови пукнатините и течовете по източната стена на сграда с идентификатор ***, находяща се в ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със същата заповед.Според жалбоподателя законността на изградената сграда 4 в имота му е безспорна,както и че козирката съществува на място,както и че не е нарушена конструкцията на покрива на сграда 335.1 и според строителните книжа 1 в полза на „Пламир“ ЕООД по източната страна не са предвидени прозорци. По отношение на пукнатини и поява на течове,претенцията също намира за неоснователна.Иска се отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на исковете.

Във въззивната жалба на „Пламир“ЕООД се правят оплаквания за неправилност,незаконосъобразност и нарушения на съдопроизводствените правила на решението в частта в която се отхвърлят обективно кумулативно съединени насрещни искове по чл.109 от ЗС ЗС за осъждане на „Прима АТ” ЕООД да възстанови прозорците по източната фасада на сграда с идентификатор ***, находяща се в ПИ с идентификатор *** на град Харманли, да премахне изградените помещения в пространството между сграда с идентификатор ***, находяща се в ПИ с идентификатор ***, отразени в КК като сграда с идентификатор ***, и да премахне навеса, изграден в ПИ с идентификатор *** пред сграда с идентификатор ***, долепен до сграда с идентификатор *** в ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени с горната заповед, като неоснователни,както и в частта,в която на основание чл.109 от ЗС осъден, да премахне стрехата от 50 см по източната фасада на сграда с идентификатор ***, находяща се в собствения му ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, , с адрес град Харманли, бул. „България”, да премахне стрехата от 13 см от север и изток, изпълнена на едноскатния покрив на пристройката към сграда с идентификатор ***, находяща се в собствения му ПИ с идентификатор ***, и да реши отводняването към улицата покрай търговския обект „кафе-аператив” - сграда с идентификатор *** и пристройката към него чрез изграждане на предвидения вътрешен улук в надзид към улицата тупик съгл. одобрения проект от 17.06.2008г. на гл.арх. на Общ.Харманли и издадено Разрешение за строеж № 57/08.07.2008г.Аргументите за оспорване на решението в отхвърлителната част са по отношение на сграда 371.4 ,изградена от „Прима АТ“ЕООД в пространството между сгради 335.1,собственост на „Прима АТ“ЕООД и сграда

371.1,собственост на „Палмир“ЕООД,за която според жалбоподателя няма строителни книжа и само това обстоятелство е достатъчно да накърнява правото на собственост.По отношение на навеса изграден в поземлен имот 335 пред сграда 335,1 долепен до сграда 371,1,изграден в отклонение на издаденото разрешение за строеж ,съдът отново необосновано е приел,че не се нарушава упражняването на правото на собственост.Иска се отмяна на решението в тази част и уважаване на претенцията. По отношение на решението в частта за премахване на стреха от 0,50см. и от 0,13см също намира за неправилно ,както и в частта на определение разноски,поради което се иска 2 отмяната му и отхвърляне на претенцията в тази част.

В срок по чл.263 от ГПК са постъпили писмени отговор от двете страни,в който се оспорва жалбата на другата като неоснователна.

Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за установено от фактическа страна.

Производството пред Районен съд Харманли е образувано по искова молба на „Прима АТ“ЕООД,легитимиращ се като собственик на ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр.Харманли, в който е построена сграда с предназначение хотел, както и незастроен ПИ с идентификатор ***, по силата на нотариален акт за покупко-продажба №142, т.2, рег.№ 2861, дело №287/2001г. на М.Д*-Нотариус с рег.№419 и р-н на д-е РС-Харманли, нотариален акт за покупкопродажба №193, т.2, рег.№ 3394, дело №339/2001г. на М.Д*-Нотариус с рег.№419 и р-н на д-е РС-Харманли, нотариален акт за покупко-продажба №46, т.1, рег.№644, дело №39/2015г. на А.П* – Нотариус с рег.№463 и район на действие РС-Харманли, скица №15-144154/09.03.2018г. на ПИ с идентификатор *** и съгласно Удостоверение от 04.09.2018г. на Агенция по вписванията, видно от което „Прима АТ” ЕООД против „Пламир“ЕООД,който се легитимира като собственик на съседния ПИ с идентификатор *** е „Пламир” ЕООД, в който има построена сграда с идентификатор ***, с предназначение „кафе-аператив”,по силата на нотариален акт за продажба №198, т.7, рег.№7322, дело №982/2005г. на РС-Харманли, констативен нотариален акт за право на собственост №5, т.1, рег.№189, дело №12/2000г. На нотариус с рег.№038 и район на действие РС-Харманли и съгласно приложената към експертното заключение Заповед №461/06.03.2000г. на Кмета на Община Харманли, видно от която Парцел XVI-КОО, разположен западно от Парцел XIX-2215, получава нов номер – XVII-КОО с правно основание чл.109 от ЗС за премахване на стреха от 0,60см. по протежението на източната страна на кафе аперитив ,както и стреха от 0,13см. изпълнена на едноскатен покрив на пристройка към същия кафе аперитив.

В насрещната искова молба на „Пламир“ЕООД ,легитимиращ се като собственик на ПИ с идентификатор *** по КК на гр.Харманли, урегулиран в 3

УПИ XVII, кв.20 по ПУП на гр.Харманли се заявява,че законно е изградил търговски обект, заснет по кадастрална карта на Харманли като сграда***, на която на източната и южната фасада била предвидена и съответно изпълнена бетонна козирка – от 1 м от юг и 0.70м – от изток по цялото протежение на сградата,която ответникът по насрещния иск „Прима АТ“ премахнал. Изкъртването на козирките, които били част от конструкцията на сградата, довело до пропукване на цялата фасада от изток на собствената му сграда. Нарушена била покривната конструкция на сградата, премахнат бил улукът, изграден от юг и изток, и част от покривната конструкция. Появили се и течове в помещенията в сградата, компрометиращи здравината й. Наред с това ответникът „Прима АТ“ЕООД затворил прозорците по цялата източна фасада на сградата и покрил пространството между сграда 1 в ПИ с идентификатор *** и сграда 1 в имот с идентификатор ***, а впоследствие в част от това затворено пространство построил незаконно тоалетни, обслужващи негови търговски обекти. Извършеното строителство между двете сгради било незаконно, тъй като за него нямало съответните одобрени строителни книжа, разрешение за строеж и съгласие на ищеца,което нарушавало нормалното упражняване на правото на собственост, поради което иска да се осъди ответникът по насрещния иск „Прима АТ“ЕООД да премахне незаконно изградените помещения в пространството между сграда 1 в ПИ с идентификатор ***, отразени в КК като сграда 4; да възстанови бетонната козирка от 1 м от юг на сграда 1 в ПИ с идентификатор *** и от 0.70 м по цялото протежение на сградата от изток; да възстанови прозорците по източната фасада на сграда 1 в ПИ с идентификатор ***; да възстанови конструкцията на покрива на сграда 1 в ПИ с идентификатор *** от източната му страна; да възстанови пукнатините и течовете по източната стена на сграда 1 в ПИ с идентификатор ***; да премахне навеса, изграден в ПИ с идентификатор *** пред сграда 1, долепен до сграда 1 в ПИ с идентификатор ***.

В постъпилите отговори всяка от страните оспорва исковете на другата страна.

Спорните между страните обстоятелства,обосновали предявените обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.109 от ЗС се свеждат до изградените на регулационната линия между двата имота***,собственост на „Прима АТ“ и

***,собственост на „Пламир“ЕООД строежи и неоснователни действия,според твърденията им, а именно: относно незаконно построената от„Пламир“ЕООД стреха от 60 см. с улуци откъм цялото протежение на източната страна на сградата „кафе-аператив” в собствения му ПИ с идентификатор ***, премахване на стрехата от 13 см, изпълнена на едноскатния покрив на пристройката 4 на „кафе-аператив” от север и изток, отводняването към улицата покарй търговския обект „кафе-аператив” и пристройката към него, като изпълни предвидения в одобрения проект от 17.06.2017г. и издаденото му разрешително за строеж № 57/08.07.2008г. надзид с вътрешен улук и наклон към улицата и относно незаконно изградените от „Прима АТ“ помещения в пространството между сграда 1 в ПИ с идентификатор ***, отразени в КК като сграда 4; възстановяване на бетонната козирка от 1 м от юг на сграда 1 в ПИ с идентификатор *** и от 0.70 м по цялото протежение на сградата от изток; възстановяване на прозорците по източната фасада на сграда 1 в ПИ с идентификатор ***; възстановяване конструкцията на покрива на сграда 1 в ПИ с идентификатор *** от източната му страна; да възстанови пукнатините и течовете по източната стена на сграда 1 в ПИ с идентификатор ***; премахване навеса, изграден в ПИ с идентификатор *** пред сграда 1, долепен до сграда 1 в ПИ с идентификатор ***.

В производството пред първоинстанционния съд са събрани съотносимите към спора доказателства,които са мотивирали съдът да постанови своето решение,предмет на настоящия контрол.Събраните пред въззивната инстанция доказателства,приети нахд №477/2019г. и нахд№478/2019г. не променят установената фактическа обстановка,която се възприема изцяло и от настоящата инстанция.Така установената фактическа обстановка не дава основание на въззивния съд да обоснове изводи различни от тези на районния съд,постановил обжалваното решение.

По поставените във въззивната жалба на „Прима АТ“ нарушения водещи до неправилност,необоснованост на решението в осъдителната му част, с което частично са уважени исковете по чл.109 от ЗС на „Пламир“ЕООД срещу „ПримаАТ“ ЕООД за възстановяване на бетонната козирка от 1 м от юг на сграда 1 в ПИ с идентификатор *** и от 0.70 м по цялото протежение на сградата от изток; за възстановяване на конструкцията на покрива на сграда 1 в ПИ с идентификатор *** от източната му страна;

5 за възстановяванена на пукнатините и течовете по източната стена на сграда 1 в ПИ с идентификатор ***

Въззивната инстанция намира изтъкнатите аргументи за неоснователни, а изводите на районния съд за обосновани,правилни и законосъобразни,съответстващи на фактическата обстановка.Извършените от страна на собственика „Прима АТ“ЕООД на имот*** на регулационната линия с имот *** строително – монтажни работи относно изграждане на сграда 4 и тухлена стена за построяване на метален навес са действия,които са накърнили упражняването на правото на собственост на „Пламир“ЕООД и са довели до течове на източната фасада на сграда***. За това е допринесло и разрушената бетонна козирка от 1м по южната фасада и 70см. по протежението на същата сграда 371.1.Пукнатините и течовете са установени от огледа на място от вещото лице.Споделянето на изводите на районния съд от настоящата инстанция по отношение на тази част от решението не налагат ново интерпретиране на установени факти и мотиви. В случая двете кумулативно дадени предпоставки, обуславящи основателността на така предявения негаторен иск по чл.109 от ЗС са налице:Пламир“ЕООД е доказал, че е собственик на имота, както и че с неоснователните си действия/бездействия описани по-горе „Прима АТ“ му пречи да упражнява правата си на собственост.Ето защо жалбата на „Прима АТ съдът намира за неоснователна, а решението в тази част да се потвърди.