Решение № 346 от 09.05.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. Добрич, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена П. К. при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. К. Гражданско дело №

20213230101903 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от С. Е. К. ЕГН ********** срещу Б. Т. П. ЕГН ********** за връщане на сумата от 3700 евро на договорно основание / договор за услуга/ , а в условие на евентуалност - като обезщетение за неоснователно обогатяване.

В хода на производството на страната на ищеца са конституирани П. М. Г. ЕГН ********** и Т. Б. П. ЕГН **********- наследници на С. Е. К. ЕГН ********** , починала на ....г. С протоколно определение от 17.05.2022г. производството е прекратено спрямо ищеца Т. Б. П. ЕГН ********** поради оттегляне на иска.

1/Обстоятелства , на които се основава иска:

Наследодателката на ищците предоставила на ответника сума от 3700 евро , които превела от чужбина чрез Western Union по уговорка между тях средствата да бъдат вложени в банкова сметка с титуляр непълнолетния Т. Б. П. като спестени за бъдещото му образование.По повод житейска ситуация / внезапната смърт на Т.С.- ....на непълнолетния по бащина линия , на която при същите условия били предоставяни парични средства/ ищцата поискала от ответника доказателства , че уговорката е спазена , респ.парите са внесени по сметка на непълнолетния Т. Счита , че това не е сторено.

Ответникът не е депозирал отговор.В депозирания извън срока по чл.131 ГПК отговор – становище оспорва иска като недопустим и неоснователен.

2/Правна квалификация - предявен е иск по чл.258 ЗЗД.Претендира се сумата от 3700 евро, заплатена по неизпълнен договор.в условия на евентуалност – по чл.59- като обезщетение за неоснователно обогатяване.

3/Между страните няма признати права и обстоятелства;

4/Всички обстоятелства по иска са спорни и подлежат на доказване.

5/Доказателствена тежест:

Ищецът трябва да докаже:1/ валиден договор между наследодателката С. Е. К. и Б. Т.

П. по повод изложените в исковата молба обстоятелства; 2/ обстоятелството, че С. Е. К. е предала на ответника сумата от 3700 евро.

1

Ответникът трябва да докаже , че сумата от 3700 евро е внесена по сметка на детето Т. съгласно договора за услуга между наследодателката на ищците и ответника.

По евентуалния иск: в тежест на ищците е да докажат , че с предоставяне на процесната сума е настъпило разместване на благата-обедняване на ищцата / наследодателя/- превеждане на процесната сума в полза на ответника и обогатяване на ответника-получаване на процесната сума, както и връзката между обедняване и обогатяване.

В тежест на ответника е да докаже наличие на годно правно основание , респ.правоотношение между него и С. Е. К..

По делото са събрани писмени и гласни доказателства; прието е като неоспорено заключение на вещо лице по съдебно - счетоводна експертиза.

След като съобрази становищата на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Фактите:

Ищецът П. М. Г. и Т. Б. П. са ....на С. Е. К., починала на .....г. в И.

Т. Б. П. , р. на ....г. е ....на С. Е. К. и Б. Т. П., роден от съвместното им съжителство.

П. М. Г. е ....на С. Е. К. от предходен брак.

Св.Т. Б. П./....на ответника/ изнася данни , че докато е била в И. , неговата ....– покойната С. Е. К. е изпращала пари на ответника, за да ги предаде на Т.С./ ....на ответника Б. П. и ....на свидетеля Т. Б. П., също покойница/.Това според ответника станало през 2019г.По това той живеел при ....си Т. , но контактувал постоянно с майка си.При изпращане на парите от И., ....му съобщавала това по телефона.Свидетелят споделя лични впечатления за това , че баща му идвал у дома , където свидетелят живеел с ....си Т. и й носел изпратените от ....му пари.Според свидетеля парите били изпращани за неговата издръжка и за спестявания.

Съдебно – икономическата експертиза дава заключение , че от С. К. по Western Union са изпратени на Б. Т. П. общо 3700 евро,както следва: 1000 евро на 02.01.2019г. , 1000 евро на 15.03.2019г. 700 евро на 08.07.2019г. и 1000 евро на 23.09.2019г.

По банкова сметка на Т.С. в ...... с IBAN: ..... във валута „ЕВРО“ – няма внасяния на суми , съответни на датите на преводите от С. К. на името на Б. Т..

Банкови сметки на Б. Т. П. в ..... АД са открити през 2021г. , а на Т. Б. П. в ..... Банк са открити през 2012, 2016 и 2022г. и в ..... АД - открити през 2021г.

За периода 01.01.2019г. – 30.08.2021г./ дата на закрИ.е/ по банковата сметка на Т.С. с IBAN: .....във валута „ЕВРО“ в ..... АД е установено следното: наличност по сметката към 01.01.2019г. – 11 109,87 евро; постъпили суми от И. – 6271,48 евро;

1000 евро – постъпили от касови вноски от Т.М. С..

Изходящите парични средства по същата сметка са: 4200,83 евро – изтеглени от Т.С. чрез покупко- продажба на валута и 134,07 евро – удържани от банката.

Остатъка от сметката в края на периода в размер на 13 046,45 евро са преведени на 31.08.2021г. по сметка на Б. Т. П. в ..... АД , от които 13 038,26 евро са преведени с основание :“Наследство“ по сметки на Т. Б. П. – открити на 31.08.2021г. в ***.

Правни изводи: По главния иск-Доказва се от експертизата , че в полза на ответника Б. Т. П. е преведена чрез Western Union от страна на С. Е. К. сума в размер на 377 евро в периода м.януари-м.септември 2019г.По данни на свидетеля Т. Б. П. тази сума е предадена на ръка от ответника на Т.С./ ....на ответника Б. П. и ...на Т. Б. П./.Освен тази сума на ....Т. били предавани и други парични средства за издръжката на Т. Б. П./тогава непълнолетен/ и за спестявания.Наличните по сметка на Т.С. парични средства към 01.01.2019г. са 11 109,87 евро; към 02.01.2020г. са 10769,93 евро , а към 30.07.2021г. -13046,45 евро.За процесния период има касова вноска от Т.С. по нейната банкова сметка в размер на 1000 евро на 27.09.2019г. при данни за превод в полза на ответника на 23.09.2019г. от С. Е. К. на 1000 2 евро.Ако се приеме , че получените от Б. Т. П. на 23.09.2019г. 1000 евро са внесени от Т.С. по нейната банкова сметка на 27.09.2019г. , остават 2700 евро.За тях няма преки доказателства , че са внасяни от Т.С. по нейната сметка или по сметката на Т. Б. П..Не са ангажирани обаче и доказателства в подкрепа на твърдението , че са предоставяни на ответника за спестявания с цел образование на Т. Б. П..Според свидетелските показания парите , изпращани от майката С. Е. К. са били за спестявания и издръжка.Затова не може да се обоснове извод , че ответникът не е изпълнил договорно задължение към С. Е. К.. По своята правна същност договорът за поръчка е съглашение между две лица , по силата на който едното - довереник се задължава да изпълни спрямо другото- доверител, определено действие.Тъй като не се доказа по безспорен начин , че договореното между родителите на Т. Б. П. е обхващало единствено спестяване на средствата , предоставяни от майка му чрез трето лице – баща му, не може обоснове извод за възникнало валидно облигационно правоотношение и неизпълнено по него задължение от ответника.

Искът е неоснователен и недоказан.

По иска по чл.59 ЗЗД:доказа се от свидетелските показания , че сумата от 3700 евро е предадена от ответника на неговата майка Т.С. за издръжка и спестявания за Т. Б. П. през 2019г.Тогава Т. Б. П. е непълнолетен и живее при баба си Т. и дядо си Т.. Процесната сума не е патримониума на ответника.Не е налице разместване на блага , довело до обедняване на ищеца и обогатяване на ответника.Ако ищецът П. М. Г. има претенции спрямо паричните суми , останали в наследство от неговата майка , то следва да търси защита на правата си по друг ред.

С оглед изхода на спора, на осн.чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответника съдът присъжда разноски в размер на 800 лв. - адвокатското възнаграждение.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на П. М. Г. ЕГН ********** гр.Д. като наследник на С. Е. К. ЕГН **********, починала на .....г. срещу Б. Т. П. ЕГН ********** гр.Д. за връщане на сумата от 3700 евро / три хиляди и седемстотин евро / , представляваща стойността на неизпълнено задължение по неформален договор за услуга, сключен между С. Е. К. и Б. Т. П. за внасяне на сумата от 3700 евро по спестовна сметка на Т. Б. П. ЕГН ********** заедно със законната лихва от датата на иска- 17.06.2021г. до окончателното плащане.

ОТХВЪРЛЯ иска на П. М. Г. ЕГН ********** гр.Д. като наследник на С.Е. К. ЕГН **********, починала на .....г. срещу Б. Т. П. ЕГН ********** гр.Д. за връщане на сумата от 3700 евро /три хиляди и седемстотин евро/, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване заедно със законната лихва от датата на иска- 17.06.2021г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА П. М. Г. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на Б. Т. П. ЕГН ********** гр.Д. сторени разноски по гр.дело № 1903/2021г. по описа на РС Добрич в размер на 800 лв. / осемстотин лева/.

Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

3