Решение № 714 от 02.06.2023, Софийски градски съд
- Съд
- Софийски градски съд
- Дело
- Търговско дело 855/2023
- Вид
- Решение № 714
- Подписан
- 02.06.2023
- В сила
- 02.06.2023
- Състав
- Илиана Станкова
Цитирани разпоредби
- чл. 274 -278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 -278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 -278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 -278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 -278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 38 · Закон за счетоводството
- чл. 25 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
- чл. 25, ал. 5 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
РЕШЕНИЕ
№ 714 гр. София, 02.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Илиана Станкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело № 20231100900855 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТР вр. чл. 274 -278 ГПК.
Образувано е по жалба на „Р.Е.“ ООД срещу отказ №
20220928164238/21.04.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията за обявяване в търговския регистър на консолидиран годишен финансов отчет и консолидиран годишен доклад за дейността за 2021 г. В жалбата се твърди, че длъжностното лице по вписването погрешно е възприело, че вече е налице вписване под № 20230421083459 на същия отчет, тъй като това вписване касае индивидуалния годишен финансов отчет на дружеството майка „Р.Е.“ ООД. Сочи се, че неправилно ДЛВ е приело и че представените документи не касаят дружеството заявител, а дружество „Р. Е.“ ООД. Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен и моли да бъде отменен.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Със заявление вх. № 20220928164238/28.09.2022 г., подадено от законния представител на „Р.Е.“ ООД, е направено искане за обявяване на търговския регистър на консолидиран годишен финансов отчет и консолидиран годишен доклад за дейността за 2021 г. на икономическа група „Р.Е.“ ООД. Към заявлението е представен годишен консолидиран финансов отчет и консолидиран доклад за дейността за 2021 г., декларация по чл. 13, ал.4 ЗТР и чл.62а, ал. 2, т.2 от Наредба № 1/2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
В мотивите на обжалвания отказ, поддържани в отговора на жалбата, е 1 посочено, че представените към заявлението документи касаят друго юридическо лице “Р. Е.“ ЕООД, различно от заявителя „Р.Е.“ ООД, както и че годишен финансов отчет за 2021 г. на „Р.Е.“ ЕООД вече е вписан.
Обхватът на извършваната от длъжностното лице преценка се регламентира от нормите на чл. 21 ЗТР, чл. 62 от Наредба № 1/2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, вр. с чл. 38 от Закона за счетоводството.
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, платена ли е дължимата държавна такса, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР, която в настоящия случай, с оглед разпоредбата на чл. 62а, ал.2, т.2 Наредба № 1/2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, декларацията е относно обстоятелството взето ли е решение за приемане на представените за обявяване отчет и доклад.
Съгласно чл. 31 Закон за счетоводството /ЗС/ консолидирани отчети за група предприятия се съставят от предприятие майка, като според чл. 38, ал. 6 ЗСч същите подлежат за обявяване от тях едновременно. Изискването за едновременност съдът намира, че не е свързано с това обявяването да е с едно и също заявление, а с оглед необходимостта да бъде спазен срокът по чл. 38, ал.1, т.1 ЗС.
Установява се, че със заявление Г 2 вх. № 20220928163009/28.09.2022 г. по партида на „Р.Е.“ ООД е заявено обявяването на годишния финансов отчет и доклад за дейността за 2021 г. на това дружество и същият е обявен с вписване № 20230421083459.
Със заявление образец Г 2 вх. № 20220928164238/28.09.2022 г. е направено искане за обявяване на консолидиран годишен финансов отчет и консолидиран годишен доклад за дейността за 2021 г. на икономическа група „Р.Е.“ ООД, на което „Р.Е.“ ООД е дружество майка.
Предвид изложеното, налице е разлика в заявените обстоятелства, респ. с извършеното вписване под № 20230421083459.
Съдът не констатира посочената в мотивите на длъжностното лице разлика в наименованието на дружеството заявител и това, което касаят представените за обявяване документи. Представените за обявяване консолидиран финансов отчет и консолидиран доклад за дейността за 2021 г. касаят група на дружеството майка „Р.Е.“ ООД и са ви изискуемото от закона съдържание и форма, приложена е декларация по чл. 13, ал.4 ЗТР за приемането им от общото събрание на съдружниците, като заявлението е подадено в срок.
Изложеното обосновава извод за неправилност и незаконосъобразност 2 на постановения отказ на длъжностно лице по регистрация, което налага неговата отмяна.
На основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ на Агенцията по вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания да обяви в търговския регистър заявените документи.
Производството по вписване е охранително, едностранно и Агенция по вписванията не се явява страна в него. Ето защо на същата не следва да бъдат присъждани разноски за юрисконсултско възнаграждение, каквито тя претендира в допълнителните мотиви, обективирани в отговора на жалбата.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „Р.Е.“ ООД, ЕИК: ******* отказ № 20220928164238/21.04.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията за обявяване в търговския регистър на консолидиран годишен финансов отчет и консолидиран годишен доклад за дейността за 2021 г. на икономическа група „Р.Е.“ ООД.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията ДА ОБЯВИ по партида на „Р.Е.“ ООД, ЕИК: ******* заявените за обявяване със заявление Г 2 № 20220928164238/28.09.2022 г. консолидиран годишен финансов отчет и консолидиран годишен доклад за дейността за 2021 г. на икономическа група „Р.Е.“ ООД.
Решението е окончателно.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3