Решение № 1163 от 29.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1163 гр. София, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева като разгледа докладваното от Мариана Георгиева Въззивно гражданско дело № 20231100511880 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и следв. от ГПК.

С решение от 13.05.2023г., постановено по гр.дело № 23918/2022г. по описа на СРС, ГО, 170 състав, са отхвърлени предявените от Д. Б. У. срещу „П.Б.“ ЕООД обективно кумулативно съединените искове, както следва: иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване за незаконно и отмяната на уволнението на ищеца, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ със Заповед № HR – 61 от 08.03.2022г. на управителя на „П. Б.“ ЕООД; иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност "счетоводител процес „заявки“ и иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ за заплащане на сумата от 14 586 лева – обезщетение за оставане без работа поради уволнението за периода от 09.03.2022г. до 09.09.2022г.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищеца Д. Б. У., в която се поддържа оплакване за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост на формираните от първоинстанционния съд изводи, както и за нарушение на материалния закон.

Въззивникът навежда съображения, че първоинстанционният съд е допуснал 1 съществено процесуално нарушение, изразяващо се в необсъждане на всички доводи и възражения на ищеца. Конкретно се сочи, че съдът не е обсъдил оспореното твърдение, че на И.П. е възложено по надлежен ред да замества В..Б. Освен това ищецът оспорил констатациите, изводите и крайната оценка във финалния годишен преглед за оценяване представянето на служителите за календарната 2021г., който представлява частен свидетелстващ неподписан документ. Ответникът не е представил доказателства относно обстоятелството кое лице е съставило този доклад и имал ли е този служител права за това съобразно длъжностната му характеристика. В случая верността на удостоверените в доклада обстоятелства не били доказани в производството по съответния ред. Въззивникът счита, че показанията на свидетелите П. и Л. не следва да се кредитират. Изложени са съображения, че И.П. е постъпил на работа през м.11.2021г. и доколкото не е имал преки и непосредствени възприятия относно работата на ищеца той не е могъл да довърши годишната оценка за 2021г. В жалбата се поддържа, че служителят притежава всички качества, които се изискват за заемане на длъжността и които са изрично удостоверени като необходими такива в изготвената длъжностна характеристика. Освен това съдът не е обсъдил и наведеното от ищеца възражение, че обработването на заявките и завършването им е процес, който зависи и от други служители в дружеството, както и че не са представени доказателства, че Д. У. не е обработил конкретна заявка.

Въззивникът релевира доводи, че показанията на разпитаните по делото свидетели И.П. и Л. Л. не следва да се кредитират поради тяхната евентуална заинтересованост и предубеденост, доколкото са служители на ответното дружество. От друга страна първоинстанционният съд неправилно е игнорирал показанията на другия свидетел, според които ищецът добросъвестно е изпълнявал възложените му трудови функции. В жалбата се поддържат наведените в исковата молба доводи, че процесната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е немотивирана, доколкото в същата не се съдържат конкретни данни, които са формирали волята на работодателя за прекратяване на правоотношението на посоченото основание – липса на качества. В случая в оспорената заповед били изброени „личностни“ качества, но те били посочени общо и не се свързват с конкретните задължения на ищеца по длъжностната характеристика, като не е обоснована и причинна връзка с неизпълнение на конкретни трудови 2 задължения. Оспорват се и изводите на първоинстанционния съд, че служителят системно допускал забава в обработката на заявки и фактури.

Счита, че ако това е така, то се касае до хипотеза на дисциплинарно нарушение на трудовата дисциплина, е не до липса на качества за изпълнение на възложената работа. Необоснован бил и формираният в обжалваното решение извод, че липсата на посочените качества отразява трайно съС.ие на служителя, продължило през целия проверяван период. Оценките, които ищецът е получавал пред изминалите години на работа в ответното дружество, сочат, че той отговаря на очакванията по отношение на зададените цели за съответните периоди. По тези съображения е направено искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявените искове да се уважат.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна „П.Б.“ ЕООД е депозирал отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва по подробно изложени съображения за неоснователност. Поддържа се становище, че първоинстанционното решение е правилно и обосновано, като постановено в съответствие със събраните по делото доказателства и в правилно приложение на относимите материално-правни норми. С оглед изложеното е направено искане за потвърждаване на обжалваното решение.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ.

Първоинстанционният съд е бил сезиран от Д. Б. У. с искова молба, с която срещу „П.Б.“ ЕООД са били предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ , с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за отмяна на уволнението на ищеца, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ със Заповед № HR – 61 от 08.03.2022г. на управителя на „П. Б.“ ЕООД; за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност "счетоводител процес „заявки“ и за заплащане на сумата от 14 586 лева – обезщетение за оставане без работа поради уволнението за периода от 3

09.03.2022г. до 09.09.2022г. Прекратяването на трудово правоотношение на посоченото основание е оспорено с доводи за немотивираност на заповедта за уволнение; за неосъществяване на фактическия състав на прекратителното основание – липса на материалноправни предпоставки за прекратяване на трудовото правоотношение на основанието по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ ; за злоупотреба с право на работодателя; за неспазване на задължението на работодателя да отправи предизвестие за прекратяване на правоотношението.

Не се спори, а това е видно и от представения трудов договор № 306.16/07.11.2016г., че между тях страните е съществувало трудово правоотношение за неопределено време, по силата на което ищецът е изпълнявал длъжността „счетоводител, процес поръчки“. Представена е и длъжностна характеристика за горепосочената длъжност, която е била връчена на ищеца. Съобразно същата основните отговорности на служителя включват задължение да отговаря за правилното въвеждане, поддържане и подаване на информацията свързана с поръчки и съпровождащите ги документи; да въвежда новите доставчици в системата и да актуализира базата данни; да проследява и контролира процеса на одобрение, за да намали забавянията; да проверява разписки за получени стоки и услуги; да изпълнява поставените цели за бързина и качество на работата; да търси, открива и разрешава възникнали проблеми свързани с неправилни заповеди и фактури; да открива възможности за подобряване на процеса; да подпомага работата на екипа и подготвя дневни и месечни доклади за покупките. Посочени са и изискванията за заемане на длъжността, част от които са личностни качества – вежливост, комуникативност, лоялност, умение за работа в екип.

Трудовото правоотношение между страните било прекратено със заповед № HR – 61 от 08.03.2022г. на управителя на „П. Б.“ ЕООД, издадена на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ /поради липса на качества на служителя за ефективно изпълнение на работата/. В същата е посочено, че през 2021г. служителят системно е демонстрирал незадоволително представяне и поС.ен неуспех да постигне целенасочени резултати съгласно трудовия договор, длъжностната характеристика на длъжността и финалния годишен преглед за оценяване на представянето на служителите за календарната 2021г., представляващ неразделна част от заповедта. Отразено е още, че в рамките на финалния годишен преглед за 2021г. ищецът е получил годишна оценка от 2, 39 /от най-висока оценка 5/, като в същия преглед /доклад/ са описани и 4 конкретни цели за изпълнение, които не са били изпълнени, а именно – по отношение на закъснение за обработката на фактури и преследвания на WebCenter; закъснения при преследване на заявки, в това число и спешните; нестартиране на процеси през м.юни, юли, август; контролът за затваряне на заявките е частично изпълнен и не всички заявки са преследвани и докладвани обратно на тийм лидера според заявката; най-нисък резултат от всички членове на екипа относно количествени показатели по отношение на брой създадени редове за направените поръчки през 2021г. в дружествата в система Оракъл и брой създадени поръчки в същата система, по отношение на средни дни за одобрение на създадената от служителя поръчки за 2021г. в системата Оракъл, по отношение брой създадени редове за направените поръчки през 2021г. в дружествата в система САП и брой създадени поръчки през 2021г. в дружествата в система САП, което отразява системно незадоволително представяне на служителя и неефективно справяне с работата. Тези факти са посочени изрично в процесната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение. Посочено е още, че служителят не притежава следните лични качества, необходими за ефективно изпълнение на възложената работа: аналитично мислене и самоинициативност при изпълнение на работата и при отстраняване на възникналите проблеми; умение за работа в екип, адаптивност и способност за самостоятелно справяне със задачите и умение да се самомотивира за постигане на поставените цели; демонстриране на способност за активно идентифициране на проблеми и възможност за подобряване и предлагане на решение; ефективно приоретизиране на задачите и спазване на зададените срокове в среда с високо напрежение; вежливост; комуникативност; лоялност; целево ориентиране; способност да изпълнява няколко задачи едновременно; умение да приема критика; способност за управление на лично време по ефективен начин.

По делото не е спорно обстоятелството, че на 25.06.2021г. е изготвен План за подобряване на представянето на ищеца, съгласно който за периода 28.06.2021г. - 28.07.2021г., с цел подобряване на представянето, служителят следвало да работи за постигне на следните цели: всяка заявка да бъде обработена до 24 часа от получаването, а за приоритетни заявки, срокът за изпълнение е до 4 часа; всички документи, чакащи получаване, да бъдат обработени до 24 часа след прехвърлянето от счетоводител в статус 3 в 5

WebCenter; ежедневно да проследява и контролира процеса на контролиране на заявки; да обработва коректно 300 фактури за терминали в рамките на работната седмица; да изпълнява всички процеси по дружества Skrll Ltd и П.

Б. за коректно месечно приключване; преглед на автоматичните начислени по всички маркетинг поръчки в Skrll Ltd и възможното им затваряне; изпълнение на контрола по затваряне на отворени поръчки по всички изисквания, предварително подадени от ръководителя на екипа; връщане на отговор на всяка комуникация, на която се очаква обратна връзка; координация с останалите членове на екипа във връзка с тестове по имплементиране на процеси (поръчки за US PP) и изпълнение на зададените тестови цели; ревизия, подновяване и оформяне в стандартния за всички обучителни материали формат на документа за работа със САП. Този план е бил изготвен от прекия ръководител на ищеца В..Б, съвместно с мениджър Човешки ресурси и е бил връчен на ищеца на 25.06.2021г.