Решение № 5 от 03.01.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Сандански, 03.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20231250200707 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. И. Г., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С*****, ул. “ П****“ №* против Наказателно постановление /НП/ № 23-0339-000763/25.09.2023г. на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП и за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца.

Жалбоподателя в жалбата си моли съда да постанови решение, с което да отмени НП, тъй като описаното нарушение не било извършено, още по-малко виновно от него.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява, лично и с упълномощен защитник. Поддържа жалбата. Дава обяснения. Отрича да е извършил описаните в НП нарушения. Посочва, че в хода на извършена проверка е поискал прилагането на видеозапис от камери на патрулния автомобил за оспорване на отразената в НП фактическа обстановка.

Защитника на жалбоподателя поддържа жалбата. Прави доказателствени искания в хода на съдебното следствие. В хода на съдебните прения иска от съда да отмени НП като незаконосъобразно. Твърди, че не е доказано извършването на описаните нарушения, както и че в хода на административно наказателното производство и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не изпраща процесуален представител. В придружаващото административно наказателната преписка писмо е направено искане жалбата да се остави без уважение, както и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

1

Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства и предвид доводите на страните, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лицето, което е санкционирано с обжалвания акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за основателна.

На 31.07.2023г. свидетелят С. – полицейски служител в РУ Сандански – съставил АУАН серия GA, №799665 срещу А. И. Г. за това, че на 31.07.2023г., около 02.09 часа, в град Сандански, на ул. “Рила", в посока ул. „Славянка“, н кръстовището образувано с ул.

„Родопа“ и на кръстовището образувано с ул. „Славянка“ и ул. „Синаница“ управлява лек автомобил марка и модел „Шевролет Камаро“ с рег. №***, собственост на И. Д. Г., като водачът не използва пътищата отворени за обществено ползване по предназначение за превоз на хора и товари, изразяващо се в завъртане на задни гуми и поднасяне на задната част на същия създава опасност за останалите участници в движението и не представя КТ към СУМПС. Квалифицирал описаните нарушения като такива на чл.104б, т.2 от ЗДвП и на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствието на свидетеля Б. и на водача Г., който го подписал, без да вписва възражения в самия АУАН. На следващия ден Г. депозирал в РУ Сандански жалба, в която посочил, че не е извършил описаните в съставения АУАН нарушение и поискал да бъдат събрани доказателства – да се приложат записи от камерите на патрулния автомобил и да бъдат снети сведения от свидетели. На 09.08.2023г. Г. подал и възражение до Началник РУ Сандански със същите искания. Въз основа на подадената жалба от свидетелката Ч. била изготвена докладна записка. В същата, без да посочи дали и защо не са били удовлетворени исканията на водача Г. за прилагане на запис от видеокамерите на патрулния автомобил същата изразила становище за законосъобразност на съставения АУАН. По повод подаденото възражение от Г. било изготвено становище от свидетеля Т.. В становището – макар и по обширно от докладната записка на свидетелката Ч.

– отново не било обсъдено искането на Г. за събиране на доказателства, чрез прилагането на запис от камерите на патрулния автомобил. Въпреки че това искане не било обсъдено – дори като неоснователно или невъзможно за изпълнение – Т. също направил извод, че АУАН е законосъобразен и следва да бъде издадено НП. Междувременно материалите по преписката били изпратени в ТО Сандански предвид данни за извършено престъпление по чл.325, л.3, вр. с ал.1 от НК. С постановление от 11.09.2023г. ръководещия проверката прокурор при ТО Сандански отказал да образува наказателно производство, като приел, че липсват достатъчно данни за извършено престъпление. Изпратил препис от постановлението на Началник РУ Сандански за преценка относно ангажирането на отговорност по УБДХ.

Въз основа на съставения АУАН, събраните при проверката материали и постановлението на прокуратурата за отказ да се образува наказателно производство АНО – Началник РУ Сандански издал обжалваното НП на 25.09.2023г.

Описаната обстановка се установява от събраните писмени и гласни доказателства.

Безспорно се установява времето и мястото на извършване на проверката. Не се установи обаче безспорно извършването на описаните нарушения от страна на жалбоподателя, доколкото всички свидетели твърдят подаването на газ и завъртане на гуми, но не могат да потвърдят, че това е довело да навлизане в насрещното платно.

По важното обаче според съда е допуснатото процесуално нарушение при проведеното административно наказателно производство, довело до ограничаване правата на нарушителя. Безспорно се установи по делото че жалбоподателят на няколко пъти е правил искане за събиране на доказателства, чрез прилагане на записи от камерите, разположени в патрулния автомобил, използван от служителите, установили нарушението. Предвид твърденията на провереното лице и направеното от него искане АНО е бил длъжен да извърши проверка и да събере поисканите от водача доказателства. Към момента на извършване на проверката от Ч. и Т. същите са били в състояние да извършат проверка съгласно доводите на жалбоподателя и да отговорят на направеното искане. Не само че това не е сторено, но и двамата служители извършили проверка - Ч. и Т. – изобщо не са отразили действията по повод направеното искане. В резултат е налице непълна проверка, при 2 немотивиран отказ за събиране на доказателства по искане на санкционираното лице, което е самостоятелно основание за отмяна на НП. Формално е спазено изискването на чл.52, ал.4 от ЗАНН, но всъщност а налице бездействие от страна на АНО и определените от него органи да извършат проверка и да съберат допълнителни доказателства, което е нарушение на цитираната разпоредба и предпоставя незаконосъобразност на НП.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.2, в.р. с ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 23-0339-000763/25.09.2023г. на Началник РУ Сандански, с което на А. И. Г., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С*****, ул. “ П****“ №* за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП и за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съдБлагоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3