Решение № 315 от 22.12.2025, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 315 гр. Враца, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Д. Досов

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Христо Н. Христов като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Въззивно гражданско дело № 20251400500543 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 437, ал. 1 вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по две жалби - жалба вх. № 13726/18.11.2025 г., депозирана от С. П. Ц. от гр.Враца – длъжник по изпълнително дело № 177/2022 г. по описа на ЧСИ М. Н. с рег. № *** в КЧСИ с район на действие този на Врачански окръжен съд, чрез назначения му особен представител адв.

И. И. АК-Враца, и жалба вх. № 13885/19.11.2025 г., депозирана от Ж. - М. С.

Ц., ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител Д. И. Ц., ЕГН **********, и двете от гр. Враца – ипотекарен длъжник по същото изпълнително дело, чрез пълномощника й адв. К. Т., и двете срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 30.10.2025 г., постановено по посоченото изпълнително дело, с което съдебния изпълнител е възложил на В. М. О., ЕГН ********** от с. Галиче, следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Враца, общ. Враца, обл. Враца, одобрени със Заповед РД-1843/16.09.2005г. на Изпълнителния директор на АК. Последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот:

Заповед № КД-14-06- 186/07.10.2011г. на Началник на СГКК - Враца. Адрес на поземления имот: ***. Площ 229 кв.м. кв.м. Трайно предназначение на територията: Урбанизирана. Начин на трайно ползване: ниско застрояване до (10м). Предишен идентификатор: ***. Номер по предходен план :

1317, квартал 17. Съседи ***. Носители на други вещни права по данни на КРНИ: Д. И. Ц. - Право на ползване Нотариален акт № 56, том № 19, 1 per. № 8506 от 29.12.2016г., ВЕДНО с построената в имота СГРАДА с идентификатор *** със застроена площ 97 кв.м. кв.м., брой етажи 1 /един/ с предназначение: Жилищна сграда- еднофамилна, а описание по Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот е както следва: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, съгласно Скица № 192/12.01.2012г. на СГКК гр. Враца, находящ се в гр. Враца, общ.

Враца, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 18-43/16.09.2005г. на Изпълнителния директор на АК с последно изменение със Заповед КД-14-06-186/07.10.2011г. на Началника на СГКК гр. Враца, с адрес на имота ***, с площ на поземления имот 229.00 кв.м., с трайно предназначение на територията Урбанизира и начин на трайно ползване - Ниско застрояване /до 10 м./, със стар идентификатор № ***, номер по предходен план 1317 в квартал 17, при съседи: имот № ***, ВЕДНО с находящата се в имота сграда с идентификатор ***, със застроена площ 97.00 кв.м., брой етажи -1, с предназначение - жилищна сграда, еднофамилна.

Жалбоподателят С. П. Ц., чрез назначения му особен представител адв.

И. И. АК-Враца, твърди в своята жалба, че наддаването не е извършено надлежно, а действията на ЧСИ М. Н. са нищожни. Поддържа, че с обжалвания акт на В. М. О. е възложен собствения на неговата дъщеря Ж. - М.

С. Ц., ЕГН **********, недвижим имот, представляващ Поземлен имот с идентификатор ***, гр. Враца по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на Изпълнителния директор на АК, адрес на поземления имот: ***, с площ на имота 229 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10м.), стар идентификатор ***, номер по предходен план: 1317, квартал: 17, при съседи на поземления имот: ***, ведно с построената в него сграда с идентификатор *** със застроена площ 97 кв.м. на един етаж с предназначение: жилищна сградата - еднофамилна, ведно с допълнителен строеж към него, който строеж не е описан в акта за публична продан, но макар и обявен със Заповед № 1630/03.10.2017 год. за незаконен като строеж, е собственост на длъжниците по делото С. Ц. и Д. Ц.. Поддържа, че върху тази част от имота, която е неотделима от основния строеж, не е налагана възбрана и същата не е обявявана на публична продан, но независимо от това ще бъде придобита по силата на обжалваното постановление от лицето, на което е възложен имота; в оценката на назначеното от ЧСИ вещо лице, по която е извършена проданта, не е оценена незаконната част от строежа, което е намалило стойността на имота. Посочва, че макар и в обявлението за публична продан да е описана подробно незаконната част от строежа, то не е индивидуализиран имота, предмет на проданта, доколкото е следвало ясно да се посочи коя част от този имот е предмет на продажба и счита, че в конкретния случай простото описание на имота по КККР не е достатъчно.

Изтъква, че другата част, макар и към момента незаконен строеж, е 2 неразривно свързана с основния строеж, но нито ипотеката се простира върху нея, нито възбраните от двамата взискатели, които ясно посочват, че става въпрос за сграда от 97.00 кв. м., нито обявлението, нито постановлението за възлагане, а след влизането му в сила, обявеният за купувач ще бъде въведен във владение на целия имот, а взискателите ще ползват права, които не притежават. Твърди също, че нищо от изложеното по-горе не е посочено в обжалваното постановление, тъй като ЧСИ е наясно, че не може да извърши продан по ипотека над ипотеката, без изрично искане от взискателите и наложена възбрана, а в случая няма нито направено искане, нито наложена възбрана над допълнително пристроената част. Така е извършена продан на част от сграда, към която взискателите не са предявили искане да бъде нито възбранена, нито принудително предадена, за да удовлетворят вземането си, поради което ЧСИ е действал извън делегацията на взискателя, с която всъщност е обвързан. Счита, че от всичко това следва, че проданта е нищожна, доколкото е включила в себе си невъзможен предмет и следва да бъде отменена.

Жалбоподателят посочва като следващ порок на обжалваното постановление засягане правата на третото лице - дъщерята на длъжниците Ж.

- М. С. Ц. - собственик на имота, предмет на публична продан, тъй като за нея възложеният имот е единствено жилище. Твърди, че извършената между него и Д. И. Ц. сделка е обявена за недействителна по отношение на единия взискател по делото - А. А. М.. Преди завеждане, обаче, на иска по чл. 135 от ЗЗД от страна на М., Д. Ц. е дарила на дъщеря си Ж. - М. С. Ц. имота предмет на публичната продан (Решение от 08.11.2017 год. постановено по гр.д. № 5437 по описа на PC - Враца за 2016 год.). Взискателят М. не е предявявала иск да обяви спрямо себе си за недействителна и последващата сделка между Д. Ц. и дъщеря й, сегашният собственик на имота, макар и ВКС в свое Определение № 843/2018 г., постановено по гр.д. № 2886/2018 ВКС изрично да я насочва, че следва да стори това, за да реализира претенцията си докрай.

Поддържа, че в обявлението за публична продан и всички други документи е посочено, че взискателката М. притежава права на взискател с възбрана спрямо процесния имот, но същата въобще не е имала право да го възбрани, тъй като сделката между майка и дъщеря, извършена на 29.12.2016 год. (ден преди завеждане на иска по чл. 135 от ЗЗД) не е обявявана за недействителна спрямо А. М.. Счита, че макар имотът да е предмет на ипотека, той е единственото жилище на трето неучастващо в принудителното производство лице - малолетната Ж. - М. С. Ц., поради което публичната продан на същия е още едно нищожно действие на ЧСИ. Моли съда да отмени действията на ЧСИ, тъй като цялото производство, движено по този ред, не би могло да породи правен резултат. Моли съда да определи възнаграждение на особения представител за това действие.

Жалбоподателят Ж. - М. С. Ц., чрез нейната майка и законен представител Д. И. Ц., в своята жалба описва накратко хронологията на правото на собственост на възложения недвижим имот и отношенията между 3

С. П. Ц. и Д. И. Ц. и твърди, че извършената публична продан на имота е привидна, тъй като длъжникът е участвал в нея като привиден купувач в нарушение на забраната на чл. 490, ал. 1 ГПК, което води до нищожност на постановлението за възлагане изцяло. Счита, че не е без значение и факта, че взискателката А. А. М. не е имала право да участва като взискател по обявената публична продан и да придобива права по нея. В тази насока излага съображения, че на 29.12.2016 год. Д. И. Ц. дарява на малолетната си дъщеря Ж. - М. С. Ц. процесния имот и за да има качеството на взискател по публичната продан на имота А. М. е следвало да предяви иск по реда на чл.

135 от ЗЗД за обявяване за недействителна спрямо нея тази сделка на дарение, което тя не е направила и правото й да стори това е погасено по давност още към момента на образуване на изпълнителното дело. Счита, че цялото производство е опорочено изначално, че всички обявления, съобщения и др. книжа, в които като взискател по публичната продан е посочено лицето А. А.

М. са неправилно съставени и водени. Счита също, че следва да се отчете и факта, че процесният имот е жилищен и към момента на възбраната и на проданта е бил собственост и във владение на третото за производството лице Ж. - М. С. Ц.. Моли съда да отмени действията на съдебния изпълнител като незаконосъобразни.

С тази жалба е направено и доказателствено искане за допускане и изслушване на гласни доказателства - показанията на свидетел при довеждане от страна на жалбоподателката – за доказване на твърденията в жалбата, както и за допълнително представяне на други доказателства в открито съдебно заседание.

Преписи от жалбите са връчени от съдебния изпълнител на взискателя „Уникредит Булбанк“ АД, н а присъединения взискател А. А. М., на длъжниците С. П. Ц. и Д. И. Ц. и на ипотекарния длъжник Ж. - М. С. Ц., чрез нейната майка и законен представител Д. И. Ц., чрез назначените им особени представители, и на обявения купувач В. М. О..

В срока по чл.436, ал.2 ГПК писмени възражения са подали взискателя „Уникредит Булбанк“ АД, присъединения взискател А. А. М., чрез адв. П. К. и обявения купувач В. М. О., в които оспорват жалбите като недопустими и неоснователни и молят съда да ги остави без уважение. Становище по жалбата на Ж. - М. С. Ц., подадена чрез нейната майка и законен представител Д. Ц., е депозирано и от другия жалбоподател С. Ц., чрез назначения му особен представител адв. И. И., в което заявява, че жалбата съответства на изложените от него пороци на производството, поради което намира същата за основателна и моли съда да я уважи.

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваните действия. Същият твърди, че жалбите са недопустими, тъй като са голословни и нямащи отношение с основанията за обжалване на постановление за възлагане на недвижим имот, респ. неоснователни, и иска от съда да ги остави без уважение. Изтъква също, че в 4 текста на чл. 435, ал. 3 от ГПК императивно са посочени основанията за незаконосъобразност на постановлението за възлагане, а в мотивите на т.8 на ТР № 2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС са дадени задължителни указания относно съдържанието на понятията, посочени в правната норма, като в настоящия случай не са налице посочените основания.

По отношение на възраженията на жалбоподателя С. П. Ц., чрез назначения му особен представител адв. И. И., касаещи извършения опис с твърдения, че в оценката на имота не е включен незаконния строеж, съдебният изпълнител твърди, че при изготвяне на експертната оценка вещото лице е взело предвид обстоятелството, че върху сградата има извършена реконструкция, изразяваща се в незаконен строеж, и е оценило единствено законната част на имота, тъй като незаконната част следва да бъде отстранена.

Посочва, че от началото на процеса във всяко едно обявление по делото тази тежест е отразявана, за да са запознати всички страни в производството, така и евентуални наддавачи. Поради това новия собственик ще следва да изпълни издадената от кмета на Община Враца заповед за нейното премахване и да разруши незаконната част от сградата. Поддържа, че поради обжалване от страна на адв. И. И., като особен представител на С. Ц., на изготвената по изпълнителното дело експертна оценка с вх. № 713/17.01.2024г. от вещото лице М. З., е извършена нова оценка от инж. Л. А., срещу която не са постъпили възражения от страните. Посочва, че оплакванията в жалбата относно оценката, описването на имота и неговата индивидуализация, не попадат в обхвата на чл. 435, ал. 3 ГПК и са недопустими в този етап на производството, както и че тези действия подлежат на самостоятелно обжалване, които са предхождали настоящия етап и тези срокове са преклудирани. Относно оплакванията на жалбоподателите за засягане правата на трето лице - дъщерята на длъжниците Ж. - М. С. Ц., която е собственик на имота, поради несеквестируемост на този имот понеже е единственото й жилище, съдебният изпълнител е изложил съображения, че Ж. - М. С. Ц. е придобила безвъзмездно, чрез дарение от нейната майка Д. Ц. – длъжница по делото, недвижимия имот през 2016г., след учредена договорна ипотека в полза на „Уникредит Булбанк”АД, вписана в Агенция по вписванията с вх. рег.