Определение № 549 от 28.12.2017, Районен съд - Панагюрище

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Панагюрище, 28.12.2017г.

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито заседание на двадесет и осми декември две хиляди и седемнадесетата година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: СНЕЖАНА СТОЯНОВА след като разгледа докладваното от съдия СТОЯНОВА гр.д. № 1230/2017 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.140 от ГПК.

Образувано е по осъдителен иск, подаден от М. ЕООД ( в несъстоятелност), ЕИК: *********, чрез синдика Г.Г. против И.Д.Д. с ЕГН: ********** с цена на претенцията 2 214,72 лв. Твърди се, че ответникът е бил управител на дружеството – ищец до прекратяване на правомощията му след обявяване на дружеството в несъстоятелност с решение № 152 от 17.11.2015г. по търг. дело №199/2014г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. След прекратяване на правомощията на ответника в негово държане останала сумата от 2 214,72 лв. , получена в качеството му на материално отговорно лице, представляваща налични парични средства в брой според счетоводното отразяване на ЕООД М. (в несъстоятелност), по сметка 501 – каса в левове към 31.12.2014г.

Искането е да се осъди ответника да върне на ищеца посочената сума като получена на отпаднало основание, ведно с законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на главницата.

Представят се писмени доказателства.

Прави се искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на конкретно поставени в исковата молба въпроси.

В законоустановения срок ответникът не е представил писмен отговор на исковата молба.

Панагюрският районен съд, като провери редовността и допустимостта на исковата молба, и като съобрази указанията на ОС Пазарджик, дадени в определение №729/21.11.2017г. по т.д. 190/2017г. и определение № 534/28.11.2017г. по в. ч.т.д. № 694/2017г. на Апелативен съд Пловдив, намира следното:

Предявеният иск е допустим и намира своето правно основание в разпоредбата на чл.55, ал.1 от ЗЗД. Касае се за осъдителен иск – претенция за връщане на полученото от ответника на отпаднало основание, предявен от синдика при упражняване на правомощията му по чл.658, ал.1, т.8 от ТЗ.

Писмените доказателствата, представени от ищеца с исковата молба са относими към предмета на спора и необходими за изясняването му от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети.

Основателна и необходима за решаване на спора се явява и поисканата експертиза. Като съобразява обстоятелството, че експертиза със същата задача е била изготвена и приета при първоначалното разглеждане на делото, съдът намира че следва отново да я назначи, като укаже на вещото лице, че не следва да изготвя повторно експертизата, а само да се яви в съдебно заседание, за да изложи устно заключението си, така както изиска чл.200, ал.2 от ГПК.

Така мотивиран, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на основание чл. 140 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства по опис.

НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на конкретно поставените в исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Лушка

Николова Атанасова.

На вещото лице

Атанасова да се укаже, че е изготвяла експертиза със същата задача по гр.дело № 68/2016 г. по описа на РС Панагюрище, като не следва да я изготвя повторно, а само да се яви в съдебно заседание, за да изложи устно заключението си.

ВНАСЯ ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2018 г. от 09, 40 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице Лушка Николова Атанасова.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: