Решение № 36 от 17.06.2025, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Търговище, 17.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Търговско дело № 20253500900002 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба, подадена от адвокат Д. З. от гр. *********, като пълномощник на К. Л. А., ЕГН:**********, от с. *********, ул.

„*********“ № ****, обл. ********, в лично качество и като майка и законен представител на Б. Б. З., ЕГН **********, със същия адрес, против „ЗАД Армеец“ АД, по реда на чл. 432 от КЗ.

В исковата молба се посочва, че на 11.07.2024 г. е настъпило ПТП близо до село Ястребино, причинено от Д. П. А., като водач на л.а. „Мерцедес Гле“ с peг. № СВ2901ХТ, като водачката не е упражнявала непрекъснат контрол върху управляваното МПС, навлязла в лентата за насрещно движение и така става причина за ПТП с „Мерцедес Спринтер“, с peг. № Т8094АМ и прикачено към него ремарке „Таурус“, с peг. ЖГ 2050 ЕВ, която композиция е управлявана от И. И. В настъпилото ПТП загива Б. З. А., който е съпруг на ищцата К. А. и баща на Б. З..

К. и Б. са имали дългогодишна връзка, като двамата сключват брак през 2024 г., ражда им се син Б.. Семейството е щастливо и сплотено, родителите се радват на момчето си. За К. е било пълен шок да разбере за катастрофата и за смъртта на съпруга си и тя е била съкрушена. В същата година, в която сключва брак с любовта на живота си и баща на първородния си син, тя губи Б. по трагичен и неочакван начин. Думите не стигат да опишат състоянието на тази млада жена, която в рамките на една година преминава през толкова 1 много. В настоящия момент тя се грижи сама за новородения Б., като получава подкрепа от своите родители.

За детето загубата също е толкова голяма. То никога няма да види очите на баща си, няма да прекара време с него, няма да се научи да кара колело с баща си или да има друго общо хоби с него. Б. е лишен от мъжката фигура в своя живот, която никой не може да замени. Освен неизмеримите неимуществени вреди, малкият Б. търпи и имуществени вреди, които се изразяват в загубена издръжка от неговият баща. Минималната издръжка към датата на процесното ПТП е в размер на 233,25лв. Б. е лишен от тази издръжка, която законът му гарантира за следващите 18 години или за 216 месеца, което означава, че имуществената вреда за него е в размер на 50 382 лв. Тази вреда е определена спрямо дължимия минимум по закон. С напредване на възрастта на детето необходимата за него издръжка нараства.

По реда на чл. 380 от КЗ е предявена претенция до „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД за обезщетение за претърпените от ищците неимуществени вреди. Била образувана щета № 0000-1000-01-24- 7389 по описа на ответното дружество. В законоустановения срок било предложено изплащане на обезщетение, което не е достатъчно да поправи претърпените вреди. Не последвало дори частично плащане, което обуславя правния интерес на ищците от завеждане на настоящите искове. Предвид изложеното ищците молят ответникът да бъде осъден да заплати на К. Л. А., сумата в размер на 200 000 лв., (двеста хиляди лева), ведно със законната лихва от датата на ПТП – 11.07.2024 г. до окончателното плащане, представляващи обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания от загубата на съпруга й Б. А., частичен иск от 250 000 лв.

На Б. Б. З., действащ чрез своята майка К. Л. А. да бъде заплатена сумата в размер на 200 000 лв. ведно със законната лихва от датата на ПТП – 11.07.2024 г. до окончателното плащане, представляващи обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания от загубата на баща му Б. А., частичен иск от 250 000,00 лв.

На Б. Б. З. да бъде заплатена и сумата в размер на 50 328 лв., ведно със законната лихва от датата на ПТП до окончателното плащане – за претърпените от Б. З. имуществени вреди – загубена издръжка от баща му Б.

А.

Да се заплатят и направените разноски по делото.

От ответника постъпи писмен отговор, чрез юрк. Б. Д.. Оспорва се исковата молба по същество. Исковата молба била нередовна в частта относно имуществените вреди, не било ясно за какъв минал период се търси издръжката. Изискуемостта на издръжката е за всеки месец, а тук се искало лихва от датата на произшествието. Нямало освен това виновно поведение на водача на автомобила, застрахован при тях. Оспорват се всички обстоятелства, свързани с отговорността на застрахователя и причината за смъртта на наследодателя на ищците. Оспорва се и механизмът на причиняване на произшествието, както и размерите на исковете. Следвало да се съобрази и 2 това, че детето ще получава наследствена пенсия. Освен това застрахователят не дължал обезщетение за пропуснатата издръжка. В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване – пострадалият е пътувал без поставен предпазен колан.

Признава се валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за посочения в молбата лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ“. Оспорва се обаче това, че застраховката не покривала рисковете, които са настъпили. Евентуалните вреди не представлявали застрахователно събитие. Не възразяват срещу повечето искания по доказателствата. Нямало нужда да се представя застрахователната полица предвид признанието на този факт. Да се изискат повече доказателства от досъдебното производство. Да се изискат данни дали детето получава наследствена пенсия и какво е получило до този момент. Да се допълни задачата на САТЕ с още въпроси, които се изброяват подробно.

Също да се допълни задачата и на СМЕ.

Освен това да се конституира трето лице помагач – „ЗК Лев инс“ АД.

Да бъде спряно производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.

Третото лице беше конституирано. Постъпи становище от него, чрез юрк. З. Т.. В него се възразява относно допускането им като трето лице и затова молят определението на съда да бъде преразгледано, защото нямало каквито и да било доказателства за това, че застрахованият при тях автомобил – водачът му, е допуснал нарушаване на правилата за движение и също е станал причина за произшествието. Излагат се съображения по всички относими към спора обстоятелства и твърдения, като някои се признават и някои се оспорват. Поддържа се становището производството по делото да бъде спряно до установяване вината на застрахования водач.

В срок постъпи допълнителна искова молба, в която се дава отговор на направените оспорвания и се взема становище във връзка с направените доказателствени искания. Уточнява се изрично, че няма претенции за издръжка за минало време. Оспорва се възражението за съпричиняване.

В срок постъпи и допълнителен отговор по тази молба. Поддържа се възражението за нередовност на исковата молба по отношение иска за имуществените вреди, както и останалите възражения.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи 3 следното:

По фактите: изложената в обстоятелствената част на исковата молба фактическа обстановка се потвърди.

Няма спор относно това, че е налице пътно произшествие, на посочената в исковата молба дата, при което е загинал съпругът на ищцата и баща на детето й Бирол З. Адилов.

От заключението на вещото лице, основано на писмените доказателства от досъдебното производство и огледа, който лично е направило вещото лице се установява следното по отношение на механизма на причиняване на произшествието:

На 11.07.2024 г., около 12:55 часа на ПП 1-4 Варна – София, км.

184+350, в близост до разклона за с. Ястребино, общ. Антоново, се е движил лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350 Д” с рег.№ СВ 2901 XT, управляван от Д.

П. А. с посока на движение от гр. София към гр. Варна. Скоростта на движение на лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350 Д” в района на произшествието е била около 105,8 км/ч. Опасната зона за спиране при определената скорост е била съответно 102,24 м.

В същия момент, в обратна посока се е движил товарен автомобил „Мерцедес Спринтер” с peг. № Т 8094 АМ с прикачено към него полуремарке „Таурус Х2“ с peг. № Т 2050 ЕВ, управляван от И. О. И. Скоростта на движение на автомобил „Мерцедес Спринтер” в района на произшествието е била около 95,94 км/ч. Опасната зона за спиране при определената скорост е била съответно 87,87 метра.

Лекият автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350 Д” се е движил в зоната на прав участък, непосредствено преди лек десен завой, като при определената скорост на движение водачът на автомобила е допуснал управлявания от него автомобил да навлезе в лентата за насрещно движение. Навлизането е било с до около 0,4-0,5 метра от разделителната линия на лентите за движение в напречно направление.

В този момент товарен автомобил „Мерцедес Спринтер” е бил на около 13-14 метра от мястото на удара. При това движение на двата автомобила е настъпил челен кос удар в лявата за водача на автомобил „Мерцедес ГЛЕ” пътна лента (лентата за движение полагаща се на автомобил „Мерцедес Спринтер”). В резултат на масивния удар автомобил „Мерцедес ГЛЕ” е деформиран в предната лява част, като при този удар той е продължил движението си при линейно преместване назад и леко надясно, завъртайки се около вертикалната си ос в посока обратна на часовата стрелка. В резултат на масивния удар автомобил „Мерцедес Спринтер” е деформиран в предната 4 челна част, повече изразено в лявата зона, като вследствие на инициалния удар последва преобръщане надясно. След преобръщането товарният автомобил е продължил движението си на дясната си страна при линейно преместване напред и леко наляво. При настъпване на удара между двата автомобила и последвалото преобръщане на товарния автомобил, полуремаркето прикачено към товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ се отделя (откача) от теглича.

Водачът на товарен автомобил „Мерцедес Спринтер”, спрямо момента на навлизане на автомобила „Мерцедес ГЛЕ 350 Д” в лентата му за движение не е имал техническа възможност да предотврати произшествието, тъй като автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350 Д” е навлязъл в опасната зона за спиране на автомобил „Мерцедес Спринтер”.

Вследствие на произшествието е причинена смъртта на пътници в товарния автомобил, както и пътник на предна дясна седалка в лекия автомобил, също така и телесни повреди на пътник в същия автомобил.

Причинени са и значителни материални щети по двете ППС.

Произшествието настъпва в светлата част на денонощието, при добра видимост и сухо пътно платно.

От техническа гледна точка водачът на л.а. „Мерцедес ГЛЕ“ е имал техническа възможност, при скоростта си на движение от 105-106 км/ч , при правилно боравене с органите за управление – воланът да запази движението в собствената си лента, без да я напуска и по този начин да предотврати навлизане в насрещната пътна лента, като по този начин избегне и удара с насрещния автомобил.

Водачът на другия автомобил „Мерцедес Спринтер“ не е имал техническа възможност да спре и да предотврати произшествието, не е имал възможност да предприеме и друга спасителна маневра, като се е намирал в ситуация на безизходно положение.

От данните от досъдебното производство се установява, че загиналият наследодател на ищците, е пътувал на предната седалка, до водача в автомобила „Мерцедес Спринтер“. Според вещото лице като се вземе предвид механизмът на удара, травматичните уреждания на пострадалия, той найвероятно е пътувал с поставен предпазен колан.

В съд.зас. вещото лице посочи, че при огледа на товарния автомобил, в който е пътувал загиналият Б. А., е установил, че автомобилът е изключително деформиран в предната част, като арматурното табло е буквално залепено за седалката. Автомобилът е рязан, за да могат да бъдат извадени пострадалите и това е продължило доста дълго време. С оглед на посочените от медицинската експертиза увреждания на пострадалия, като се имат предвид и деформацииите по автомобила, вещото лице дава заключение, че Адилов найвероятно е бил с поставен предпазен колан. Ако е бил без поставен колан най5 вероятно главата на пострадалия е щял да достигне до предното стъкло, но при огледа вещото лице не е установило подобно нещо. Затова това вещо лице дава заключение в този смисъл.

От заключението на съдебномедицинската експертиза се установява, че при ПТП на 11.07.2024 г. Б. З. А. – 28-годишен, е получил: травматичен излив на кръв под меките мозъчни обвивки челно-теменно, двустранно. Мозъчен оток, масивни кръвоизливи в паренхима на двете белодробни крила, контузия и разкъсване на опорака на тънките черва. Контузия на стената на тънките черва – състояние след операция на тънко черво и мезентериума (опорак) вследствие травма. Кръвоизлив в коремната кухина, охлузвания и разкъсноконтузни рани по лицевата част на главата. Разкъсно-контузна рана по дясната странична повърхност на шията. Масивен оток и счупване на дясната бедрена кост в средната й трета. Петнисти и ивицести охлузвания по предната повърхност на двете подколенници.