Решение № 216 от 03.06.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Велико Търново, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно наказателно дело № 20264110200066 по описа за 2026 година

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят И. К. И., ЕГН:**********, ***, обжалва НП №*** от ***г., на Началник Група в ОД МВР В.Търново, Сектор Пътна полиция В.Търново, като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва приетите фактически констатации, като твърди, че НП е издадено при нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения.

С оглед на твърденията си, счита, че не е извършил визираните в наказателното постановление нарушения. Моли съда да отмени НП. В съд.заседание се представлява от проц.представител адвр.Л. П.. Същият твърди, че установените нарушения не са доказани по безспорен начин. Отрича жалбоподателят да е извършил адм.нарушение.Алтернативно счита случая за маловажен. Претендира разноски.

Въззиваемата страна не се представлява.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното : Административнонаказателното производство е образувано с акт за установяване на административно нарушение серия GA №*** от ***год., съставен от пол.В.

Г. – мл.автоконтрольор в Сектор ПП-ОДМВР - В.Търново в присъствие на св.Н. К. и Г. Г., против жалб. И. К. И. за адм. нарушения на чл.20ал.1 и чл.123ал.1т.3б.В от ЗДвП. В акта е отбелязано, че лицето има възражения. Вписано е ръкописно от него, че не е участвал в ПТП. АУАН е съставен в присъствие и връчен на нарушителя срещу подпис. Постъпили са писмени възражения в седмодневния срок, но не са взети предвид. Същите по същество се припокриват с аргументите на жалбата срещу НП.

Въз основа на съставения акт е издадено наказателно постановление №*** от 1

***г. на Началник Група в ОД МВР В.Търново, Сектор Пътна полиция В.Търново, с което на жалб. И. К. И., ЕГН:**********, ***, за това, че на ***г. около *** часа, в гр.В.Търново на *** в посока на движение към град Варна, управлява товарен автомобил *** с регистрационен номер ***, собственост на *** EOOД с булстат номер ***, като при движение направо с предна дясна част на MПC блъска в лявата част на спрелият в съседна дясна пътна лента лек автомобил *** с регистрационен номер ***, собственост на *** ЕООД, управляван от правоспособния водач М. Т., с което реализира ПTП с материални щети по автомобила. И. като участник в ПTП с материални щети не си изпълнява задълженията при разногласие с другия участник да остане на място до пристигане нa контролен орган на МВР. Попълнена е декларация по чл. 188 от 3ДвП от управителя на дружеството собственик, където е посочено, че на датата, часа и мястото водач на автомобила е И.. В НП е посочено, че извършеното от И. И. нарушение е с висока степен на обществена опасност и налагането на наказание от минимален размер, не би довело до изпълнение целта на закона, да преустанови противоправното поведение и да превъзпита нарушителя. Предвид на това, както следва:

- за административно нарушение на чл.20ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева./10.23 евро/ - за административно нарушение на чл.123ал.1т.3б.В от ЗДвП и на основание чл.175ал.1т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 100 лева /51.13 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.

От показанията на св.Г. е видно, че на ***год. е бил в състав на дежурен екип на Сектор ПП В.Търново. По подаден сигнал на тел.112 е посетено ПТП на ул.*** до заведение ***. При пристигането на място бил установен единия автомобил, участвал в ПТП - *** с рег. №*** и водача му св.М. Т., както и пътувало с него лице. Установен бил механизмът на ПТП по обяснения на тези лица. Лекият автомобил *** е бил в дясната лента за движение на платното в посока гр.Варна, като предвид задръстване поради ремонтни дейности, движението било интензивно с натоварен трафик и бавно придвижване. Водачът на лекия автомобил *** спрял в дясната лента за движение, като до него в лявата лента товарен автомобил за изчакване. При потегляме този товарен автомобил с предната си дясна странична част ударил лекия автомобил *** в областта на лявото огледало и предна лява странична част – ляв калник. При това водачът на товарния автомобил не осигурява достатъчно странично разстояние. След съприкосновението водачът на *** с рег. №***, застига в дяно водачът на товарния автомобил, който е участвал в ПТП - *** с регистрационен номер ***, като същият е в режим на изчакване в задръстване. Св.М. Т. слиза от лекия автомобил ***, минава пред т.а. и отива от страна на шофьора. Това се установява от възпроизведения на компютърна конфигурация в съдебната зала 1 бр. CD предоставено от бензиностанция „ОМВ“ – В. Търново с Протокол за доброволно предаване от *** г. /лист 29-30 от делото/. След отваряне на съдържанието се установи 1 файл с продължителност 1 час и 20 мин., като с правно значение за делото е периодът в *** часа.

Това потвърждава показанията на св.Е. Т., за това, че е отишъл, за да обясни на водача на т.а., 2 че е настъпило ПТП между *** с рег. №*** и т.а.*** с рег. № ***. Съгласно показания на св.Т. и приложените по делото два броя фотоснимки, съприкосновението е било с малък интензитет и е възможно водачът на т.а. да не го е възприел. Св.Т. е категоричен, че е обяснил на водача на т.а. обстоятелствата по ПТП, но водачът на т.а. категорично отказал да остане на място, за да се изяснят обстоятелствата. След като т.а. продължил в посока гр.Варна, св.Т. подал сигнал на тел.112 за настъпило ПТП. При пристигане на място на полицейския екип обяснил механизма на ПТП и посочил рег. номер на товарния автомобил, чийто водач не останал на място. Установен бил собственика и чрез него тел.номер на водачът жалб.И. И.. При телефонен разговор на пол.Г. с него, то жалбоподателят категорично отказал да се върне на мястото, като отрекъл да е участвал в ПТП. На място били направени два броя снимки с фиксиране уврежданията по *** с рег. №***.

Впоследствие била попълнена декларация по чл. 188 от 3ДвП от управителя на дружеството *** EOOД - собственик на т.а.*** с рег. № ***, където е посочено, че на датата, часа и мястото на ПТП, водач на автомобила е жалб.И.. Същият бил поканен за съставяне на АУАН серия GA №*** от ***год. от пол.В. Г. – мл.автоконтрольор в Сектор ПП-ОДМВР В.Търново. При това жалб.И. вписал възражения, че не е участвал в ПТП. Подал писмени възражения, които не са уважени от наказващия орган. Съставен бил протокол за ПТП №*** от ***год. с отразена на него схема на ПТП и приложени 2бр. фотоснимки от деня на ПТП.

Не е извършван оглед на товарния автомобил, тъй като е съставен АУАН една седмица от произшествието.

Съдът счита, че фактическата обстановка по делото е установена от показанията на полицейския служител Г. и свидетел очевидец М. Т.; приложените писмени доказателства – протокол за ПТП, фотоснимки и др., както вещественото доказателство – 1 бр. CD предоставено от бензиностанция „ОМВ“ – В. Търново. Наличието на интензивно движение в две съседни пътни на автомобили в посока гр.Варна, задължава водача да спазва правилата по ЗДвП, вкл.да контролира непрекъснато превозното средство, което управлява.

При това в среда с интензивен трафик следва да се движи с повишено внимание. Наличието на автомобил в съседната пътна лента, не го освобождава от задължение да контролира непрекъснато превозното средство, което управлява. Движението на едно МПС в полагащата му се лента за движение не дава абсолютно право на водача при всякакви обстоятелства да продължи това движение без да се съобразява с останалите фактори на пътя, вкл.препятствия или внезапно възникнала опасност. В този смисъл следва да контролира управляваното МПС, като осигури достатъчно странично разстояние при преминаване покрай автомобил, намиращ се в съседна пътна лента с еднопосочно движение, респ. да намали скоростта и спре за безпрепятствено преминаване.

Със заповед № 8121з - 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, определени да съставят АУАН по ЗДвП, в териториалните подразделения на ОДМВР, са полицейските служители – мл.автоконтрольор в Сектор ПП, а сред оправомощените лица да издават НП – Началник Група в ОД МВР В.Търново, Сектор Пътна полиция В.Търново.

От процесуална страна не се констатираха съществени нарушения на 3 императивни законови разпоредби при установяване на административното нарушение и налагане на административните наказания. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити.

На нарушителя е била предоставена възможност да се запознае със съдържанието на акта, като му е връчен препис. Писмени възражения са постъпили в седмодневен срок.

Спазени са давностните срокове по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и НП.

Едномесечният срок по чл.52 от ЗАНН е инструктивен. Без правно значение е кога е връчено НП, като дисциплиниращ ефект за наказващия орган има срокът за давностно преследване.

По същество на делото:

1.Досежно административно нарушение на чл.20ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лева.

С деянието си - неизпълнение на задължението да контролира непрекъснато МПС, което управлява, жалб.И. е нарушил нормата на чл.20ал.1 от ЗДвП, с което е осъществил състава на нарушението по чл.185 от ЗДвП.

За извършеното законосъобразно му е наложено предвиденото административно наказание - на осн. чл.185 от ЗДП, глоба в размер на 20 лева. Същото е с фиксиран от закона размер, неподлежащ на индивидуализация.

В случая деянието е извършено виновно при непредпазливост под формата на небрежност. Деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл на ги предвиди.

2. Досежно нарушението по чл.123ал.1т.3б.В от ЗДвП, за което на основание чл.175ал.1т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец. В хода на административно-наказателното производство е проведено установяване на обстоятелствата във връзка с произшествието и по точно има ли виновно поведение при напускане на ПТП от жалбоподателя. В случая му е съобщено от другия участник, че е настъпило ПТП. С оглед на това виновно не е останал на мястото за изясняване последиците. При това е оспорил твърдението на другия водач за факта и механизма на ПТП. Съгласно чл.123ал.1т.3б.В, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания. Безспорно е установено, че жалбоподателят е допуснал ПТП при движение с управлявания от него автомобил. Това обстоятелство се оспорва от него. В протокола за ПТП са описани точно уврежданията по лекия автомобил *** и фиксирани в приложените 2бр.фотоснимки. При това не е реализиран удар, а е настъпило съприкосновение, което е било с нисък интензитет. От свидетелските показания на св.Т. и фотоснимките се установява, че съприкосновението е в предна лява странична част на л.а. с дясна предна част на т.а. Предвид преките показания на св.Т., съдът приема, че следва да се даде вяра на твърденията на жалб.И., че не е възприел веднага допуснатото ПТП. Но това 4 обстоятелство му е съобщено веднага на място от водача на другия автомобил и го задължава да остане на място за установява механизма и последиците от ПТП. По този начин е било привлечено към административна отговорност лице и е било наказано за нарушение, като е била доказана по несъмнен начин неговата вина.

Чл.175ал.1т.5 от ЗДвП/ в редакцията към деянието, която е по благоприятна/, предвижда наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лв При това е наложено минималното наказание лишаване от право да управлява МПС от 1 месец и глоба 100 лева, т.е. над минимума към средния размер. В НП е отчетена по-високата степен на обществена опасност на деянието.