Определение № 2827 от 14.11.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2827 гр. София, 13.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20231000501019 по описа за 2023 година и като взе предвид следното:

Производството е по чл. 95 и сл. и чл. 274, ал. 1 т. 1 от ГПК.

Подадена е частна жалба от Г. Г. В. входящ номер на СГС 74564/09.11.2022 г. срещу определение на СГС по гр.д. 13336/2021 г. В частната жалба не е посочена датата на обжалвания акт, но от съдържанието й може да се изведе, че се обжалват определения на СГС от о.с.з. на 03.10.2022 г. по делото, с които:

- е отказано предоставяне на правна помощна частния жалбоподател;

- е осъден за разноски по делото;

- е прекратено производството по обратния иск, предявен от Г. Г. В., срещу третото лице-помагач ЗАД „Булстрад живот Виена иншурънс груп“ АД.

В частта, в която Г. Г. В. е осъден да заплати разноски, делото е върнато от административния ръководител на САС за произнасяне от СГС. СГС е постановил определение по чл. 248 ГПК 2784/ 02.03.2023 г., като след изискване от настоящия съд СГС е изпратил отрязъка за връчване на съобщението на настоящия частен жалбоподател на 03.04.2023 г. Постъпила е частна жалба входящ номер 32603 от 05.04.2023 г. от адв. К. от името на Г. В., като отново не е посочен обжалвания акт, но може да се заключи, че е определението от 02.03.2023 г.

По повод частната жалба срещу определение на СГС по гр.д. 13336/2021 г. от о.с.з. на 03.10.2022 г., с което е отказано предоставяне на правна помощ, жалбата е допустима, а по същество неоснователна по следните съображения. Съдията-докладчик е констатирал, че по делото е налично пълномощно от Г. В. в полза на адв. В. П. К. и адв. Д. В. Д.. Страната е уведомила съда, че адв. К. е преустановила адвокатската си дейност по лични причини и поради това желае да бъде допусната помощ. При служебна проверка в единния регистър на ВАдвС се установява, че адв. К. е с временно преустановени права. За да се произнесе по предмета на жалбата, съдът с разпореждане 2305 от 31.05.2023 г. е указал на г-н В. да заяви дали е оттеглил пълномощието на адв. Д. В. Д., която е посочил като служебен адвокат. С разпореждането, връчено лично на 18.08.2023 г., г-н В. е уведомен, че указанията следва да бъдат изпълнени в едноседмичен срок от получаване на съобщението и че при неизпълнение в този срок съдът ще разгледа жалбата, като приеме, че пълномощието не е оттеглено.

1

Въззивният състав намира, че частната жалба срещу определението, с което е отказана правна помощ на страната, следва да се остави без уважение поради липсата на предпоставки за назначаването й. Адвокатът, посочен като предпочитан служебен адвокат, е упълномощен по делото, няма отказ или оттегляне на пълномощното, поради което няма основание за назначаване на същия адвокат като осъществяващ правна помощ.

По повод частната жалба срещу определение на СГС по гр.д. 13336/2021 г. от о.с.з. на 03.10.2022 г., с което е прекратено производството по обратния иск, предявен от Г. Г. В. срещу конституираното като негов помагач ЗАД „Булстрад живот Виена иншурънс груп“ АД жалбата е допустима, а по същество неоснователна по следните съображения.

Обратният иск е допуснат за съвместно разглеждане. Дадена е възможност на ответника да обоснове правния си интерес от обратния иск срещу третото лице-помагач ЗАД „Булстрад живот Виена иншурънс груп“ АД, след като е предявен в условията на евентуалност, което той не е сторил. Обратният иск срещу застрахователното дружество подлежи на разглеждане само ако ответникът бъде осъден по първоначалния, предявен от банката. При прекратяване на делото по първоначалния иск на банката няма предпоставки за продължаване на производството по иска срещу застрахователното дружество.

По повод частна жалба входящ номер 32603 от 05.04.2023 г. срещу определение 2784/ 02.03.2023 г. съдът намира, че същата е допустима. Разгледана по същество, е основателна.

В исковата си молба, въз основа на която е образувано гр.д. 13336/2021 г., „Уникредит Булбанк“ АД твърди, че за след възражение на Г. В. срещу заповед за незабавно изпълнение за вземания по договор за кредит 145 от 03.12.2007 г. е образувано исково производство по гр.д. 16540/2018 на СГС, ГО – 26 състав. С решението искът по чл.

422 ГПК бил отхвърлен с мотива, че вземането не е възникнало като предсрочно изискуемо поради ненастъпване на материалноправните предпоставки за настъпването на предсрочната изискуемост. След отхвърлянето на иска по молба на В. е издаден обратен изпълнителен лист, който по твърдение на банката е незаконосъобразно издаден, тъй като мотив за отхвърлянето е само заради неизискуемост и липсвал дори и „единичен мотив“ за недължимост на вземането – начална или поради последващо погасяване. С исковата молба е поискано обезпечение – спиране на предаване на сумата по обратния изпълнителен лист, което е допуснато от СГС. В молбата, в която е заявено оттегляне на иска, е посочено, че междувременно САС е отменил разпореждането за издаване на обратен изпълнителен лист, поради което вече не е налице интерес от водене на делото, чиято единствена цел е била допускане на обезпечение – спиране на предаване на сумата по листа.

Видно от представеното с отговора на исковата молба решение по гр.д. 16540/2018 на СГС, ГО – 26 състав, искът не е отхвърлен с единственият мотив, че липсват предпоставки за предсрочна изискуемост. Основният мотив на съда е последователно, макар и със закъснение, заплащане от страна на ЗАД „Булстрад живот Виена иншурънс груп“ АД на погасителните вноски по кредита при реализирано застрахователно събитие - настъпила 70 % трайно намалена временна неработоспособност. Друг мотив за отхвърляне на иска е, че поради неплащане на друг кредит на същия ответник банката е реализирала свое ипотечно право и със сумите от принудителното изпълнение е погасила и вземанията си по договор за кредит 145 от 03.12.2007 г.

Твърдението на банката, че ответникът е дал повод за завеждане на делото, като е поискал незаконосъобразно издаване на обратен изпълнителен лист, е невярно. Ответникът е упражнил свое процесуално право и СГС е издал обратен изпълнителен лист съобразно с изложените в решението мотиви, които както беше вече посочено, са липса на предпоставки за настъпване на предсрочна изискуемост, но не поради неполучаване на покана, а поради плащания от страна на застрахователното дружество. Впоследствие разпореждането е отменено от САС, но тази отмяна не може да се приеме като повод за завеждане на настоящото дело. Ето защо, настоящият състав намира, че случаят не е аналогичен на описания в Определение № 626/ 20.08.2012 г. на Четвърто ГО на ВКС по ч.гр.д. 275/2010 г., според което при отказ от иска, което процесуално действие е предприето от ищеца поради новонастъпили след предявяването му независещи от него, а от ответника, обстоятелства, 2 погасяващи заявеното за защита спорно право, отговорен за разноските е ответникът.

По изложените съображения Г. Г. В. не дължи разноски на УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД по гр.д. 13336/2021 г. на СГС, Първо ГО – 20 състав, прекратено поради оттегляне на исковете. Определение 2784 от 02.03.2023 г. по гр.д. 13336/2021 г. на СГС, Първо ГО – 20 състав следва да бъде отменено и вместо него бъде отменено определението от о.с.з. от 03.10.2022 г., с което Г. Г. В. е осъден да заплати разноски на УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД – 1331,10 лева държавна такса и 1883,99 лева платено адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение частна жалба от Г. Г. В. входящ номер на СГС 74564/09.11.2022 г. срещу определение на СГС, Първо ГО – 20 състав по гр.д. 13336/2021 г. от о.с.з. на 03.10.2022 г., с което е отказано предоставяне на правна помощна частния жалбоподател. Определението в тази част не подлежи на обжалване.

ОСТАВЯ без уважение частна жалба от Г. Г. В. входящ номер на СГС 74564/09.11.2022 г. срещу определение на СГС, Първо ГО – 20 състав по гр.д. 13336/2021 г. от о.с.з. на 03.10.2022 г., с което е прекратено производството по обратния иск, предявен от Г. Г. В. срещу конституираното като негов помагач ЗАД „Булстрад живот Виена иншурънс груп“ АД. Определението в тази част подлежи на обжалване с частна касационна жалба при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от връчването му.

ОТМЕНЯ определение 2784 от 02.03.2023 г. по гр.д. 13336/2021 г. на СГС, Първо ГО – 20 състав и вместо него ОТМЕНЯ определение по гр.д. 13336/2021 г. на СГС, Първо ГО – 20 състав от о.с.з. на 03.10.2022 г., с което Г. Г. В. е осъден да заплати разноски на УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД – 1331,10 лева държавна такса и 1883,99 лева платено адвокатско възнаграждение. Определението в тази част подлежи на обжалване с частна касационна жалба при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3