Решение № 59 от 19.10.2026, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Гълъбово, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОДОР АСЕНОВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно наказателно дело № 20265550200052 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на Г. К. М., ЕГН **********, с адрес *********, подадена чрез адв. С. Н. С. от АК – Стара Загора, против Наказателно постановление № *********, издадено от С.П.Б., началник на Районно управление – Гълъбово при ОДМВР – Стара Загора.

С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя, за нарушение на чл. 6, т. 2 от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 175, ал. 5 от същия закон са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 1000 лева, с посочена равностойност 511,29 евро, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от три месеца.

В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано. Оспорват се фактическите констатации на административнонаказващия орган и се излагат доводи, че жалбоподателят не е отказал да изпълни надлежно отправено полицейско разпореждане. Твърди се, че временната забрана за движение не е била достатъчно ясно обозначена и че водачът не е разбрал, че преминаването по съответния пътен участък е забранено.

Посочва се, че след като продължил движението си в посока с. Любеново, жалбоподателят бил спрян от полицейски служител, който му разяснил, че пътят е затворен поради настъпило пътнотранспортно произшествие. След това водачът изпълнил указанията и се върнал обратно. Според защитата това поведение изключва извода за съзнателен отказ да бъде изпълнено полицейско 1 нареждане.

Оспорва се и компетентността на актосъставителя, като се поддържа, че представената оправомощаваща заповед не е достатъчна за установяване на необходимата професионална подготовка и правомощия.

Иска се отмяна на наказателното постановление.

В съдебното производство жалбоподателят се представлява от адв. С. С., който поддържа жалбата и изложените в нея съображения. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 евро.

Административнонаказващият орган не изпраща представител в съдебните заседания. С депозирано писмено становище чрез главен юрисконсулт М. А. оспорва жалбата и поддържа, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

На 12.11.2025 г. в тъмната част на денонощието на път III-554, в участъка между гр. Гълъбово и гр. Раднево, настъпило пътнотранспортно произшествие между товарен автомобил и селскостопанска техника с прикачен инвентар.

Вследствие на произшествието пътното платно било блокирано и движението по него не можело да се осъществява нормално в двете посоки.

За обезопасяване на местопроизшествието и предотвратяване на последващи пътнотранспортни произшествия полицейските служители предприели действия по временно ограничаване и отклоняване на движението.

В района на разклона за рудник „Трояново-1“ бил организиран временен контролен пункт, на който полицейските служители М. Б. Т. и Г. И. З. регулирали движението и насочвали преминаващите автомобили по обходен маршрут.

За целта на пътното платно били разположени светлоотразителни конуси, забранителен пътен знак и допълнителни оградителни съоръжения.

Полицейските служители били облечени със светлоотразителни жилетки, разполагали със стоп-палки и фенери, а служебният автомобил бил с включена светлинна сигнализация.

2

Около 20:15 часа към мястото се приближил лек автомобил „Тойота Авенсис“ с регистрационен № *********, управляван от жалбоподателя Г. К.

М..

Полицейските служители подали на водача сигнали за спиране и отклоняване на движението, като използвали стоп-палките си, допълнително осветявани с фенери, и указвали посоката, в която следвало да продължи.

Въпреки подадените сигнали жалбоподателят не се отклонил по указания маршрут, а преминал покрай полицейските служители и разположените на пътното платно конуси, продължавайки движението си по участъка, за който била въведена временна забрана.

След като подминал полицейските служители, автомобилът спрял за кратко на разС.ие приблизително двадесет метра от тях. Спирането продължило около двадесет секунди, след което водачът потеглил отново в същата посока, без да изпълни указанието за отклоняване.

Полицейският служител М. Т. предприел действия да достигне до спрелия автомобил, но преди да успее да осъществи контакт с водача, последният продължил движението си.

За случилото се бил уведомен полицейският служител П. Б. П., който се намирал в района на произшествието и участвал в осъществяването на полицейските действия.

П. излязъл на пътното платно и подал сигнал за спиране на приближаващия автомобил. Този път водачът спрял.

При извършената проверка било установено, че автомобилът се управлява от жалбоподателя Г. М..

След проведен разговор с полицейския служител водачът обърнал автомобила и се насочил обратно към мястото, където се намирали Т. и З..

Там бил спрян и му бил съставен АУАН серия GA № ********* г. от П. Б.

П. за нарушение на чл. 6, т. 2 ЗДвП.

Въз основа на съставения акт административнонаказващият орган издал обжалваното наказателно постановление, с което възприел изложената в акта фактическа обстановка и наложил на жалбоподателя предвидените в чл. 175, ал. 5 ЗДвП административни наказания.

За изясняване на обстоятелствата по делото съдът прие представената административнонаказателна преписка, включително АУАН, наказателното постановление, справката за нарушител/водач и Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.

По искане на защитата бяха изискани и приети документи относно професионалната подготовка на актосъставителя П. П., включително свидетелство за първоначално професионално обучение и приложението към него, издадени от Академията на МВР, Център за специализация и професионална подготовка – Казанлък.

3

Съдът изиска и видеозаписите от служебния автомобил и от полицейските боди-камери за времето от 20:00 до 22:00 часа на 12.11.2025 г.

С писмо от 23.06.2026 г. началникът на РУ – Гълъбово уведоми съда, че такива записи не са налични.

В хода на съдебното следствие бяха разпитани свидетелите М. Б. Т., П. Б.

П. и Г. И. З..

ОБСЪЖДАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Съдът кредитира показанията на свидетелите М. Б. Т. и Г. И. З. относно непосредствено възприетите от тях обстоятелства, свързани с подаването на полицейското нареждане и поведението на жалбоподателя.

Показанията им са конкретни, последователни и взаимно подкрепящи се по всички съществени за предмета на доказване обстоятелства.

Свидетелят М. Т. подробно описа причината за ограничаване на движението, използваните средства за сигнализация и действията на полицейските служители.

Той посочи, че пътят бил затворен поради настъпило произшествие между товарен автомобил и селскостопанска техника, като движението било пренасочвано по обходен маршрут.

Свидетелят заяви, че на мястото имало забранителен знак, светлоотразителни конуси и допълнителни средства за обозначаване на временната организация. Полицейските служители били снабдени със стоппалки и фенери и подавали сигнали към приближаващите автомобили.

Относно конкретното поведение на жалбоподателя Т. бе категоричен, че лично е подавал сигнал за спиране и указвал посоката за отклоняване на движението.

Свидетелят описа начина на подаване на сигнала, като поясни, че със стоп-палката указвал спиране, а след това посоката, в която следвало да се продължи. Посочи, че жалбоподателят преминал покрай конусите, спрял за кратко и отново потеглил.

Показанията на Т. се подкрепят от тези на Г. З., разпитан в съдебното заседание на 06.10.2026 г.

З. потвърди, че двамата с Т. били изпратени да регулират движението поради настъпилото пътнотранспортно произшествие и че за целта били разположени светлоотразителни конуси и оградителни съоръжения, а служебният автомобил бил с включена светлинна сигнализация.

Свидетелят подробно обясни, че полицейските служители използвали стоп-палки и фенери, като осветявали палките, за да направят подаваните сигнали ясно различими за приближаващите водачи.

Той заяви, че автомобилът на жалбоподателя преминал покрай тях, след което спрял на около двадесет метра за приблизително двадесет секунди и отново потеглил.

4

З. потвърди и обстоятелството, че след краткото спиране М. Т. тръгнал към автомобила, но водачът продължил движението си, преди полицейският служител да успее да достигне до него.

Съдът намира, че показанията на двамата свидетели взаимно се допълват и установяват непротиворечива последователност на събитията.