Определение № 180 от 25.04.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180 гр. Пловдив, 25.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20255000500210 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№4830/07.02.2025г., подадена по пощата на 06.02.2025г. от И. Д. Т..

Съдът, след преценка на изложените от жалбоподателя доводи и материалите по делото, намира следното по отношение на допустимостта и основателността на частната жалба:

По искова молба вх.№93452/12.09.2024г. от И. Д. Т. против „П“АД с посочена цена на иска от 50000лв. е образувано гр.дело №15879/2024г. по описа на Районен съд-Пловдив, производството по което с Определение №11240/13.09.2024г. е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на родово компетентния Окръжен съд-Пловдив, пред който е образувано гр.дело №2727/2024г. С постановеното по него Разпореждане №4216 от 09.10.2024г. исковата молба е оставена без движение, включително за уточняване на обстоятелствата, на които се основава претенцията, пасивната легитимация на ответника и начина на формиране на посочената цена на иска от 50000лв., в 1 едноседмичен срок от получаване на съобщението, връчено лично на ищеца на 21.10.2024г. В указания срок от него е подадена по пощата на 25.10.2024г. уточняваща молба вх.№35098/28.10.2024г., а на 28.10.2024г. молба вх.

№35297/29.10.2024г. С Разпореждане №4484 от 29.10.2024г. съдът е приел с подадените молби частично да са отстранени посочените нередовности на исковата молба, поради което е дал последна възможност на ищеца в едноседмичен срок да изпълни дадените му указания, за което е уведомен с връчено му на 06.11.2024г. съобщение с препис от разпореждането. В определения срок от ищеца е подадено по пощата на 11.11.2024г. уведомление вх.№37047/12.11.2024г., с което уведомява съда, че е изпълнил указанията с подадената вече от него 28.10.2024г. молба. С Определение №3267 от 22.11.2024г. съдът е приел, че нередовностите на исковата молба не са отстранени, поради което и на основание чл.129,ал.3 от ГПК е постановил връщане на исковата молба. Препис от определението е връчен лично на ищеца на 20.12.2024г. От същия е подадена частна жалба вх.

№42677/31.12.2024г. против това определение. С Разпореждане №27 от 03.01.2025г. съдът е приел, че срокът за обжалване на определението изтича на 27.12.2024г., а частната жалба е подадена четири дни след изтичането му, поради което и на основание чл.275,ал.2 във връзка с чл.262,ал.2,т.1 и чл.60 от ГПК е постановил връщането й. Препис от това разпореждане е връчен на ищеца на 31.01.2025г. Настоящата частна жалба следва да се приеме да е подадена именно срещу това разпореждане, независимо, че в нея формално не е посочен обжалвания съдебен акт, въпреки дадените в тази насока изрични указания при администрирането й, с оглед съдържащите се в същата оплаквания, че сроковете се измерват в работни, а не в календарни, дни, а за сочения период 20-31.12.2024г. е имало шест почивни дни, поради което жалбоподателят счита, че жалбата му следва да бъде зачетена. Така изложените съображения са относими именно към Разпореждане №27 от 03.01.2025г.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 във връзка с чл.279 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – ищеца; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1 във връзка с чл.262,ал.3 и чл.275,ал.2 от ГПК, разпореждане за връщане на частна жалба, и откъм съдържание и приложения съдът я приема 2 за редовна, поради което се явява допустима.

Едноседмичният срок по чл.275,ал.1 от ГПК за обжалване на Определение №3267 от 22.11.2024г., с което е върната исковата молба, посочен и в самото определение, започва да тече на 20.12.2024г., когато на ищеца е връчен препис от него, и изтича на 27.12.2024г., който е присъствен ден.

Частната жалба вх.№42677/31.12.2024г. против това определение е подадена от ищеца след изтичане на срока за обжалване на определението, както правилно е приел окръжният съд. Противно на застъпваното от жалбоподателя, срокът, съгласно чл.60,ал.5 от ГПК, се брои по календарни, а не по работни дни. Единствено за последният ден от срока е от значение дали е работен или неприсъствен, тъй като, според чл.60,ал.6 от ГПК, когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден. В настоящия случай срокът изтича в работен ден. С изтичане на преклузивния срок се погасява правото на обжалване на определението, а подадената след изтичането му жалба не се взема предвид от съда, съгласно чл.64,ал.1 от ГПК, и не подлежи на разглеждане, а следва на основание чл.262,ал.2,т.1 във връзка с чл.275,ал.2 от ГПК, да бъде върната, както правилно е постановено с обжалваното разпореждане. Не следва да се обсъждат останалите изтъкнати в частната жалба доводи досежно обстоятелствата, на които се основава исковата претенция, като неотносими към поставения за разрешаване в настоящото производство въпрос, касаещ единствено спазването на срока за обжалване на определението за връщане на исковата молба поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба и допустимостта на частната жалба против същото.

Обсъденото обосновава извода за неоснователност на частната жалба и потвърждаване на атакуваното с нея разпореждане като правилно.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №27 от 03.01.2025г., постановено по гр.дело №2727/2024г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е върната подадената от И. Д. Т. с ЕГН:**********, от гр.П., Ж ********, частна жалба 3 вх.№42677/31.12.2024г. против постановеното по същото дело Определение №3267/22.11.2024г.

Определението подлежи на обжалване с касационна частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4