Определение № 335 от 02.10.2026, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 335 гр. Търговище, 02.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. П.А като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20263500500222 по описа за 2026 година Производството е по чл.407, ал.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от ответниците Р. Г. Б., С. Г. Б., И. Г. Б. и Й.

М. Б., всички от гр.Т., действащи чрез процесуалния си представител адв.И. В. от АК-Пловдив против разпореждане №3394/09.09.2026г., постановено по гр.д.№1312/2022г. на Районен съд-Търговище, с което на осн.чл.406, ал.1 във вр.с чл.404, т.1 от ГПК е разпоредено издаването на изпълнителен лист в полза на ищеца “Регата“ЕООД-гр.Търговище, въз основа на решение №86/30.07.2025г. по в.гр.д.№168/2025г. на Окръжен съд-Търговище.С доводи за нарушения на процесуалния и материалния закон, въззивниците молят за пълна или частична отмяна на разпореждането за издаване на изпълнителния лист, както и за спиране на принудителното изпълнение по изп.д.№2026 ********** на ЧСИ Анелия Загорова до произнасянето на съда.

С писмен отговор по реда и в срока по чл.276, ал.1 от ГПК насрещната страна оспорва основателността на частната жалба.

След проверка окръжният съд съдът констатира следното:

Частната жалба е допустима, но неоснователна

Обжалваното разпореждане е за издаване на изпълнителен лист в полза 1 на ищеца срещу ответниците въз основа на решение № 86/30.07.2025 год., постановено по в. гр. д. №168/2025 год. на ОС-Търговище в частта му, с която последните са осъдени да осигурят достъпа на ищеца до всички части от фоайето на партерния етаж от сграда с идентификатор ***, построена в ПИ по кадастралната карта на гр. Търговище, като премахнат преграждането от обект №8 до южната стена на фоайето, възпрепятстващо достъпа до общо ел. табло, да осигурят достъп на „Регата“ ЕООД до преддверието на първия (партерен) етаж с вход от южната част на сграда с идентификатор ***, построена в ПИ *** по кадастралната карта на гр. Търговище, обслужващо товарен асансьор и стълбище към избените помещения, като отключат входа към същото (предоставят ключ за вратата) от южната част на сградата, да освободят общите избени помещения и преддверието към товарен асансьор на първия (партерен) етаж в сграда с идентификатор ***, построена в ПИ *** по кадастралната карта на гр. Търговище от складирани в тях лични вещи, стоки, амбалаж и друг инвентар, като се въздържат в бъдеще от извършване на такива действия.

С оглед проверката по чл.406 от ГПК, приложени са гр.д.№1312/2022г. на РС-Търговище, в.гр.д.№168/2025г. на ОС-Търговище и гр.д.№4799/2025г. на ВКС, IVг.о. Действително, следващата се държавна такса от 2.56 евро е внесена по-късно, но първоначалната нередовност не е абсолютна процесуална пречка за постановяване на съдебния акт.Съдържанието на последния също е в пълно съответствие с обективните и субективни предели на съдебното решение по гр.д.№168/2025г. на ОС-Търговище в осъдителната му част по чл.109 от ЗС.

Дори и решението в тази му част да е предмет на касационна проверка по гр.д.№4799/2025г. на ВКС, IVг.о., тъй като визираната преграда е част от обект №8, в който се намира ел.таблото на сградата, то съгласно разпоредбата на чл.404, т.1 от ГПК на принудително изпълнение подлежат и невлезлите в сила осъдителни решения на въззивните съдилища, т.е. налице е годно изпълнително основание, независимо дали решението в тази му част е допуснато до касационно обжалване или не, поради което частната жалба срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист е неоснователна, обуславящо оставянето й без уважение.

2

Съгласно разпоредбата на чл.407, ал.2 от ГПК, обжалването не спира изпълнението, като в производството по издаване на изпълнителен лист не е предвидена възможност за спиране на принудителното изпълнение, както например регламентацията по чл.432, ал.1, т.1 от ГПК или чл.282, ал.2 от ГПК, поради което искането за спиране на изпълнението по изп.д.

№2026********** на ЧСИ Анелия Загорова е недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане.

Ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер на 600 евро.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на ответниците Р. Г. Б., С.

Г. Б., И. Г. Б. и Й. М. Б., всички от гр.Т., действащи чрез процесуалния си представител адв.И.

В. от

АК-Пловдив против разпореждане

№3394/09.09.2026г., постановено по гр.д.№1312/2022г. на Районен съдТърговище, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на частните жалбоподатели за спиране на изпълнението по изп.д.№2026********** на ЧСИ Анелия Загорова, като

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№222/2026г. по описа на Окръжен съд-Търговище в частта му по искането за спиране на изпълнението , на осн.чл.278 от ГПК.

О С Ъ Ж Д А ответниците Р. Г. Б., ЕГН:**********, С. Г. Б., ЕГН:**********, И. Г. Б., ЕГН:835021300 и Й. М. Б., ЕГН:**********, всички от гр.Търговище да заплатят на ищеца “Регата“ЕООД-гр.Търговище направените в настоящото производство разноски в размер на 600 евро.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в прекратителната му част с частна жалба пред Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4