Решение № 2853 от 21.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2853 гр. Пловдив, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселин Пл. Атанасов при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело № 20215330107026 по описа за 2021 година

Предмет на делото са обективно съединени искове по чл.109 ЗС ЗЗД.

Ищците П. Й. Т., Г. К. Т. и Й. Г. Т. чрез адв. И. Х. твърдят, че с ответник И. А.

М. са съсобственици поземлен имот с идентификатор № *** по действащата КК и КР на гр. П. с площ на имота от .... кв.м и адрес: гр. П., ул. Т.Ш. №... като с договор за доброволна делба от 15.11.2005г. ищците получили в общ дял и станали изключителни собственици на 91.015/369 ид.части от имота в който се намирала и паянтова жилищна сграда с площ от 55 кв.м. и полумасивна сграда с площ от 16 кв.м.

Така определеният дял бил с площ от 91.015 кв.м. и е ситуиран в източната част от поземления имот като отв. И. М. поставил ограда с бетонов фундамент и мрежа в горната част, която огражда неговия дял съгласно договора за доброволна делба.

Било установено чрез геодезично заснемане пред м. април 2016г., че оградата изцяло попадала в дела на ищците и ответникът бил навлязъл с площ от триъгълна форма от около 3 кв.м, която в най-широката си част от север е с около 12 см по протежение на ищцовата западна граница. Така изградената ограда нарушавала възможността на ищците да ползват дела си съобразно правата и волята си като били проведени многократни разговори за преместването на тази ограда при което да се възстанови състоянието на имота отпреди ограждането на оградата с бетонов фундамент и в съответствие с уговорените дялове съгласно договора за доброволна делба.

1

Предвид бездействието на ответника се иска от съда последния да бъде осъден да премахне изградената от него вътрешна ограда с бетонов фундамент в основата и мрежа в горната й част, която е изградена и попада с площ приблизително от около 3 кв.м в западната част на предоставения за ползване на ищците дял I, т.2 от договор за доброволна делба на недвижим имот от 15.11.2005г. с рег. № ***/15.11.2005г. на Нотариус Д.С. вписан във Сл.ВП – Пловдив във вх. рег. № ***/15.11.2005г. и акт №..., който представлява 91.015/369 ид.части от правото на собственост върху имот с идентификатор № ***, които идеални части се намират в източната част на така описания имот и се ползват реално от ищците.

Ангажират се доказателства.

Претендират се разноски.

Oтветник И. А. М. възразява по допустимостта на предявения иск и по неговата основателност.

Не се оспорва, че страните са съсобственици в процесния имот като с договора за доброволна делба от 15.11.2005г. са извършили и разпределение ползването на имота като се поддържа, че между източната и западната част на имота е имало изградена ограда още през 1992г. като това положение е останало непроменено и досега като в резултат на износване на мрежата е била поставена нова ограда, и то в присъствието на Т.и, която е била изцяло поставена в дела на М.и.

Премахването на оградата няма да доведе до никаква промяна във възможността Т.и да упражняват правата си на съсобственици, дори оградата ги ползвала, защото пазела зеленчуковата им градина.

Ето защо се иска отхвърлянето на предявения иск.

С Определение № 8621/22.10.2021г. по делото са конституирани задължителни необходими другари на първоначалния ответник – И. П. М., П.в И. М., Ц.А.М. в качестово им на ответници, които оспорват предявения иск и молят за отхвърлянето му като неоснователен и недоказан.

Ищецът формулира искането си за осъждането и на новоконституираните ответници да бъдат осъдени да премахнат изградената вътрешна ограда с бетонов фундамент в основата и мрежа в горната й част, която е изградена и попада с площ приблизително от около 3 кв.м в западната част на предоставения за ползване на ищците дял I, т.2 от договор за доброволна делба на недвижим имот от 15.11.2005г.

Съдът след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 ГПК намира за установено следното.

Установено е по делото, че страните са съсобственици на процесния поземлен имот №... с площ от 369 кв.м. за който е образуван УПИ *** в кв. ... по КРП на кв.П., 2 гр. П., в който имот се намира паянтова жилищна сграда с площ от 55 кв.м и полумасивна сграда с площ от 16 кв.м, който имот е с идентификатор № *** по действащата КК и КР на гр. П. с адрес на имота: гр. П., ул. Т.Ш. №... като съсобствеността е установена от приложения по делото договор за доброволна делба от 15.11.2005г. с рег. № ***/15.11.2005г. на Нотариус Д.С. вписан в Сл.Вп – Пловдив вх. рег. № ***/15.11.2005г. акт №..., том 19 и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №..., том ..., дело №.../2015г. по описа на Сл.Вп. – Пловдив.

Съгласно Дял I , т.2 от Договора за доброволна делба от 15.11.2005г. в дял на ищците е поставен 91.015/369 ид.части от имот №... в който имот се намира паянтова жилищна сграда с площ от 55 кв.м и полумасивна сграда с площ от 16 кв.м като е извършено реално разпределение ползването на имота и описаният дял на ищците е ситуиран в източната част на дворното място. В полза на ответниците е предоставен описания в Дял I I , т.2 от Договора за доброволна делба – западна част в която е изградена вътрешна ограда с бетонов фундамент в основата и мрежа в горната част, която според ищците попада с площ от около 3 кв.м в техния дял.

Относно фактът, че в процесния имот има изградена бетонова ограда съдът прави извод за него като се позовава на констатациите на вещото лице К.-В., която при огледа на място установява наличието на бетонова ограда между Дял I, т.2 и Дял II, т.2, която е изпълнена с бетонов фундамент и с ширина от 0.18м. с бетонови колове с мрежа в горната част – снимки от 1 до 7 към експертиза вх. № 27942/23.03.2023г. л.

187 от делото като разположението на оградата е онагледено в приложените комбинирани скици - линията колорирана в зелено.

Според вещото лице средата на бетоновия фундамент колорирана в зелено в комбинираните скици л. 183 и л. 184 от делото спрямо изготвената от лицензираното лице през 2015г. скица е с отклонение от 0.22 м от границата на реалното ползване между Дял I, т.2 и Дял II, т.2 от договора за доброволна делба от 15.11.2005 и попада в реалното ползване на Дял I , т.2 като полученият триъгълник между средата на бетоновия фундамент, границата на реалното ползване от скицата изготвена по геодезическото заснемане възложено от ищците през 2015 / приета като доказателство по делото/ и имотната граница на *** е с площ от 1.3 кв.м.

Вещото лице констатира, че границата между дял I , т.2 и Дял II, т.2 не е еднозначно определена от траен белег на място на терен или скица на реално ползване към Договора за доброволна делба от 15.11.2005г., което обстоятелство се потвърждава и от разпита на свидетелите изслушани по делото.

Следователно, основният спорен въпрос е точното местоположение на изградената ограда с бетонов фундамент и дали тя попада в дела отреден за ползване на ищците съгласно Дял I , т.2 от Договора за доброволна делба, респ. ако попада в техния дял пречи ли тази ограда на ползването на собствеността им.

3

Точното местоположение на процесната ограда, която е материализирана в имота е обозначено на комбинирана скица на л. 183 и л.184 от делото – линията колорирана в зелено. Действително тази линия в зелено навлиза в дела отреден за ползване от ищците с площ от около 1.3 кв.м, но предвид липсата на траен белег или скица на реално ползване към Договора за доброволна делба от 15.11.2005г. би следвало да се изхожда от волята на страните по договора за разпределение на ползването на двата дяла, а именно тези два дяла – единият на ищците, а другият на ответниците да са равностойни като площ за ползване. В случая според вещото лице К. делът на ищците е с площ от 89.90 кв.м от отредените им 91.015 кв.м, а делът на ответниците, който реално ползват съгласно линията колорирана в червено на комбинираните скици е 76,19 кв.м.

Следователно, фактът, че ответниците са изградили бетоновата ограда като са навлезли в дела на ищците с 1.3 кв.м като се има предвид, че ответниците ползват 13,71 кв.м по-малка площ от ищците и предвид телеологическото тълкуване на договора за делба съгласно което, всеки дял е равностоен, то следва извода, че процесната ограда не смущава правото на собственост на ищците най-малкото защото въпреки нея те продължават да ползват по-голяма площ по договора за делба .

Доводите на ищците за неоснователно смущаване на правото им на собственост досежно ползването на площта отредена съгласно Дял I, т.2 от договора за доброволна делба биха били основателни в случай че границата между Дял I , т.2 и Дял II, т.2 е била еднозначно определена от траен белег или скица на реално ползване, и то ако тази граница съвпада с колорираната в червено линия по комбинираните скици на вещото лице, за да може да се приеме, че изградената ограда неоснователно е навлязла в дела на ищците с площ от 1.3 кв.м. Без наличието на траен белег, който да материализира на място дяловете на страните, според настоящата инстанция единственият справедлив критерии е съпоставянето квадратурите на площите, които реално се ползват от всеки дял, като в случая по делото се установи, че това ползване не е равностойно и е за сметка на ответниците. Последното обстоятелство макар и да няма пряко отноШ.е към предмета на делото по иска по чл. 109 ЗС индицира факта затова че поставянето на процесната ограда не навлиза в дела на ищците, доколкото и с 1.3 кв.м добавени към площта от 76,19 кв.м ответниците не могат да постигнат площта, която ищците ползват реално от 89,90 кв.м. Следователно, и щом като оградата не навлиза в дела на ищците при извършеното разпределение на ползването, то не би могла тази ограда да се явява пречка или да смущава правото им на собственост.

Предвид на гореизложеното предявените искове по чл. 109 ЗС се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

На основание чл. 78 ГПК в полза на ответниците следва да се присъдят сторените от тях разноски в размер на сумата от 1519,90 лева съгласно представения 4 по делото списък по чл. 80 ГПК.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените искове с правна квалификация чл. 109 ЗС от П. Й. Т. с ЕГН **********, Г. К. Т. с ЕГН ********** и Й. Г. Т. с ЕГН ********** всичките със съдебен адрес: гр. П., ул.Р.Д. №..., ет. ..., оф. ... ПРОТИВ И. А. М. с ЕГН **********, И. П. М. с ЕГН **********, П. И. М. с ЕГН ********** и Ц.А.М. с ЕГН ********** всичките със съдебен адрес: гр. П., ул. В. №..., ет. ... ЗА ОСЪЖДАНЕТО им да премахнат вътрешна ограда с бетонов фундамент в основата и мрежа в горната й част, която е изградена и попада с площ приблизително от около 3 кв.м в западната част на предоставения за ползване на ищците дял I, т.2 от договор за доброволна делба на недвижим имот от 15.11.2005г. с рег. № ***/15.11.2005г. на Нотариус Д.С. вписан във Сл.ВП – Пловдив във вх. рег. № ***/15.11.2005г. и акт №..., който представлява 91.015/369 ид.части от правото на собственост върху имот с идентификатор № *** по действащата КК и КР на гр. П. с административен адрес: гр. П., ул. Т.Ш. №..., които идеални части се намират в източната част на така описания имот и се ползват реално от ищците;

ОСЪЖДА П. Й. Т. с ЕГН **********, Г. К. Т. с ЕГН ********** и Й. Г. Т. с ЕГН ********** всичките със съдебен адрес: гр. П., ул.Р.Д. №..., ет. ..., оф. ... ДА ЗАПЛАТЯТ общо в полза на И. А. М. с ЕГН **********, И. П. М. с ЕГН **********, П. И. М. с ЕГН ********** всичките със съдебен адрес: гр. П., ул. В. №..., ет. ... сумата от 1519,90 лева разноски за настоящата инстанция по гр.д. № 7026/2021г. по описа на РС – Пловдив;

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

5