Протокол № 866 от 27.11.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 866 гр. Смолян, 27.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20245440100884 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ В. Е. П. И С. Е. Г., редовно призовани, не се явяват. За тях процесуалния им представител адв. И. Г..

ЗА ОБЩИНА СМОЛЯН, редовно призована, не се явява процесуален представител в съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М., редовно призован, налице.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Г. – Поддържам исковата молба. Моля доказателствената тежест да бъде променена. Водим допуснатите ни двама свидетели, моля да се изслуша и заключението на вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с Определение № 689/03.10.2024 г. , като изменя доклада в частта относно разпределената доказателствената тежест и тъй като иска е отрицателен установителен иск тежестта на доказване се възлага на ответника.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

1

И. Г. М. – *** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам заключението си. Предмет на нотариален акт от 2000 г. всъщност включва парцел ***. На място извън обхвата на имота североизточно от имот с кратък номер ** има изпълнен тротоар, който е обозначен с кратък номер ** на скица № 1 от заключението и всъщност това е тротоар, след което започва плътното платно с имот кратък № **

АДВ. Г. – Да се приеме заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице И. М., на който да се изплатят 500,00 лева от внесения депозит.

Междувременно в залата се явява юриск. И..

ЮРИСК. И. – Оспорвам констатациите на вещото лице в някои части.

Сне се самоличността на свидетелите както следва:

Е.Н. Б. – ***г., българка, б.гр., неосъждана, вдовица, вуйна на ищците.

С. Д. К. – *** г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, без родство и дела.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Аз живея в гр.Смолян, в близост до спорния имот, на 100-на метра разстояние. През 1967 г. се омъжих за вуйчото на ищците. Имота беше навремето голяма градина около декар и половина и беше чак до реката. Имаше само една малка пътека и хора минаваха през един дървен мост, през който минавахме към този имот, да не обикаляме. Дълго време сме го обработвали този имот, като в началото на 70-те години решиха да пуснат път – магистралата, без да ни предупредят, направо отидоха и ровиха. Пуснаха път. Това е магистралата срещу спортната зала, който е обратно по посока Райково. Блоковете не бяха построени още, остана малко място и ние си го заградихме с мрежа, преди това беше с дървена ограда. След това А.

Ш. го прехвърли на Л. Б.и Е. П., майката на С. и В.. Останалото място беше около декар и нагоре, което беше заградено и което си го обработвахме. Обработвахме спорното място докато родителите на С. започнаха да строят къща. Разградиха мястото, за да могат да влезнат машини и да се копае. До тогава не сме получавали никакво писмо или някакво известие, че мястото се отчуждава, не е изплащано нищо.

Имам си представа какво трябва да се получи, ако се отчуждава имота, защото сме получавали за отчуждаване за други имоти. През 70-те години се говореше, че хора, които имат повече имот, не се плащало. Никога е нямало улица, дори не знаехме, че има проект, какъв проект е имало не знам, но този проект е много стар и нереализиран.

2

Улицата на блока е с изход към магистралата, излиза се от към къщата. Пред къщата е циментирано, циментираха го В. и Д. Д..

СВИДЕТЕЛКАТА КИРЯКОВА – Живея в гр.Р.. Аз съм съседка и имота ми е известен, защото там е моята родна къщата. Знам за кой имот е спора, аз живея в съседна къща. Известно ми е на кой е този имота. Имота е къща и земя. Земята, където е нашата къща и градина е купена от дядо ми от дядото на С. и В.. Това ми е известно от моят баща. На това място, което е закупено от дядо, съм родена в къщата. Покрай моята къща минава улица, като тази улица слиза надолу към пътя и минава странично покрай къщата на С. и Е.. С Общината ние не сме уреждали никакви сметки.

Известено ми е, че няма плащане от Общината за тази улица. Аз като собственик на къща в имот * за да изкарам документ за собственост предадох доброволно на общината част от имота, предвиден за улична регулация. Подписах, тъй като беше невъзможно да се продължи с процедурата, въпреки че съм наясно, че не е плащано нищо за тази улица. Не е плащано и на никой от съседите.

АДВ. Г. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък с разноски.

ЮРИСК. И. – Оспорвам заключението. Ще представя писмени бележки, в който ще изложа становището си.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Г. – Моля да уважите така предявени иск и да признаете за установено, че Общината не е собственик. Всички устройствени закони приемани в РБългария предвиждат, когато за един имот е предвидена улична регулация да настъпи отчуждително действие да има осъществено плащане. В случая няма доказателства предвидената част на доверителите ми да е платена, като дори от самата Община в писмен документ, а именно удостоверение от 1999 г. изрично е посочено, че предвидените за уреждане регулационни сметки не са платени, тъй като е обжалван оценителния протокол. Впоследствие 2001 г. влиза в сила ЗУТ и принудително отчуждаване на имоти придобива съвсем друг характер и процедура по смисъла на ЗУТ, няма данни да е провеждана. Не са представени доказателства с влизане на плана от 1983 г., имота предвиден за улична регулация да е платен, поради което иска е основателен и моля да се уважи. Моля да присъдите разноските по делото, съгласно представения списък.

ЮРИСК. И. – Оспорвам жалбата като недопустима. В случая между същите страни е налице решение със сила на присъдено нещо, за което е изплатено парично 3 обезщетение като е реализирана улична регулация. Моля съдът да отхвърли жалбата като недопустима, като моля за срок за представяне на писмени бележки. Претендирам за разноски – за експертиза и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът дава възможност на ответната страна за представяне на писмени бележки в 10-дненен срок, считано от днес.

Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 27.12.2024 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,30 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4