Решение № 34 от 19.01.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Добрич, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена П. Ташкова при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. Ташкова Гражданско дело № 20243230103756 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.422 ГПК вр. с чл.79 ЗЗД от АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД срещу Г. Г. С. ЕГН ********** за установяване на парични вземания по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело №2430/2024г. на ДРС:685,96 лв. - неизплатен остатък от главница със законна лихва от датата на заявлението ; 46,28 лв. - договорна възнаградителн алихва за периода 31.07.2019г. – 02.01.2020г.; 194,28 лв. - законна лихва за периода 02.0.12020г. – 27.06.2024г.; 332,52 лв.+ неплатени държавни такси.

Твърдения на ищеца: Ответникът Г. Г. С. сключила Договор за потребителски кредит № .....от 31.07.2019г. със СИТИ КЕШ ООД за сумата от 685,96лв., дължима на 5 вноски, всяка по 308 лева с срок до 02.01.2020г. при фиксиран лихвен процент 40,05%, както и ГПР – 48,63%.

Договорът е сключен по електронен път. Задълженията по него не са изпълнени и вземанията са прехвърлени в полза на ищеца АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД с Договор за цесия от 13.01.2022г. с Приложение №… към него.

Ответникът е депозирал отговор в срока по чл.131 ГПК.Оспорва обстоятелствата по иска.

2/Правна квалификация:предявен иск по чл.422 ГПК вр. с чл.79 ЗЗД.

Доводи на ищеца:неизпълнени парични задължения по договор за кредит.

Доводи на ответника:

1

*оспорва договора за заем като недействителен поради накърняване на добрите нрави, липса на съгласие и липса на предписната от закона форма.

*не е уведомена за цесията

* клаузите на чл.6.1 и 6.2 са нищожни поради противоречие със закона и добрите нрави

* клаузата за възнаградителната лихва противоречи на закона- надхвърля трикратния размер на законната лихва;

* не е налице валидно правоотношение и цесия.

Претендираните суми не се дължат.

3/Между страните няма признати права и обстоятелства.

4/Спори се: дължими ли са претендираните суми на соченото от ищеца основание описаните в исковата молба договор и цесия 5/Доказателствена тежест:

Ищецът трябва да докаже: 1/ наличие на валидно облигационно правоотношение между страните по описаните в исковата молба договори, респ. валиден договор за кредит и валидна цесия; 2/обстоятелството, че е изправна страна по договора- предаване на заемната сума; 3/размер на дължимите суми.

По делото са събрани писмени доказателства; по съдебно-счетоводна експертиза. прието е заключение на вещото лице

След като съобрази доводите на страните съдът намира от фактическа и правна страна следното:

По фактите: Издадена е Заповед за изпълнение на парично задължение № 1208/07.08.2024г. по ч.гр.дело № 2430/2024г. на ДРС за сумите: 685,96 лв. - главница по договор за кредит със законна лихва 11.07.2024г. ; 332,52 лв. - неплатени дължими такси по тарифата за таксите и разходите , събирани от Сити Кеш ООД ;46,28 лв. - договорна лихва за периода 31.07.2019г. – 02.01.2020г., 194,28 лв. - обезщетение за забава за периода 02.01.2020г. – 27.06.2024г.

С исковата молба е представен Договор за паричен заем Кредирект №...... от 31.07.2019г., сключен между заемодател «Сити Кеш ООД» и ответницата Г. Г. С. –заемател.

Предмет на договора е заемна сума в размер на 900 лв. при ГЛП-40,05% и ГПР -47,29 %.

Ответницата дължи връщане на месечни вноски, общо 5 броя, с падеж на последната вноска на 31.12.2019г.

Представен е и Договор за цесия от 13.01.2022г. , сключен между Сити Кеш ООД.

От страна на ищеца не е представено Приложение №1 към Договора за цесия , индивидуализращо вземанията към ответницата по договора за заем.

Заключение на вещо лице:дължимата главница по договора за аем е 900 лв. Има плащане на сумата от 214,04 лв. Неизплатеният остатък от главницата е 685,96 лв.

2

Правни изводи: Доказва се с писмени доказателства наличие на сключен Договор за паричен заем Кредирект №.....от 31.07.2019г. , сключен между заемодател «Сити Кеш ООД» и ответницата Г. Г. С. –заемател. Предмет на договора е заемна сума в размер на 900 лв. при ГЛП-40,05% и ГПР -47,29 %. Ответницата дължи връщане на месечни вноски, общо 5 броя , с падеж на последната вноска на 31.12.2019г.

По договора има плащане от страна на ответницата на сумата от 616 лв., от които 308 лв., осчетоводени за погасяване на вземания по първата месечна вноски с падеж 03.09.019г. , включваща 34,04 лв. - договорна лихва за период 31.07.2019г. – 02.09.2019г. и 277,96 лв. - неустойка и 308 лв., осчетоводени за погасяване на вземания по втора месечена погасителна вноска с падеж 30.09.2019г., включваща 214, лв. - главница, 30,04 лв. договорна лихва за периода 03.09.2019г. – 30.09.2019г. и 63,92 лв. – неустойка, начислена на 29.09.2019г.

Всяка месечна погасителна вноска е формирана от главница , лихва и неустойка.

Неустойката е регламентирана в чл.6.1 и чл.6.2 от Договора за заем. Предвидена е за неизпълнение на задължение за предоставяне на поръчител или банкова гаранция в срок от 3 дни, считано от усвояване на кредитната сума.

Начисляването на неустойката е обвързано единствено с краткия 3- дневен срок за предоставяне на обезпечение, не зависи от последващи действия на потребителя, не е обвързана с настъпването на каквито и да е вреди на заемодателя и се дължи независимо дали биха могли да настъпят или не. Размерът на неустойката е фиксиран – 533,64 лв. при подписване на договора и представлява над половината от заемната сума, което води до необосновано оскъпяване на кредита. При главница от 900 лв. общият размер на кредита с начислената неустойка възлиза на 1540 лв. По този начин тя представлява сигурно възнаграждение за заемодателя, което той очаква да получи към датата на сключване на договора за заем.Липсва яснот как е формиран на ГПР и случай, че нв включва неустойкатата, това въвежда потребителя в заблуждение относно разходите по кредита.

Следователно клаузата за неустойка е нищожа поради противоречие с добрите нрави.Налице е и нарушение на чл.11,ал.1, т.10 ЗПК и приложение следва да намери нормата на чл.22 ЗПК , което до извод за недействителност на процесния договор.

В този случай съгласно даденото разрешение от т. 2 от Решение на Съда на Европейския съюз от 21.03.2024г., по дело С-714/22. вр. с чл. 10, параграф 2, буква ж) и чл.

23 от Директива 2008/48 потребителят дължи само главницата, респ. неизплатеният остатък.

Плащанията, извършени от ответницата са в размер на 616 лева са осчетоводени за погасяване на начислената неустойка. Възраженията на процесуалния представител на ответника, че по този начин начислените суми по договора за различни от реално дължимите, са основателни.

Ответникът не е ангажирал доказателства по отношение размера на претендираната договорна и законна лихва. Не са конретизирани доказани и претендираните такси.

3

Съдът намира , че липсват доказателства за валиден договор за цесия. Ищецът представя частен документ , на който липсват подписи на цедент и цесиинер, както обозначение, че това е Приложение №1 към договора за цесия, сключен между Сити Кеш ООД и ищеца. Следователно ищецът не е правно легитимиран да претендира процесните вземания.

Искът е неоснователен и недоказан; подлежи на отхвърляне. Сторените разноски от ищеца остават за негов сметка .Ответникът се представлява от особен представител; не е поискал разноски и съдът не се произнася по въпроса.

Фиксиран е размера на неустойката от 533,64 лв.редвид описаните факти по отношение на доказателствата на ищеца , съдът намира , че исковата молба остава изцяло неподкрепена с доказателства. Не се доказва от ищеца наличие на валидно облигационно правоотношение между страните по Договор за паричен заем №183123 от 30.04.2018г.

Искът е недоказан. Следователно за ответника не е възникнало задължение за заплащане на претендираните суми.

Исковете са неоснователни и недоказани; подлежат на отхвърляне.Сторените от ищеца разноски остават за негова сметка.

При отхвърляне на иска заповедта за изпълнение не подлежи на обезсилване.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „АПС Бета България“ ЕООД ЕИК 203374133 гр.С., представлявано от управителите П.В. и Х.М. срещу Г. Г. С. ЕГН ********** гр.Д. за установяване на вземания – предмет на Заповед за изпълнение Заповед за изпълнение на парично задължение № 1208/07.08.2024г. по ч.гр.дело № 2430/2024г. на ДРС за сумите:

685,96 лв. - главница по договор за кредит със законна лихва 11.07.2024г.; 332,52 лв. неплатени дължими такси по тарифата за таксите и разходите , събирани от Сити Кеш ООД ;46,28 лв. - договорна лихва за периода 31.07.2019г. – 02.01.2020г., 194,28 лв. - обезщетение за забава за периода 02.01.2020г. – 27.06.2024г.

Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

4