Определение № 386 от 15.11.2021, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 386 гр. Бургас, 12.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Събина Н. Христова Диамандиева

Калина Ст. Пенева като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно частно гражданско дело № 20212000500444 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частната жалба на З. С. В., с.В., общ.С., представлявана от адв.В., против определение №125/30.03.2021 г. по в.гр.дело №392/2021 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение частната и жалба против становище изх.№37/12.01.2021 г. по изп.дело №534/2019 г. по описа на ЧСИ И. Б. с рег. №800.

Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно и постановяването на друго, с което жалбата да бъде уважена. Навеждат се оплаквания, че съдът неоснователно е приел жалбата за недопустима като насочена против акт на съдебен изпълнител, който не е сред изброените в чл.435 ГПК и поради това, че при наличие на ипотека, несеквестируемостта отпада ведно с възражението за несъразмерност. Поддържа доводите за допустимост на сезиращата жалба, изложени в нея и сочи практика на съдилищата в подкрепа на твърденията. Поддържа, че от изпълнителното дело е видно, че размерът на дълга е значително по – нисък от стойността на имота, изнесен на публична продан. Сочи, че тя погасява дълга редовно и то с не малки суми, а вписаната върху имота ипотека е относима за несеквестируемостта му, но не касае несъразмерността на изпълнителния способ.

В отговор на частната жалба, подаден от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД, чрез пълномощника адв.И., се иска оставянето и без уважение като неоснователна. Цитира оплакванията в сезиращата жалба и сочи, че изпълнението е предприето за имот, ипотекиран в полза на взискателя, а длъжникът не разполага с друго имущество, което да послужи за удовлетворяване на вземането. Чрез проданта на имота то ще бъде погасено, без да е налице опасност от натрупване на лихва върху главницата. Твърди, че вземането е в значителен размер, а месечните вноски от трудовото възнаграждение на длъжника са 1 недостатъчни за погасяване в нормални срокове, с което ще бъде нарушен интересът на взискателя. Сочи, че по аналогия с разпоредбата на чл.445 ГПК, предвид учредената върху имота ипотека, длъжникът не може да се ползва от защитата на разпоредбата на чл.444 ГПК, както правилно е приела и предходната инстанция.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба, становището на ответната страна и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е своевременно подадена, от надлежна страна, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде разгледана.

Производството по делото е образувано пред Бургаския окръжен съд по жалба на настоящата частна жалбоподателка, длъжник по изпълнителното дело, против действия на ЧСИ Б., представляващи несъразмерност по смисъла на чл.442а ГПК с размера на задължението. Изложени са оплаквания, че за погасяване на вземането по изпълнителното дело жалбоподателката внася ежемесечно суми от по 550–600 лв., но въпреки това съдебният изпълнител е предприел изнасяне на публична продан на недвижим имот на стойност 30 000 лв., надвишаваща трикратно размера на дълга. Сочи, че е депозирала пред ЧСИ възражение за несъразмерност между предприетия изпълнителен способ и размера на задължението. Изложени са доводи по допустимостта на жалбата и оплаквания, че по депозираното от нея по изпълнителното дело искане за спиране няма произнасяне от съдебния изпълнител.

С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е намерил жалбата за недопустима, като насочена против отказ на съдебния изпълнител от 12.01.2021 г. да спре публичната продан, поради несъразмерност между размера на вземането по изпълнителното дело и стойността на имота, изнесен на публична продан – действие, което не подлежи на съдебен контрол.

Настоящата инстанция намира така постановеното определение за правилно.

Действително със ЗИДГПК /ДВ, бр.86 от 27.10.2017 г./ и с приетата нова разпоредба на чл.

442а, ал.1 от ГПК е въведено изрично изискване за съразмерност на наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи с размера на задължението.

Несъобразяването на принудителното изпълнение с това изискване води до неговата незаконосъобразност, съгласно изричната разпоредба на чл. 441, ал.2 от ГПК. С оглед на това е предвидена и защита на длъжника срещу процесуално незаконосъобразното принудително изпълнение при несъразмерност, като на същия е предоставена възможността по чл. 442а, ал.2 от ГПК да релевира несъразмерността чрез възражение пред съдебния изпълнител. Не е предвидена обаче защита против отказа на съдебния изпълнител да уважи възражението за несъразмерност пред съда. Поради това, жалбата е недопустима и правилно е оставена без разглеждане от предходната инстанция. Основателни са и доводите в определението, че жалбата е насочена против отказ да бъде спряно конкретно изпълнително действие - публична продан, а не против отказ да бъде спряно изпълнителното дело по смисъла на чл. 435, ал.2, т.6 ГПК.

Длъжникът може по исков ред да ангажира отговорността на съдебния изпълнител за 2 вреди от незаконосъобразно принудително изпълнение, поради явна несъразмерност, съгласно чл. 441, ал.2 от ГПК.

При горните съображения, частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд :

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на З. С. В. от с.В., общ.С., представлявана от адв.В., против определение №125 от 30.03.2021 г., постановено по в.гр.дело №392/2021 г. на Бургаския окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3