Протокол № 11142 от 11.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11142 гр. София, 09.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20231110106739 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:

На именното повикване в 11,00 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЮЛ, редовно призован. Представлява се от адв.В..

ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ, редовно призован. Представлява се от юрк. Л..

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б..

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯ С. П. .

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните са редовно призовани,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.

1

АДВ В.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Водя допуснатия свидетел. Във връзка с отговора представям и моля да приемете Заповед на БИМ, касателно типа електромер, който е бил на обекта. Нямам възражение по проекта за доклад.

ЮРК Л.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. По отношение на доклада искам да внеса едно уточнение, тъй като съдът е указал доказването на договор на продажба на ел.енергия. Довереното ми дружество не продава ел. енергия. Тук договора е за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа. Нямам възражение по проекта за доклад.

Водим допуснатия свидетел.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА

ДЕЛОТО съобразно инкорпориран в определение от 22.03.2023 г. и проекто-доклада

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора на исковата молба и в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ

Снема самоличността на вещото лице:

В. Е. Б. на 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Корекцията е по ПИКЕЕ по чл.50 ал.2. Там не се посочва върху колко фази трябва да бъде. Посочени са кабелите. Ако ме питате дали може да се изчисли само по двете фази, може. Има и измерена какъв е процента грешка.

Това е по старото ПИКЕЕ. В новото ПИКЕЕ не са упоменали кабели. При 2 това, което е написано в КП на стр.2 по този кабел – захранващия са трите фази, по пропусквателната му възможност, по часове и т.н. По дните и изчислението е вярно, но за трите фази. Ако изчислението е направено само по двете фази, ще има разлика. В момента на проверката са отчели грешка 71,911, това е близо 30% разлика. Няма поставена задача да установя дали електромера е бил годен при извършване на проверката. В електронния масив съм гледал 3 месеца назад от датата на КП и съм установил, че няма други КП, проверки и т.н. В т. 2.3. математически е вярно, защото съм го пресмятал, но в тоя период цените бяха различни непрекъснато. Това, което съм могъл съм го направил, но ако има леко мърдане на някоя цена и аз не съм я хванал и затова съм отговорил, че задача е за ССЕ. Но това няма да промени коренно сметката.

АДВ В.: Нямам повече въпроси към ВЛ. Да се приеме заключението.

Моля да бъдат допуснати допълнителни въпроси, а именно: В случай, че се извърши преизчисление на корекцията по трите фази на електромера, съобразно новите правила за измерване на количествата ел. енергия, каква ще бъде стойността на корекцията по две фази. Бил би е годен електромер с фабричен № 40016552 към датата на извършената от отв. проверка по смисъла на Закона.

ЮРК Л.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

По отношение на първия въпрос становището ми е, че няма поставено изискване в ПИКЕЕ за това изчислението да бъде направено, по начина по който се твърди от ищ. страна. То е съобразено с правилата, което е взето предвид от ВЛ. Моля да не го допускането този въпрос, тъй като няма изисквания от Закона. Тази заповед, която се представя днес е вече представена към ИМ и в т.2 изрично е упоменато, че намиращите се в употреба електромери от описания тип се считат за одобрен тип.

По направените от ищцовата страна искания за поставяне на допълнителни задачи СЪДЪТ счита, че същите са относими към предмета на спора, но не са необходими, съответно безпредметно е поставянето като допълнителни такива към ССЕ. Изчислението на корекционната сума по правилата на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ може да бъде стореното и от съдът по реда на чл.162 ГПК. Относно метрологичната годност на проц. електромер СЪДЪТ 3 счита, че за същата са представени по делото доказателства към един поранен момент, а тази годност не може да бъде установена към момента на извършената проверка.

Мотивиран от горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълнителна СТЕ.

ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в размер на 400 лв. платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ

СТРАНА СВИДЕТЕЛ.

ИЩ.

СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.

СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ.

Т.Г.Т. на 53 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.

Обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Работя в „ЮЛ, като електротехник. В обект на бул. *** № . Ремонтираме кафе машини. Знам за извършената проверка. Аз бях в К.. Колегите, които работят в обекта ми звъннаха и казаха, че човек е почукал на вратата и е съобщил, че ползваме само 30 % или се отчита само толкова енергия. И след това ме повикаха мен. Отидох по най-бързия начин.

Те ме изчакаха и ми съобщиха това нещо. Показаха ми снимки от някакъв телефон или там с каквото са снимали. Уведомиха ме какво са правили и това беше. Полиция не е имало. Като ми се обадиха по телефона ми казаха, че полицията ме чака, но такава не съм видял. Хората, които бяха проверяващи или незнам какви казаха, че са длъжни да уведомят полицията, но не и да дойде. Електромера е на външната стена, извън обекта. Обекта е къща.

Ключът от електромера е в инкасатора. Ние нямаме ключ от таблото.

Дружеството, в което работя реално използва като офис, работилница сградата на бул. *** № . Електромера го изнесоха на улицата, мисля януари 4 месец. На самата проверка електромера си остана на място. Те ми показаха там какво са правили и пломбата.

Свидетеля на въпроси на юрк.Л.: Аз съм работник на дружество „ЮЛ на адрес бул. *** № .

СЪДЪТ освободи свид. от залата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ОТВ.

СТРАНА СВИДЕТЕЛ.