Решение № 74 от 10.10.2022, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. К., 10.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

Йорданка Г. Янкова

Георги Ст. Милушев при участието на секретаря Траяна Н. Вълчанова в присъствието на прокурора Р. Г. Г. като разгледа докладваното от Йорданка Г. Янкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225100600181 по описа за 2022 година С Присъда № 45/08.06.2022 г., постановена по НОХД № 331/2022 г., К. районен съд е признал подсъдимата С. З. Я. от с.М. б, обл.Х. за виновна в това че на **.**.****г. на път I-* при КПП „Ч.“ в землището на с.Ч., общ.К. без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държала високорискови наркотични вещества коноп(марихуана, канабис): коноп с нетно тегло 0,53 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент 9,9 тегловни процента; коноп с нетно тегло 0,63 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент 10,4 тегловни процента; коноп с нетно тегло 0,24 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент 8,0 тегловни процента, поради което и на основание чл.354а, ал.3 т.1 вр.чл.55 ал.1 т.1 от НК й е наложил наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, като на основание чл.66 ал.1 от НК е отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от 3 години и „глоба” в размер на 2000лв. Подсъдимата е осъдена да заплати и направените по делото разноски. С присъдата съдът се е произнесъл относно веществените доказателства, като е постановил на основание чл.354а, ал.6, вр. с ал.3 от НК, отнемането в полза на държавата на остатъка след извършения анализ на наркотичното вещество- коноп с нетно тегло 1,40г., предаден на съхранение в Агенция „Митници” при МФ- С. с Приемателно- предавателен протокол №***** от 17.03.2022г.

Въззивното производство е образувано по подадена въззивна жалба от защитника на подсъдимата С. Я. – адв.М. Р. от АК - Х., в която се твърди, че първоинстанционната 1 присъда е постановена в нарушение на материалния закон. В обвинителния акт не била посочена стойността на предмета на престъплението – наркотичното вещество, което съставлявало неясното на обвинението и невъзможност подсъдимият да узнае точно в какво се обвинява, като съдът не приел тези доводи заявени на разпоредителното заседание, за основателни, с което допуснал нарушение на закона в резултат на допуснато процесуално нарушение. Този стойностен критерий бил решаващ при определяне на правната квалификация при преценката на „големи размери“, „маловажни случаи по ал.3 и ал.4“, обикновени и привилегировани състави на престъплението. В случая, стойността на предмета на престъплението, както и неговото количеството, били пренебрежимо малки, установено било, че наркотичното вещество било единствено за лична употреба, от което следвало, че с деянието не са били застрашени охраняваните от закона обществени интереси – здравето на гражданите. Подсъдимата била личност, която досега не била извършвала антисоциални и престъпни действия. Описаното показвало, че макар извършеното от подс.С.

Я. да имало белезите на престъпление, поради липсата на обществена опасност, то не представлявало такова по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.

Районният съд не бил споделил изложените доводи и осъдил подсъдимата за престъпление по чл.354а, ал.3 от НК, като по този начин нарушил закона.

Моли, първоинстанционната присъда да бъде отменена и с приложението на чл.9, ал.2 от НК, подсъдимата да бъде оправдана по повдигнатото й обвинение по чл.354а, ал.3 от НК или алтернативно се иска, присъдата да бъде изменена, като деянието бъде преквалифицирано в престъпление по чл.354а ал.5 от НК и на основание чл.78а от НК да бъде освободена от наказателна отговорност и да й бъде наложено административно наказание „глоба”.

В съдебно заседание подсъдимата лично и чрез защитника си, поддържат въззивната жалба и молят същата да бъде уважена. В последната си дума подс.Я. заявява, че съжалява за случилото се и че това повече няма да се повтори.

Прокурорът от Окръжна прокуратура- К. изразява становище, че въззивната жалба подадена от защитника на подсъдимия е основателна в частта й, с която се иска промяна на правната квалификация на деянието, за което е осъдена Я.. Счита, че съобразно вида и количеството на наркотичното вещество, както и събраните доказателства за личността на извършителя, покривали белезите на по-леко наказуемия състав на това престъпление, а именно маловажен случай на държане на наркотични вещества по смисъла на чл.354а, ал.5 от НК. В тази връзка предлага да се измени присъдата, като подсъдимата се оправдае по първоначалното обвинение и да се признае за виновна по чл.354а, ал.5 от НК и да се приложи разпоредбата на чл.78а от НК. Относно искането за приложението на чл.9, ал.2 от НК и оправдаване на подсъдимата, счита, че събраните доказателства не сочат на такива белези и тази разпоредба била неприложима в конкретния случай.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на правилността на обжалваната 2 присъда, на основание чл.313 и сл. от НПК, с оглед доводите и оплакванията, съдържащи се във въззивната жалба, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано за подаването й лице – упълномощен защитник на подсъдимата, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и в законоустановения срок, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява частично основателна.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по предявеното на подсъдимата С. Я. обвинение, като е събрал необходимите, искани и сочени от страните доказателства, относими към предмета на доказване по чл.102 от НПК, поради което във въззивното производство не се е наложило извършването на процесуално - следствени действия в тази връзка. Въз основа на събраните на досъдебното производство и в хода на първоинстанционното съдебно следствие доказателства, от фактическа страна се установява следното:

Подсъдимата С. З. Я., родена на **.**.****г. в гр.Х., живуща в с.М. б, обл.Х., българска гражданка, неомъжена, със средно образование, работи, неосъждана, с ЕГН **********.

На **.**.****г. следобед свидетелят С.Х. решил да се разходи с приятели и познати от гр.Х. до гр.К. с личния си лек автомобил марка „М. Е***” с peг. № РВ **** TP. В автомобила му освен него като водач имало и четирима пътници. Свидетелят П.С. седнал на предната седалка до водача, а на задната седалка били две момчета и подсъдимата Я., която се намирала зад водача. Така всички потеглили към гр.К. и движейки се по път I-* при преминаването им покрай КПП „Ч.” автомобилът управляван от свидетеля С.Х., бил спрян за проверка от служители на РУ- К., тъй като водачът извършил неправилно изпреварване.

На всички лица пътуващи в спряното МПС, които били четирима мъже и една жена, била установена самоличността чрез личните им документи. Поради наличие на криминалистична регистрация на един от пътуващите, свидетелят К. решил да се извършат лични обиски по ЗМВР и на петте лица пътуващи с автомобила. Първоначално бил извършен обиск на четиримата мъже, при които не били открити никакви вещи, забранени от закона. След това била извършена и проверка на спряното превозно средство, в което участие взели служители на РУ- К., измежду които и свидетелите Е.Ю., Н. К. и П.К.. По време на нея свидетелят Н. К. забелязал на задната седалка отворена дамска чанта, вътре в която се виждало топче от станиол. Полицейските служители, участващи в проверката, попитали чия е чантата, при което подсъдимата С. Я. отговорила, че е нейна.

При така установеното, действието по ЗМВР по отношение на автомобила било прекратено, МПС- то заключено и за видяното докладвано на дежурния. Така местопроизшествието било запазено до идването на оперативната група и служители, които да извършат обиск на подсъдимата Я.. Не след дълго на мястото били изпратени служители от РУ- К. от женски пол, измежду които и свидетелката Ж.И.. Преди започване на обиска на подсъдимата била установена самоличността й след справка с лична карта, след което била поканена да вземе личните си вещи от автомобила и да влезе в будката на КПП, където да й 3 бъде извършен обиск по Закона за МВР. Подсъдимата С. Я. взела чантата си от автомобила, в който пътувала, държейки в ръката си топче от станиол с неправилна форма. Свидетелката Ж.И. я попитала какво държи, при което тя отговорила, че не знае. Тогава първата забелязала, че по пръстите на ръката, в която подсъдимата Я. държала топчето, имало полепнали кафяво-зеленикави частици. При обиска у С. Я. в носената от нея чанта били намерени цилиндрична кутийка с надпис „У.”, в която също било установено наличие на кафяво-зеленикава листна маса, както и част от цигара, по която имало също такава кафявозеленикава листна маса. На съдържанието на описаните три обекта били извършени полеви наркотестове, които реагирали на марихуана.

При извършения оглед на веществените доказателства веществото, съдържимо в установената цилиндрична кутийка с надпис „У.”, било претеглено с аналитична везна, която отчела количество от 0.588 грама и обозначено като Обект № *, веществото, съдържимо в станиолово топче, било с тегло от 0.655 грама и обозначено като Обект № *, а част от цигара (угарка) съдържимото вещество било измерено на 0,237 грама и обозначено като Обект № *.

Видно от заключението на назначената по делото физикохимическа експертиза, която е приобщена към доказателствения материал на съдебното следствие, в представения за изследване Обект № * представлява 0,53 грама коноп (марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 9,9 тегловни проценти; представения за изследване Обект № * представлява 0,63 грама коноп (марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10,4 тегловни проценти; и представения за изследване Обект № * представлява 0,24 грама коноп (марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 8,0 тегловни проценти.

Горната фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел за установена по несъмнен начин на база на: свидетелските показания на Е.Ю., Н. К., П.К., Ж.И., С.Х. и П.П., както от писмените доказателства- Протоколи за обиск на лице от **.**.****г., Протокол за оглед на веществени доказателства от 01.02.2022г. и фотоалбум към него, писмо изх. № 6600- ***/09.02.2022 г. на Министерство на здравеопазването, както и заключението на вещото лице Цветелина Танева по извършената физико- химическа експертиза № Х-**09.02.2022 г.

При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е квалифицирал деянието, извършено от подс.С. Я., като осъществяващо от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а ал.3 т.1 от НК - на **.**.**** г. държала инкриминираното наркотично вещество – коноп (марихуана, канабис), а именно: коноп с нетно тегло 0,53 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент 9,9 тегловни процента; коноп с нетно тегло 0,63 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент 10,4 тегловни процента и коноп с нетно тегло 0,24 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент 8,0 тегловни процента, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, поради което и е признал за виновна. Съдът е приел също, че в случая наказанието следва 4 да се определи при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК - наличие на многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимата обстоятелства, като е определил наказание под минималния размер на предвиденото в закона, а именно - наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, изпълнението на което е отложил за срок от 3 години на основание чл.66 ал.1 от НК, както и е наложил на подсъдимата Я. и кумулативно предвиденото наказание „глоба” в размер на 2 000 лв.

За да постанови присъдата си, първоинстанционният съд е приел, че всички събрани по делото доказателства са еднопосочни и изграждат една безспорна и логична житейска ситуация, която кореспондира и със самопризнанието на подс.Я.. Последната, макар да не е дала подробни обяснения, се е признала за виновна, като е заявила, че съжалява за случилото се, и че това няма да се повтори.