Решение № 1 от 07.01.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Русе, 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Иванов

Членове:

Пламен Дочев

Явор Влахов при участието на секретаря Тодорка Недева в присъствието на прокурора С. Гр. Г. като разгледа докладваното от Явор Влахов Въззивно административно наказателно дело № 20254500601041 по описа за 2025 година Производство е по гл. XXI от НПК, съобразно разпоредбата на чл.378, ал.5 от НПК.

С Решение 413/04.11.2025г., постановено по АНД № 1483/2025г. по описа на Районен съд-Русе, обвиняемият Д. И. И., от гр.Р., с ЕГН-**********, бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343, ал.1, б.„б“, пр.2, вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК, за това, че на 13.04.2023 г. в гр. Русе, при управление на моторно превозно средство – л.а.„О.А.“ с рег. № Р **** КР, нарушил правилата за движение: чл. 50, ал.1 от ЗДвП - ,,На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство." - като водач на пътно превозно средство от друг път - от пътя по ул.,,Братислава" към ул.Рига", не изпълнил задължението си на кръстовището образувано от пресичането на ул.,,Братислава" с ул. „Рига", на което пътят по ул. „Рига" е сигнализиран на ул. „Братислава" с пътен знак Б 1 „Пропусни движещите се 1 по пътя с предимство!" като път с предимство, да пропусне пътното превозно средство – л.а. „Р.К." с рег. № Р **** КН, управляван от Т.П.Т. от гр. Русе, движещо се по пътя с предимство и не го пропуснал, и по непредпазливост причинил на Д.К.Й. от гр.Р. средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване движенията на снагата за срок повече от тридесет дни, резултат от счупване на четвърто, пето, шесто и седмо ребра вдясно и травма на нервните коренчета на гръдната част на гръбначния стълб. При наличие предпоставките на чл.78а от НК, с това решение съдът освободил И. от наказателна отговорност и му наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 1500лв., платими по бюджета на съдебната власт, а на основание чл.78а, ал.4 вр. чл.343г от НК - и наказание "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 година.

Със същото решение Д. И. бил осъден да заплати сумата от 3 212.19лв. по сметка на ОД МВР-Русе, за разноски на досъдебното производство.

Срещу присъдата е подадена въззивна жалба от защитника на обвиняемия Д. И. – адв.Л. П., с подробно развити оплаквания, че наложеното кумулативно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година е силно завишено и явно несправедливо. Акцентира се върху това, че преценката на съотношението между смекчаващите и отегчаващите вината на обв.И. обстоятелства за извършеното престъпление не кореспондират с определения от Районен съд-Русе размер на обсъжданото наказание.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура счита жалбата на обвиняемия за основателна, като изразява становище, че размера на наложеното на обвиняемия наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ е явно несправедлив. Акцентира върху това, че е налице дисбаланс между размера на двете наказания – „Глоба“ и „Лишаване от право да управлява МПС“. Приема, че справедлив размер на второто наказание, съответстващо в пълен синхрон с целите на наказанието по смисъла на чл.36 от НК следва да бъде осем месеца

В съдебното заседание адв.Л. П. поддържа изцяло въззивната жалба по отношение наличието на явна несправедливост при определяне размера на наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“, като излага аргументи в тази насока.

2

Обвиняемият, редовно призован не се явява лично и не взема становище.

Русенският окръжен съд, като взе предвид депозираната жалба, съобрази доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно провери на основание чл.313 и чл.314 от НПК правилността на първоинстанционния съдебен акт, прие за установено следното:

Депозираната жалба е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Първоинстанционното производство е протекло по реда на глава двадесет и осма от НПК – освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Районният съд, за изясняване на делото от фактическа страна, на съдебното следствие разпитал обвиняемия И. и приобщил събраните на досъдебното производство доказателства.

С оглед събраните по делото доказателства, въззивният съд установява фактическа обстановка идентична с описаната и приета от първоинстанционния съд, която накратко е следната:

На 13.04.2023г., обв.Д. И. управлявал по улиците на гр.Русе л.а. „О.А." с peг.№ Р **** КР. В автомобила пътува и свид.В.. Около 17.30ч. автомобилът управляван от И. се придвижвал по ул.“Братислава“, в посока към кръстовището с ул.„Рига“. Настилката на пътните платна на двете улици била суха, износена и гладка. Времето било ясно, при добра видимост на дневна светлина. В района на процесното кръстовище ул.„Рига“ била сигнализирана като път с предимство с пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство". Приближавайки кръстовището, автомобилът на обвиняемия се движел със скорост около 43 км./час. По същото време л.а. „Р.К.“ с peг.№ Р **** КН, управляван от свид.Т., се движел по ул.„Рига“ в посока към същото кръстовище. В автомобила пътувал свид.Д.Й.. Достигайки зоната на кръстовището, обв.И. навлязъл в него без да пропусне преминаването на л.а.“Р.К.“, който се движел по пътя с предимство. В резултат на това траекториите на двете превозни средства се пресекли и последвал сблъсък между предна лява част на л.а. „О.А." с peг.№ Р **** КР и предна дясна част на л.а. „Р.К.“ с peг.№ Р **** КН. Тъй като след сблъсъка свид.Д.Й. изпитвал 3 болки в областта на гръдния кош, той бил откаран за преглед в спешното отделение на УМБАЛ „Канев“ Русе.

В хода на разследването били назначени съдебномедицинска и допълнителна съдебномедицинска експертизи, от заключенията на които се установява, че следствие на настъпилото пътнотранспортно произшествие свид.Д.Й. е получил счупване на 4, 5, 6 и 7 ребра в дясно и травма на коренчетата на гръдната част на гръбначния стълб, които довели до трайно затрудняване на снагата за период повече от 30 дни, което квалифицира увредата като средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК.

Вещите лица изяснили, че получените увреждания могат да бъдат получени при ПТП на 13.04.2023г. и при посочения в предварителните сведения механизъм –удар на тялото в предната дясна врата на автомобила Била назначена и автотехническа експертиза от заключението, на която се установява, че зоната на видимост към мястото на ПТП е била повече от 150м. и за двамата водачи на МПС. Те са имали обективна възможност да наблюдават пътната обстановка и процесното кръстовище при движението си непосредствено преди и по време на произшествието, както и да се наблюдават по между си след откриване на видимост между тях при отстояние от 30 метра. Според вещото лице опасната зона за спиране на л.а. „О.А." с peг.

№ Р **** КР при установената му скорост на движение от 52 км/ч била 40,80м., т.е обв.И. не е имал техническа възможност да предотврати ПТП чрез спиране при избраната от него скорост на движение. При движение с по-ниска скорост преди навлизане в кръстовището той би имал възможност да спре и да пропусне другия участник в движението и да предотврати произшествието.

Според заключението, обв.И. е имал техническа възможност да предотврати удара, като пропусне движещия се с предимство.

За проверка на доказателствени източници, сочещи наличието на микробус непосредствено пред автомобила на обвиняемия, който закривал видимостта към пътния знак Б1, в хода на досъдебното производство бил проведен и следствен експеримент. При следствения експеримент било проведено динамично изследване, с разполагане на пътнически бус в различни позиции, в резултат от което се достигнало до констатацията, че и при наличие на спрял в близост до кръстовището микробус, частично на пътното платно и частично на тротоара по улица „Братислава", обв.И. е имал видимост към 4 процесния пътен знак и е могъл да го възприеме. В тази връзка били назначени и допълнителни АТЕ, от които се изяснило, че при всички опити на проведения следствен експеримент се установява, че обв.И. е имал неограничена видимост към пътен знак Б1 от 65м. преди знака. Вещото лице дало заключение, че обвиняемият е имал техническата възможност да възприеме пътен знак Б1 и да пропусне управлявания от свид.Т. л.а. „Р.К.“ с peг.№ Р **** КН, като по този начин предотврати произшествието.

Така възприетата от въззивния съд фактическа обстановка по делото по съществото си кореспондира изцяло с установената и от първата инстанция.

Фактическите констатации на Районен съд-Русе са обосновани и почиват на правилен анализ на доказателствения материал, като изводите му в тази насока се споделят изцяло и от въззивния състав. Оценката на доказателствата, по отношение на фактическите обстоятелства, включени в предмета на доказване, съобразно очертаните с постановлението по чл.375 от НПК рамки, е направена в съответствие с правилата на формалната логика. В мотивите на постановеното решение решаващият съд по ясен и убедителен начин е обективирал процеса на формиране на вътрешното си убеждение, като е извършил достатъчно задълбочен и всестранен анализ на доказателствата и средствата за тяхното установяване.

При тези установени фактически положения, изводът на първоинстанционния съд, че обв.Д. И. осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.„б“, пр.2 вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК е правилен и обоснован, тъй като на 13.04.2023 г. в гр. Русе, при управление на моторно превозно средство – л.а.„О.А.“ с рег. № Р **** КР, нарушил правилата за движение: чл.50, ал.1 от ЗДвП - ,,На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство." - като водач на пътно превозно средство от друг път - от пътя по ул.,,Братислава" към ул.Рига", не изпълнил задължението си, на кръстовището образувано от пресичането на ул.,,Братислава" с ул.„Рига", на което пътят по ул.„Рига" е сигнализиран на ул. „Братислава" с пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство!" като път с предимство, да пропусне пътното превозно средство – л.а. „Р.К." с рег. № Р **** КН, управляван от Т.П.Т. от гр. Русе, 5 движещо се по пътя с предимство, не го пропуснал, и по непредпазливост причинил на Д.К.Й. от гр.Р. средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване движенията на снагата за срок повече от тридесет дни, резултат от счупване на четвърто, пето, шесто и седмо ребра вдясно и травма на нервните коренчета на гръдната част на гръбначния стълб.

Изпълнителното деяние е осъществено от обвиняемия И. чрез действие управление на МПС, при което той нарушил императивна разпоредба, установена със специалния ЗДвП и по-конкретно разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗДвП. В тази норма е предвидено, че на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство. От писмените и гласни доказателства по делото безспорно се установява, че движейки се с управляваният от него лек автомобил по ул.“Братислава“ и достигайки до кръстовището с ул.„Рига“, за обв.И. били налице задълженията да види и съобрази наличието на пътен знак Б1, както и положението на приближаващият по ул.“Рига“ л.а. „Р.К." с рег. № Р **** КН, да го пропусне да премине през кръстовището и едва тогава да навлезе в кръстовището, което той не изпълнил.

От събраните по делото доказателства се установява, че за настъпилото произшествие няма принос нито изцяло, нито отчасти незаконосъобразно поведение на водача на л.а. „Р.К." с рег. № Р **** КН или на пътника в него – пострадалия Й..