Решение № 359 от 07.10.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 359 гр. Пазарджик, 07.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20265220201348 по описа за 2026 година Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. А. Д., ЕГН **********, от с. К., чрез адв. К.

У. против Наказателно постановление № 26-0340-000529/30.07.2026г. на началник група в РУ Септември при ОДМВР Пазарджик, с което на жалбоподателя са наложени по:

ЧЛ.175 АЛ.З ПР.1 от ЗДвП - Глоба в размер на 255,65 евро и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца

С жалбата се атакува НП с твърдения за материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП в тази му част и се иска пълната му отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя представител, настоява да се отмени НП в обжалваната част. процесуален

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или процесуален представител , но от последния е постъпило писмено становище за неоснователност и претенции за заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно 1 убеждение, ръководейки се от закона, установи:

На 23,03,26.г, около 13,40ч., в с. Карабунар, общ. Септември, улица „Девета“ 4 било установено движение в посока кръстовище с ул. „Втора“ на четириколесно превозно средство УТВ марка CAN-AM, модел Maverick, син цвят , рама, с номер на рама ********. Същото било без поставена табела с регистрационен номер и поради това била извършена полицейска проверка, в хода на която се установило, че не е регистрирано и че се управлява от жалбоподателя.

Затова бил съставен процесния акт за нарушение по чл. 140 ал.1 от ЗДвП.

Актът е съставен на място, предявен надлежно и подписан, с връчен препис на нарушителя.

С последвала мотивирана резолюция било прекратено образуваното с акта административно – наказателно производство, а материалите изпратени на прокурора за преценка относно извършено престъпление по чл. 345, ал.1 от НК.

С постановление от 05,05,26г. прокурор при РП Пазарджик отказал образуване на ДСП с мотиви досежно приложение на чл. 9, ал.2 от НК, като материалите отново били върнати на РУ септември за преценка относно реализиране на административно-наказателна отговорност за нарушение от процесния вид.

Така било издадено НП за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл. 175, ал. 3, пр.1 от ЗДвП са наложени посочените горе две санкции.

Макар и принципно заявени, претенциите за процесуални нарушения са основателни. Налице е допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с описанието в акта и възприетата квалификация на деянието.

Според изложените факти , касае се до управление на колесен трактор, който не е регистриран. Като виновно нарушена норма обаче се сочи само чл. 140, ал.1 от ЗДвП , а според ал.2 на чл. 140 редът за регистрация ма МПС се установява с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. Касае до НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните 2 превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, но нито този, нито друг нормативе акт се сочи като такъв, който да урежда реда , който е следва да се извърши липсващата регистрация. Такова посочване е задължително , съгласно установилата се трайно съдебна практика ( редица съдебни решения по чл. 174 ЗДвП нпр.) и липсата му води до съществено процесуално нарушение поради засягане на правото на защита, а и невъзможността да се осъществи съдебен контрол за законосъобразност на НП.

Констатираното е основание за отмяна на НП.

Дори и хипотетично да се приеме, че то не страда от този процесуален дефицит и няма други съществени нарушения на процедурата по издаването, му, са налице основания за отмяна по същество.

Посочената горе НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000, прието на основание чл. 140, ал.2 от ЗДвП е неприложима за трактори , съгласно изключващата норма на чл. 1, ал.5, т.6. редът за регистрация на трактори , какъвто вид ППС е процесното, е уреден в НАРЕДБА № 2 / 3.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, като регистрацията е към Областните служби по земеделие , но от материалите по прокурорската преписка, образувана по случая ( довело до мотивирана резолюция за прекратяване на ан. производство, образувано със съставения акт) и приключила с отказ да са образува ДСП, става ясно, че такава проверка въобще не е правена.

Точно такава регистрация е извършена на 31,03,26г. по отношение на процесното МПС , видно от представеното в съдебно заседание свидетелство за регистрация на земеделска техника и горска техника, част І - МПС е регистрирано по реда на ЗРКГТ.

Отново в хипотетичен аспект, следва да се обсъди и въпросът дали, ако актът и НП бяха процесуално изправен и нарушението бе съставомерно, то изключена ли е неговата малозначителност. Точно такова е било основанието прокурорът да откаже да образува ДСП за престъпление по чл. 345, ал.2 от НК. Конкретните данни по извършване на деянието, събрани в хода но проверката, сочат ( отразени и в постановлението ), че жалбоподателят отишъл да коси трева в градина, която се намира на посочения в НП околовръстен път в гр. Септември. С управлението на трактора по този повод 3 и в този случай регулираните обществени отношения не са били засегнати в значителна степен от това правонарушение, което е обуславило неговата малозначителност и приложението на чл. 9, ал.2 от НК от прокурора.

Криминализирането на деянието, осъществимо посредством управление на нерегистрирано МПС, чрез приемане му за административно нарушение по чл. 140, ал.-1 от ЗДвП или престъпление по чл. 345 от НК, е гаранция да не се допуска в движението да участват ППС, чиято индивидуализация е невъзможна. Регистрационният номер за ППС от дадена марка, модел и цвят е уникална комбинация от буквени и цифрови символи, които го персонифицират. Този номер, ведно с марката на автомобила и неговия цвят ( последният е променим по инициатива на собственика/ползвателя) персонифицират конкретното превозно средство . Номерът е наличен върху табели , монтирани по съответния ред на предна и задна броня на автомобила.

Така се създава сигурност по отношение на участващите в движението МПС с оглед възможността за тяхното установяване особено при или връзка с инциденти, нарушения и престъпления. Участието на нерегистрирано МПС в движението създава несигурност от гледна точка на възможността за установяването му във връзка с неправомерно поведение.

В случая управлението е било , както става ясно от материалите в приложената прокурорска преписка- на кратко разстояние , по една от основните улици на населеното място – тоест движението е било такова, че изключва цел да се укрие ППС, за което липсват данни да е участвало в друго правонарушение, поради което общественият интерес не е засегнат. Това извод е само за пълнота на цялостното обсъждане и само в хипотетичен аспект, доколкото наличието на установеното съществено процесуално нарушение е достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на НП.

С жалбата се претендират разноски и искането е основателно ( л. 4), но размерът й 255,65 евро и против него липсва възражение за прекомерност, но предвид Решение от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22 ;„Ем акаунт БГ“ ЕООД срещу „ЗАД Армеец“ АД), следва да се редуцира полагащото се възнаграждение за извършената адвокатска работа съобразно твърде ниската фактическа и правна сложност на делото, обусловена от типични случаи на дела с аналогичен предмет и се отмери на 155 евро . То се дължи в полза на жалбоподателя на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр. чл. 144 във вр. чл. 78, ал.

1 ГПК .

4

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0340-000529/30.07.2026г. на началник група в РУ Септември при ОДМВР Пазарджик, с което на Т. А. Д., ЕГН **********, са наложени глоба в размер на 255,65 евро и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца

ОСЪЖДА РУ Септември при ОД МВР Пазарджик да заплати на Т. А.

Д., ЕГН ********** сума в размер 155 евро

Решението подлежи на обжалване пред Административен съдгр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5