Решение № 127 от 11.10.2024, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Търговище, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯ. Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯ. СТ. П. при участието на секретаря МАРИЯ М. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ТАТЯ. Д. ДАСКАЛОВА Въззивно гражданско дело № 20243500500207 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 97 от 27.06. 2024 г., по гр.д. № 374/ 2023 г. на РС – Попово, е изменил определените с решение №118/17.12.2020 г., по гр.д. № 576/ 2020 г. на РС – Попово, мерки относно местоживеенето, упражняването на родителските права, режима на лични отношения и издръжката на детето Н. П. Х.а с ЕГН: **********, като: предоставя упражняването на родителските права по отношение на нея на баща й – П. Х. от с. С., при който се определя и местоживеенето на детето, на основание чл. 127, ал. 2, във вр. с чл. 59, ал. 9 от СК. Определен е режим на лични отношения на майката Я. П. с детето Н. както следва: всеки, петък, събота и неделя от месеца, от 17.00 часа в петък, до 18.00 часа в неделя, с приспиване в петъчната и съботната вечер, за два дни през празничните дни (Коледни или Великденски празници), за един месец през лятото, който да не съвпада с платения годишен отпуск на бащата, както и всякога извън този режим по взаимна 1 уговорка на родителите. Осъдена е майката Я. П. да заплаща месечна издръжка на малолетното дете Н. Х.а чрез нейния баща и законен представител в размер на 240 лв. месечно, считано от подаване на исковата молба – 03.07.2023 г., ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, до настъпване на обстоятелства, обуславящи изменението или прекратяването й, на основание чл. 143, ал. 2 от СК.

Присъдени са и разноски в полза на съда и на ищеца.

Срещу решението е постъпила жалба от ответницата Я. П., чрез адвокат З. Б. от гр. Попово. Счита, че при постановяване на решението съдът е наблегнал на няколко случки, които били инцидентни, като повечето от тях били след завеждане на исковата молба и те не са дали повод за нея. Съдът неправилно бил приел, че тя не работи и не се грижи за детето. Освен това вече е прекратила връзката си с г-н К., установила се е в гр. Попово. Не бил верен изводът на съда, че след като бащата се е грижил за детето през последната година, било в негов интерес това положение да се запази.

Детето имало нужда от майка си. След като е момиче, то с израстването нуждата от грижите на майката се увеличавали. Ищцата била осъзнала грешките си и била коригирала поведението си. С оглед на това тя иска да бъдат приложени нови доказателства – свидетелство от баща й, който е разпитван пред първата инстанция, трудов договор и индивидуална характеристика от работодателя. Доказателствата представя сега, като посочва, че не й била дадена възможност да ги събере пред районния съд. Моли решението да се отмени и исковете да бъдат отхвърлени.

В законния срок е постъпил отговор от ищеца, чрез адвокат К.. В него се оспорват всички доводи, които са изложени за отмЯ. на решението. Няма каквато и да било конкретика по отношение на това какво не е обсъдил съдът и кое от възприетата фактическа обстановка не е така. Изобщо не е вярно, че процесуалните права на ответницата са били ограничени. Тя е имала възможност да организира защитата си 2 и никой не й е пречил да събира доказателства. Съдът е обсъдил и анализирал всички събрани по делото доказателства. Направил е обоснования извод, че е налице промЯ. в обстоятелствата и правилно е изменил мерките относно упражняването на родителските права и местоживеенето на детето. Жалбата е неоснователна и затова се иска решението да бъде потвърдено.

В съд.зас. страните поддържат така изразените доводи лично и чрез техните процесуални представители.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на двете страни, установи следното: решението е валидно и процесуално допустимо. По същество е правилно. На основание чл. 272 от ГПК въззивният съд препраща към мотивите на РС – Попово по отношение на установените факти и правните изводи.

В допълнение се излагат и собствени мотиви, включително и по установените факти и правните изводи.

Искът за промЯ. на мерките по отношение упражняването на родителските права спрямо детето на страните е предявен от бащата П. Х.. Молбата е била инициирана, след като в продължение на няколко години детето е живеело с майката и нейните родители и майката е упражнявала родителските права.

Според бащата е имало нови обстоятелства, свързани с поведението на майката и с това, че детето фактически е останало да живее при него заради събития, които подробно описва в исковата молба.

Ответницата Я. П. не е подала отговор на исковата молба. В първото по делото открито заседание тя се е явила и оспорила иска, като посочва, че лицето, с което е живеела никога не е имал криминални прояви и самата тя не е била задържана от полицията.

Какво се установява от събраните по делото доказателства:

Страните са родители на детето Н. П. Х.а, родена на ******. в гр.

3

Р.. Родителите са живели заедно кратко и след раздялата им, с решение № 118/17.12.2020 г., по гр. № 576/2020 г. на РС – Попово, след споразумение между двамата относно упражняването на родителските права спрямо малолетната Н., същите са били предоставени на майката, като е определен режим на лични отношения с бащата и размера на дължимата издръжка.

След постановяване на решението майката и детето са живеели дълъг период от време в с. С., община Попово, при родителите на майката. Те са помагали в грижите за детето, то е посещавало и детската градина в селото. Бащата е имал възможност да вижда и взема детето без проблем. Той живее в с. С., община Попово заедно със своята майка. Двамата родители са били подпомагани в отглеждането на детето от своите родители – двете баби и дядото – свид. П. П. – баща на майката Я. П..

Много често обаче майката е напускала мястото, където е живеела, като е вземала детето със себе си. През последните години то е сменило 5 детски градини поради смЯ.та на местоживеенето на майката.

През месец юни 2023 г. детето е било при бащата в с. С., като това е било съобразно летния режим на свиждане, за срок от един месец. Няколко дни след като детето е отишло при баща си, свид. П. споделил с бащата, че нямат връзка с Я. и не знае къде се намира.

Бащата обаче е бивш полицай и успява да издири дъщеря си, като споделил с ищеца, че тя се намира в с. П., област Р. и съжителства с криминално проявения Д. К., че не е добре психически. От разпита на свид. П. се установява, че тя е споделила в разговор по телефона, че се намира на прекрасно място, с прекрасен мъж.

На 19.06. 2023 г. майката пристига заедно с двама непознати мъже и иска да вземе дъщеря си въпреки уговорката да стои с баща си 1 месец. Бащата първоначално отказва да предаде детето, защото 4 според него майката не е била в добро състояние. Доколко това е било така съдът не може да установи от доказателствата по делото. Факт е обаче, че накрая бащата предава детето на майката. Тя се прибира при родителите си в дома им в с. С.. След като всички си легнали бащата усетил, че Я. спуснала багажа си през прозореца и заминала някъде.

Малко по-късно се появила с полицаи пред дома им и с тяхна помощ е взела детето.

Малко по-късно свидетелят получава телефонно обаждане от майката на Д. К., че полицията е прибрала Я. и сина й от центъра на гр. К. и детето е с тях. Именно тогава свидетелят се обажда на бащата и двамата заминават за гр. К.. Вземат детето от полицейското управление, където то е спяло. След това детето остава при баща си.

Детето е споделило с дядо си, че е било свидетел на това как полицаите слагат белезници на К., а така също и за поведението му: ако сутрин няма алкохол след като стане от сън – пощурявал.

Свидетелят направил проучване относно приятеля на дъщеря си и разбрал, че той е криминално проявен, че е бил наркоман.

Криминалните прояви се потвърждават от писмените доказателства по делото. След тази случка са му се обаждали и колеги от П. и той разбрал, че Я. и Д. са били по улиците, че са спели по уличните пейки и една седмица по-късно детето вече било при тях.

Според свидетеля дъщеря му си е идвала понякога след това. По принцип била добре, но понякога изпадала в състояния, при които не се контролирала, викала, посягала да ги удря, скачала на полицаите.

Започнала да употребява алкохол и тогава нещата се влошавали.

Имало случаи, в които е споделяла с майка си, че иска да се самоубие, хващала ножове и затова родителите започнали да ги прибират. В периода след като бащата е взел детето при себе си то се чувствало добре, рядко питало за майка си. Не е създавал проблеми Я. да вижда детето, стига да иска. Свидетелят споделя и за други случаи, в които Я. е била с неадекватно поведение. Споделя още, че е сменяла 5 местоживеенето си като е била в Германия, в О., в Г., В..

Детето Н. в момента живее при ищеца в с. С., като той го кара с лекия си автомобил всяка сутрин до детската градина в с. С.. В отглеждането на детето в дома му в с. С. му помага неговата майка.

Много помагат и родителите на Я..

Когато се налага бащата да работи в чужбина, той оставя детето при родителите на Я., в с. С. и те се грижат за Н.. През последния месец бащата е отсъствал поне 3 седмици, като е бил в командировка в Германия. Между бащата и родителите на Я. има изградено взаимно доверие. Той разчита на тях при отглеждането на детето, а свид. П. по никакъв начин не е възпрепятствал дъщеря си да се вижда с детето си и да полага грижи за него в дома им в с. С..

Тези факти се установяват както от показанията на свидетелите, така и от писмените доказателства. От приложеното по делото писмо от РУ – Попово, с вх. № 3739/13.12.2023 г., се установява, че Д. К. имал няколко криминалистични регистрации: 2013 г. за престъпление по чл. 346 ал. 1 НК; 2016 г. за престъпление по чл. 345 НК; 2019 г. за престъпление по чл. 194 ал. 1 НК; 2022 г. за престъпление по чл. 345 ал. 1 НК.

От извършената проверка в АИС „съдебна регистрация” е установено, че К. има следните съдебни регистрации: 2020 г. за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК; 2023 г. за престъпление по чл. 345 ал. 1 НК; От писмо на РУ – Попово с вх. № 3817/19.12.2023 г. се установява, следното: На 11.07.2023 г. около 21.45 ч. в РУ – П. е постъпил сигнал за възникнал скандал в гр. П., ул. “Р.“ № 2 между Я.

П. и Д.Р. К. от с. Ж.. По случая в РУ – П. е била образувана преписка от 12.07.2023 г. и в хода на извършената проверка лицата са били предупредени с протоколи на основание чл. 65 от ЗМВР. На 13.07.2023 г. около 19.00 ч. в РУ – П. е постъпил сигнал за възникнал скандал в гр. П., в района на „аквапарк“ между Я. П. и Д. К.. По случая в РУ – П. е била образувана преписка с рег. №4635006 1327/12.07.2023 г. по подадено заявление от Я. П., за това, че К. й е нанесъл побой и я е залял с алкохол. В хода на извършената проверка се е установило, че лицата са били във видимо нетрезво състояние. На 18.07.2023 г. около 19.30 ч. в РУ – П. е постъпил сигнал за лице което нарушава обществения ред и спокойствието на гражданите в гр. К., на ул. “К.“. На място било установено, че Я. П. буйствала и е отказвала да изпълни разпорежданията на полицейските служители, поради което на основание чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР била задържана със Заповед №4635зз-71/18.07.2023 г. и отведена в сградата на РУ – П.. По случая в РУ – П. била образувана преписка с рег. №4635р5807/2023 г. и в хода на извършената проверка се установило, че П. видимо проявявала признаци на психично болно лице. В тази връзка преписката е била изпратена в ЦПЗ – Бургас за отношение по компетентност. При извършения преглед в болничното заведение, Я.

П. била освободена и не е била настанена за лечение. От приложената по делото докладна записка за извършена полицейска проверка се установява, че на 10.11.2023 г. в РУ – К. е заведена преписка с Вх.

№287000- 3237/10.11.2023 г. по описа на РУ – К. и преписка с Вх.

№5220/10.11.2023 г. по описа на РП – Сливен, ТО-К., с цел да се извърши проверка с оглед събиране на данни за престъпления от общ характер. При извършената проверка се установило, че Антония Иванова Н.ова от с. Ж., община К. е подала жалба в РУ – К., предвид на това, че синът й Д.Р. К. е имал връзка с лицето Я. П. П. от гр.