Решение № 33 от 24.08.2026, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Елхово, 24.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, IV -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доротея П. Янкова при участието на секретаря Т А В като разгледа докладваното от Доротея П. Янкова Административно наказателно дело № 20262310200125 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. В. С., ЕГН **********, с адрес ***, против Наказателно постановление № НП-РУ Полиция - 3/02.04.2026 г., издадено от Г Д Б заместник кмет на Община Елхово, с което за нарушение на чл. 3, т. 4 от Наредба № 1 на ОбС – Елхово на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 30, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 на ОбС – Елхово на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25,56 евро.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление. Твърди се, че нарушението не е доказано, липсва обективно измерване на шума, а констатацията за „силна музика“ почива единствено на субективна преценка.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява. Поддържа жалбата на изложените в нея основания.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Районна прокуратура – Ямбол, ТО – Елхово, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Административно наказателното производство е започнало със съставяне на АУАН /акт за установяване на административно нарушение/ № 14/07.02.2026 г., с бл.№ 795605 от свидетеля С. Д. Я. – КО при РУ – Елхово срещу жалбоподателя, с който е прието, че на 07.02.2026 г. около 23:30 ч. в ***, в заведение „Б К“, жалбоподателят извършва дейност от стопански и битов характер в жилищните сгради и край тях, предизвикваща шум – силна музика, нарушаваща спокойствието на живущите в часовете за почивни дни от 13,00ч. до 1

16.00ч. и от 23:00 ч. до 07:00 ч., с което е нарушил чл. 3, т. 4 от Наредба № 1 на ОбС – Елхово.

От показанията на свидетелите С. Я. и И. Й. се установява, че на 07.02.2026 г. около 23:25 ч. са били изпратени по сигнал за силна музика в „Б К“. И двамата свидетели са категорични, че при пристигането си на място не са констатирали силна музика. След обратна връзка чрез оперативния дежурен на РУ - Елхово на място е дошъл подателят на сигнала – свидетелят С. С., който заявил, че при подаване на сигнала, същата вечер, след 23.00 часа, е имало силна музика. Въз основа на това изявление е бил съставен и АУАН, с който е започнало административно - наказателното производство.

От показанията на свидетеля С. С. се установява, че същият, минавайки по улицата близо до заведение „Б К“, след 23:00 ч., чул силна музика, която според него нарушавала нощната тишина и подал сигнал на тел. 112. Същият не е влизал в заведението, не е възприел лично кой пуска музиката и не е установил непосредствено вътре в обекта факти относно дейността на жалбоподателя.

АУАН е бил съставен в присъствието на жалбоподателя и в присъствието на свидетелите по акта - св. С. С. – очевидец и св. И. Й. - свидетел по съставянето на АУАН.

АУАН е бил предявен на нарушителя, същият е отказал да го подпише, както и да получи препис от акта, като отказът му е бил надлежно удостоверен с подписа на един свидетел.

Жалбоподателя във връзка с осъществената от полицейските служители проверка дал писмени сведения в които посочил, че нивата на шум в заведението се контролират и в заведението има калибриран шумоизмервател, инсталиран по всички стандарти, а в АУАН вписал, че представя писмените си сведения и всеки който желае може да се запознае със стойностите на шумоизмерителя.

Въз основа на съставения от св.Я. АУАН заместник кмета на Община Елхово е издал обжалваното Наказателно постановление № 3/02.04.2026 г., в което нарушението е описано по идентичен начин както в акта за установяване на нарушението, и му е дадена същата правна квалификация, а именно - нарушение на чл. 3, т. 4 от Наредба № 1 на ОбС – Елхово. С наказателното постановление на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25,56 евро на основание чл. 30, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 на ОбС – Елхово.

От представената заповед № 71/20.01.2025 година на кмета на община Елхово се установява, че Г Д Б - заместник кмет на Община Елхово е оправомощен да изпълнява функциите на административнонаказващ орган по Наредба № 1 на ОбС – Елхово.

Към доказателствата по делото са приети и представените от жалбоподателя писмени доказателства - Протокол № ФШ 48205/14.05.2021 г. за контрол на шум и Становище на РЗИ – Ямбол по чл. 16б, ал. 2 ЗЗШОС, от които е видно, че при извършено през 2021 г. измерване стойностите на проникващия шум от обекта не са надвишавали нормативно определените. Тези документи не установяват фактическата обстановка към 07.02.2026 г., но следва да се ценят като относими към общата организация и режим на работа на обекта.

НП е било връчено на жалбоподателя на 16.04.2026 година видно от разписката към него, а жалбата срещу същото е подадена пред община Елхово на 28.04.2026 година.

Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред, безопасността на движението, пожарната и аварийната безопасност и опазване на общинската собственост на територията на община Елхово, регламентира, че контролът по спазването й се възлага на определени със заповед на кмета специалисти от общинската администрация на община Елхово, на Районно полицейско управление Елхово, на РСПБЗН гр. Елхово, на кметовете и кметските наместници на населените места /чл. 28 от същата/.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните 2 по делото доказателства - от показанията на свидетелите С. ЯЯ, И. Й. и С. С., дадени в хода на съдебното следствие и приложените към АНП писмени доказателства. Представените от жалбоподател снимки съдът изключва от доказателствената съвкупност, тъй като не могат да бъдат ценени като достатъчно надежден самостоятелен доказателствен източник за релевантните факти, тъй като са изготвени от самия него, за нуждите на процеса, без външна удостоверителна сила и без обективни белези за време, място и условия на заснемането.

Освен това, това което се твърди, че е заснето на тях няма отношение към предмета на доказване.

Останалите доказателства по делото - гласни и писмени, са относими към релевантните по делото факти и се кредитират изцяло от съда. Показанията на разпитаните по делото свидетели са безпротиворечиви по отношение на относимите факти, логични и последователни.

Писмените доказателства, коментирани по-горе, като редовни от външна страна, неоспорени от страните и относими към предмета на доказване, също се кредитират изцяло от съда с доверие.

От така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата се преценя от съда за процесуално допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, в законоустановения 14 - дневен срок и до надлежния съд, по местоизвършване на нарушението.

Съгласно чл. 3, т.4 от Наредба № 1 на ОбС - Елхово „Забранява се и извършването на дейности от стопански и битов характер в жилищните сгради и край тях, предизвикващи шум, независимо от произхода му, нарушаващ спокойствието на живущите в часовете: - в работни дни – от 14.00 до 16.00 часа и от 22.00 до 06.00 часа ; - в почивни и празнични дни – от 13.00 до 16.00 часа и от 23.00 до 07.00 часа.“

Разпоредбата на чл.30, ал.1, т.1 от Наредбата от своя страна регламентира, че на физически лица, извършили или допуснали извършване на нарушение на разпоредбите на Наредбата се налага глоба в размер от 50 лв. до 1000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 100 лв. до 5 000 лв.

Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

По процесуалната законосъобразност на НП:

Възоснова на извършената цялостна служебна проверка относно законосъобразността на атакуваното НП, съдът прие, че в производството по ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правото му на защита.

Изискванията към съдържанието на акта за установяване на административно нарушение са уредени в чл. 42 ЗАНН, и същите предвиждан в АУАН да бъде посочено описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Аналогично съгласно чл. 57 ЗАНН, наказателното постановление следва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са били нарушени и въз основа на които се налага наказанието. Неспазването на тези изисквания, имащи отношение към формалната страна на двата акта, рефлектира върху правото на защита на наказваното лице.

В конкретния случай както в АУАН, така и в НП е посочено, че жалбоподателят „извършва дейност от стопански и битов характер в жилищните сгради и край тях, предизвикващи шум (силна музика)“. Това описание обаче не индивидуализира конкретното изпълнително деяние. Не е посочено каква точно дейност е извършвал жалбоподателят, т.е. в какво конкретно се изразява приписаното му неправомерно поведение. Самото посочване, 3 че се касае за „дейност от стопански и битов характер“ не е достатъчно, ако не се конкретизира какво именно е правил жалбоподателят. На следващо място, описанието на нарушението е и вътрешно противоречиво относно мястото където се извършва дейността в заведение, в жилищни сгради или около жилищни сгради. Неясно е коя от възможните три хипотези са възприели актосъставителя и административно - наказващия орган.

На практика в АУАН и НП е възпроизведен почти дословно текстът на санкционната норма, без необходимата фактическа конкретизация. По този начин не е описано ясно кое точно поведение на жалбоподателя се квалифицира като нарушение.

Този порок е съществен, защото засяга правото на защита на наказаното лице – да разбере в пълен обем в какво точно е обвинено, а съдът е възпрепятстван да извърши ефективен контрол дали описаните факти попадат в хипотезата на сочената нарушена разпоредба.

По отношение на останалите реквизити които следва да съдържат АУАН и НП съдът не констатира нарушения. Съответно, съдът по отношение на компетентността на актосъсавителя и административно - наказващия орган прие, че АУАН е съставен от компетентно лице - длъжностно лице от РУ – Елхово, а наказателното постановление е издадено от компетентен орган - от Г.Б - зам.кмет на община Елхово, надлежно оправомощен от кмета на Община Елхово.

Посочените нарушения на процесуалните правила са съществени и са основания за отмяна на атакувания акт, без да бъде обсъждана неговата материалноправна законосъобразност.

Независимо от горното, съдът намира за нужно да отбележи, че е налице и неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно доказателствата по делото св. С. е възприел шум, който е предизвикан от дейност в търговски обект – заведение „Б К“.

Съдебната практика последователно приема, че общинските съвети могат да уреждат по подзаконов ред шума от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради, но не и шума от обществени обекти като ресторанти, локали и други търговски обекти, тъй като тази материя е уредена на законово ниво със Закона за защита от шума в околната среда. В този смисъл са Решение № 281 от 11.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5300/2016 г., III о., докладчик председателят В П, Решение № 9043 от 3.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8074/2017 г., III о., докладчик председателят И А и Решение № 531 от 15.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6699/2020 г., III о., докладчик съдията Р Л.

Следователно приложението на чл. 3, т. 4 от Наредба № 1 на ОбС – Елхово по отношение на шум предизвикан от дейност в търговски обект е материалноправно порочно.

Освен това дори са се приеме, че посочената разпоредба е приложима и не са налице процесуални нарушения, от доказателствата по делото не се установява жалбоподателя да е извършил нарушение по чл. 3, т. 4 от Наредба № 1 на ОбС – Елхово.