Решение № 15516 от 14.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15516 гр. С., 14.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА

ТЕРЗИЕВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА като разгледа докладваното от ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА ТЕРЗИЕВА Гражданско дело № 20201110127827 по описа за 2020 година Образувано е по искова молба /уточнена с молба от 17.08.2023 г. / от "ЗАД А. " АД срещу СО, с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 272, 84 лева, представляваща заплатено застрахователно обещтение в размер на 1262, 84 лв. и ликвидационни разноски в размер на 10 лв., по сключена имуществена застраховка "Каско на МПС", обективирана в застрахователна полица № 0306X0102653 с валидност от 23.03.2015 г. до 22.03.2016 г. за щети на лек автомобил, марка "А.", рег. № ****, настъпили вследствие на реализиране на застрахователно събитие – ПТП на 22.10.2015 г. в гр. С., на бул. „...“, в посока ...., в близост до бензиностанция "Еко", предизвикано от преминаване на автомобила през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 30.06.2020 г. до окончателното плащане, както и сумата от 387, 88 лева, представляваща мораторна лихва за периода 26.06.2017 г. до датата на предявяване на исковата молба.

Ищецът твърди, че на 22.10.2015 г. в гр. С., на бул. „...“, в посока ...., в близост до бензиностанция "Еко" лек автомобил "А.", рег. № ****, преминава през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което на автомобила са причинени щети. В изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за застраховка "Каско на МПС", обективирана в застрахователна полица № 0306X0102653 в ищцовото дружество е образувана преписка по щета № 10015030134237. На 10.11.2015 г. било издадено възлагателно писмо. С платежно нареждане от 23.12.2015 г. ищецът изплатил обезщетение в размер на 769, 25 лв., а с платежно нареждане на 07.12.2015 г. – 1 и сума от 493, 59 лв. Поддържа, че с плащането на застрахователно обезщетение на основание чл. 213 КЗ (отм.) застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на изплатеното застрахователно обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Твърди, че СО в качеството си на собственик на улиците е длъжна да взима необходимите мерки за осигуряване на безопасност на пътното платно, а нарушението на задълженията на работниците и служителите на общината за осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване по платното за движение представлява противоправно поведение, което е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат – нанесени имуществени вреди по л. а. "А.". Поради това, ищецът изпратил покана до ответника да му бъде изплатено заплатеното застрахователно обезщетение, заедно с ликвидационните разноски по щетата, в която бил определен срок за изпълнение на задължението. Към момента на подаване на исковата молба в съда ответникът не е изпълнил задължението си.

В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба е подаден от ответника Столична Община, който оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа, че според представените по делото писмени доказателства застрахованият и застрахователят са определили като причина за възникване на ПТП наличието на дъждоприемна шахта със счупена решетка, която се е намирала плътно до банкета. Твърди, че единствените шахти в областта на пътното платно са тези за отвеждане на дъждовни води и като такива същите са заприходени като активи в капитала на "Софийска Вода " АД по силата на концесионен договор. Твърди, че по делото не е доказано настъпването на застрахователното събитие, а описаните щети не кореспондират с твърдения механизъм на настъпване на ПТП. Поддържа, че не е възможно от шахта на пътя, която се намира на 5 см. под нивото на платното да се увреди тръбопровод на климатик, както и маркуч на интеркулер, нито останалите, изброени в описа щети. По делото нямало доказателства, че посочените части на автомобила са се нуждаели от подмяна, а не от ремонт. В условията на евентуалност твърди, че застрахователното обезщетение е силно завишено и не отговаря на средните пазарни цени. Навежда възражение за съпричиняване на вредите от страна на .ча на МПС и твърди, че ако той е шофирал със съобразено с условията на пътя скорост, то със сигурност е щял да възприеме препятствието и да премине през него без да причини щети на автомобила.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 213 КЗ (отм.) и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .

В доказателствена тежест наищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1. наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/ по застрахователна полица № 0306X0102653; 2. заплащане на застрахователното обезщетение в размер от

1 262, 84 лв. от страна на дружеството ищец на увреденото лице; 3 . ПТП от 22.10.2015 г., предизвикано от попадането на процесното МПС в 2 несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно настъпилите вследствие на ПТП от 22.10.2015 г. вреди по застрахования лек автомобил; 4. виновно и противоправно поведение на лица, по отношение на които ответникът се явява възложител по смисъла на чл. 49 ЗЗД по повод изпълнение на задълженията им относно ремонта и поддържането на общински пътища; 5. причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, както и видът и размера на щетите;

По иска за мораторна лихва: 1) наличието на главен дълг; 2) изпадането на ответника в забава: 3) размерът на обезщетението за забава В доказателствена тежест на ответника е да докаже фактите, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

По делото е изготвена, приета и неоспорена от страните АТЕ. Според нея лек автомобил „...“, рег. № ****, е застрахован в ЗАД „А.“ АД, със застрахователна полица „Автокаско“ № 0306Х0102653, с валидност от 00:00 ч. ма 23.03.2015 г. до 23:59 ч. на 22.03.2016 г.

Видно от Уведомление – Декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ (л. 45) и Декларация от Г. С. (л. 16), процесното МПС е претърпяло ПТП на 22.10.2015 г. в гр. С., в срока на валидност на застрахователния договор.

Механизмът на процесното ПТП е следният: на 22.10.2015 г., около 21:45 ч., лек автомобил „...“, рег. № ****, се движи по бул. „...“, с посока към .... и в районна на бензиностанция „Е.“, превозното средство преминава през изрязана част на асфалтовата настилка на пътното платно.

Според вещото лице може да се заключи, че щетите по лек автомобил „...“, рег. № ****, се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 22.10.2015 г. произшествие в гр. С..

Стойността, необходима за възстановяване на лекия автомобил, е в размер на 1271,76 лв.

От приложените по делото фактура № 3000051439/26.11.2015 г. /л. 17/ и стокова разписка № 139795/19.11.2015 г. /л.18/ и платежни нареждания № П7296965/23.12.2015 г. и № П72117790 става ясно, че претендираната сума от 1262,84 лв. е заплатена от ищцовото дружество.

От гореизложеното се доказва, че процесното ПТП и вредите по лекия автомобил са в причинно-следствена връзка с преминаването през изрязана част на асфалтовата настилка на пътното платно, а стойността на вредите е 1271,76 лв.

Спорно между ответника и третото лице помагач е кой стопанисва въпросната шахта. Според СО единствените шахти в областта на пътното платно са тези за отвеждане на дъждовни води и като такива същите са заприходени като активи в капитала на "Софийска Вода " АД по силата на концесионен договор. Предвид обаче, че става въпрос за държдоприемна шахта със счупена решетка, плътно до банкета, съгласно чл. 25, ал. 3 от Наредба № 4/14.09.2004 г. лицата, които отговарят за чистотата на уличната мрежа, поддържат и почистват дъждоприемните шахти. Операторите на 3 водоснабдителните и канализационните системи поддържат и почистват връзката между дъждоприемната шахта и уличната канализация. От изложеното следва, че третото лице помагач не отговаря за частта от дъждоприемната шахта, която се намира на уличното платно, а само за връзката между държдоприемната шахта и уличната канализация.

В отговора на исковата молба ответникът навежда възражения за съпричинване от страна на управлявалия автомобила Г. С.. Доказателства в тази насока обаче не бяха представени.

В хода на производството в процесуалното качество на свидетел е разпитан и Г. С., управлявал процесния автомобил, показанията му обаче са бланкетни, което верояно се дължи на обстоятелството, че е минал знчителен период от време, предвид датата, на която се е реализирало ПТП-то, а именно – 22.10.2015 г.

По отношение на иск по чл. 86 ЗЗД :

На л. 12 от делото е приложена Регресна покана, отправена до СО. На нея обаче няма дата, входяш, изходящ номер, респ. датата на изпадане в забава, съобразно чл. 213а КЗ /отм./, не може да бъде определена, предвид което искът следва да бъде отхвърлен.

По разноските:

Предвид изхода на делото, разноски се дължат и на двете страни.

Ищцовото дружество претендира разноски в общ размер на 750,91 лв.

Съобразно уважената част, трябва да се присъдят – 575,52 лв.

Ответникът претендира разноски в общ размер на 150 лв., съобразно отхвърлената част от иска, следва да му бъдат присъдени 35,03 лв.

*Решението е изготвено в срок от една година и три месеца от последното открито по делото съдебно заседание поради състояние на високо рискова бременност на съдията докладчик.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 182 състав,

РЕШИ:

ОСЪЖДА СО, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ...., представлявана от кмета В. Т., да заплати на ЗАД „А." АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ...., по иск с правно основание чл.213 КЗ /отм./ изплатено застрахователно обезщетение по щета № 10015030134237/2015 г. в размер 1272,84 лв., заедно със законната лихва върху тази сума от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

ОТХВЪРЛЯ иска с основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 387,88 лв., представляваща претенция за лихва.

ОСЪЖДА СО, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ...., 4 представлявана от кмета В. Т.,, да заплати на ЗАД „А." АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ...., сумата от 575,52 лв., представляваща разноски в производството.

ОСЪЖДА ЗАД „А." АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ...., да заплати на СО, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ...., сумата от 35,03 лв., представляваща разноски в производството.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5