Решение № 9 от 04.02.2026, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Бургас, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Р.ина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско дело № 20242001000165 по описа за 2024 година

Производството е реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение № 223/ 3.08.2024 г., постановено по т.д. № 214/ 2022 г. по описа на Окръжен съд Бургас, са отхвърлени предявените от М. В., синдик на „Фючър девелопментс“ ЕООД н., ЕИК 147219525, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър 8230, к.к. Слънчев бряг, административен център „Сапфир“, ет.3, с адрес за връчване: гр. София 1502, бул. „Цветан Лазаров“ № 105Б, против К. А. П., ЕГН **********, с адрес: с. К., в.з. „Чолакова чешма“, ул. „Рила“ № 5, с адрес за връчване: гр.Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.76, вх.2 – адв. Р. С., и „Фючър девелопментс“ ЕООД н. искове да бъдат обявени за нищожни, по отношение на кредиторите по несъстоятелността, като сделки с вещи от масата на несъстоятелността, извършени след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност не по установения в производството ред, покупко- продажба между „Фючър девелопментс" ЕООД н. и К. А. П. на два недвижими имота: находящи се в с. К., съставляващ СОС с идентификатор ***, с площ от 31,62 кв.м. и прилежащи части – 5,43 кв. м. от 1 общите части на сградата, и СОС с идентификатор ****, с площ от 35,14 кв.м. и прилежащи части – 6,54 кв. м. от общите части на сградата, подробно описани и предмет на предварителен договор от 15.04.2020 г., обявен за окончателен с Решение № 102/05.10.2021 г., постановено по гр.д. № 458/ 2021 г. на PC Несебър, влязло в сила на 10.05.2022 г. след потвърждението му с Решение № 431/10.05.2022 г., постановено по гр. д. № 287/2022 г. на Окръжен съд Бургас; при условията на евентуалност, сделката да бъде обявена за недействителна, по отношение на кредиторите по несъстоятелността, като извършена в определения от Търговския закон „подозрителен период“, като безвъзмездна, на основание чл. 647, ал. 1, т. 1 ТЗ - между свързани лица, алтернативно на основание чл. 647, ал. 1, т. 2 ТЗ; при условията на евентуалност, сделката да бъде обявена за недействителна, по отношение на кредиторите по несъстоятелността, като извършена в определения от Търговския закон „подозрителен период“ като възмездна, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото (основание по чл. 647, ал. 1, т.

3 ТЗ); при условията на евентуалност, сделката да бъде обявена за недействителна, по отношение на кредиторите по несъстоятелността, като извършена в определения от Търговския закон „подозрителен период“ като увреждаща кредиторите, сключена между свързани лица (основание по чл.

647, ал. 1, т. 6 от ТЗ); при условията на евентуалност, сделката да бъде обявена за недействителна, по отношение кредиторите по несъстоятелността, на основание чл.135 ЗЗД, като увреждаща кредиторите по несъстоятелността, като длъжникът „Фючър девелопментс" ЕООД н., неговите съдоговарящи и техния приобретател са знаели за увреждането.

Със същото решение е отхвърлен предявеният от М. В., синдик на „Фючър девелопментс“ ЕООД н., ЕИК 147219525, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър 8230, к.к. Слънчев бряг, административен център „Сапфир“, ет.3, с адрес за връчване: гр. София 1502, бул. „Цветан Лазаров“ № 105Б, против К. А. П., ЕГН **********, с адрес: с. К., в.з. „Чолакова чешма“, ул. „Рила“ № 5, с адрес за връчване: гр.Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.76, вх.2 – адв. Р. С., и „Спектър адванс“ ЕАД, ЕИК 203307031, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър 8320, к.к. Слънчев бряг, административен център „Сапфир“, ет.1, представлявано от Ц.И. П., иск с правно основание чл.135 ЗЗД, да бъде обявена за относително недействителна, по отношение на кредиторите на „Фючър девелопментс“ ЕООД н., покупко-продажбата на процесните 2 недвижими имоти между К. А. П., от една страна като продавач, и „Спектър адванс“ ЕАД, от друга страна като купувач, извършена с Нотариален акт за покупко - продажба на недвижими имоти, вписан в Службата по вписванията гр. Несебър под вх. № ***, дело № *** г.

Със същото решение е отхвърлен предявеният от М. В., синдик на „Фючър девелопментс“ ЕООД н., ЕИК 147219525, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър 8230, к.к. Слънчев бряг, административен център „Сапфир“, ет.3, с адрес за връчване: гр. София 1502, бул. „Цветан Лазаров“ № 105Б, против „Спектър адванс“ ЕАД, ЕИК 203307031, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър 8320, к.к. Слънчев бряг, административен център „Сапфир“, ет.1, представлявано от Ц.И. П., иск за осъждане на „Спектър адванс“ ЕАД да върне в масата на несъстоятелността процесните имоти, като в случай че всички или част от тях са излезли от патримониума на дружеството, същото да бъде осъдено да заплати в полза на масата на несъстоятелността на „Фючър девелопментс“ ЕООД н. тяхната парична равностойност.

Присъдени са разноски.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от М. В. - синдик на „Фючър девелопментс“ ЕООД н., в която същото се обжалва като неправилно и необосновано, постановено в нарушение на приложимите процесуалноправни и материалноправни норми, и формираната задължителна съдебна практика по прилагането им. Поддържа се искане за неговата отмяна и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което претенциите бъдат уважени.

Изразява се позиция, че предмет на отменителен иск по чл.649 ТЗ може да бъде и съдебно решение, предвид уеднаквяването на процесуалния режим на исковете по чл.647 ТЗ и по чл.135 ЗЗД. Изтъква се, при позоваване на съдебна практика, липсата на пречка за обявяване недействителността на договор за покупко-продажба, обективиран в съдебно решение по иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД, предвид обстоятелството, че предварителният договор и съдебното решение, заместващо окончателния, са съставни части на една сделка.

В жалбата се съдържат доводи, че синдикът на несъстоятелния търговец не е обхванат от субективните предели на силата на пресъдено нещо 3 на решението по иска по чл.19, ал.3 ЗЗД, тъй като не е правоприемник на търговеца, а решението обвързва страните по спора и техните правоприемници. Инвокира се съдебна практика в този смисъл.

Излагат се съждения, че процесният предварителен договор е антедатиран и достоверната му дата е след откриване на производството по несъстоятелност на „Фючър девелопментс“ ЕООД н. Изтъква се, че насрещните страни не са доказали заплащането на продажната цена и не са оборили твърдението за симулативност на договорката за цена.

Оспорва се изводът на съда от първа инстанция, че липсват доказателства даденото по договора значително да надхвърля полученото.

При анализиране на експертизата не е отчетено, според въззивника, че дадената от вещото лице стойност не включва ДДС, за разлика от продажната цена по договора. Игнорирани са твърденията на въззивника, че липсват основания за редуциране на средната пазарна цена, поради наличието на вписани вещни тежести.

Сочи се свързаност на страните по първата процесна сделка – К. П. и „Фючър девелопментс“ ЕООД н. Оспорват се изводите на съда за липса на увреждане.

По отношение съображенията на първостепенния съд за отхвърляне на претенцията по чл.135 ЗЗД, се сочи, че те са в противоречие с разрешенията по т.3 от Тълкувателно решение № 2/ 2017 г. от 9.07.2019 г. на ОСГТК на ВКС.

Въззивната жалба е надлежно връчена на К. А. П. и „Спектър адванс“ ЕАД, които не подават отговор по нея.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор от „Фючър девелопментс“ ЕООД н., в който са изложени съображения за неоснователност и недоказаност на подадената въззивна жалба, и се моли за потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт.

Оспорват се доводите в жалбата относно възможността предмет на Павлов иск да бъде съдебно решение, включително и такова, обявяващо предварителен договор за покупко-продажба за окончателен.

Акцентира се на разбирането, изложено от съдебната практика, че преценката дали имуществото, отчуждено от длъжника в производство по несъстоятелност, чрез възмездна разпоредителна сделка, след началната дата на неплатежоспособност, надхвърля значително по стойност полученото е 4 винаги конкретна.

Посочва се, че цената по предварителния договор не е била с ДДС, както и че е имало наложена възбрана върху имотите.

Относно иска по чл.135 ЗЗД се сочи, че по делото не са събрани доказателства, за наличие на знание за увреждане у К. П. и „Спектър адванс“ ЕАД, като презумпцията за знание не може в конкретния случай да се приложи, поради отсъствие на свързани лица.

Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок, от легитимирана да обжалва страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и отговаря на изискванията на правната норма за редовност. Следователно, същата е допустима за разглеждане по същество.

Като взе предвид изложените в жалбата съображения, доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази закона, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Първостепенният съд бил сезиран с искове на синдика на „Фючър девелопментс“ ЕООД н. против дружеството и К. П., с правно основание чл.646, ал.1, т.3, чл.647, ал.1, т.1, чл.647, ал.1, т.2 и чл.647, ал.1, т.3 и чл.647, ал.1, т.6 ТЗ, предявени в евентуално съединение, и подлежащи на разглеждане в изложената поредност. Обект на твърдяната недействителност е предварителен договор, обявен за окончателен с решение на съд, като увреждащи интересите на кредиторите в несъстоятелността.

При извършената служебна проверка, съгласно правомощията по чл.269 ГПК, Апелативен съд Бургас констатира, че постановеното първоинстанционно решение, в тази част, е валидно и допустимо.

Няма спор, че производството по несъстоятелност на дружествотовъззиваем е открито с Решение № 17 от 11.06.2020 г. по т.д. № 609/2019 г. на Окръжен съд Бургас, постановено по чл.632 ТЗ, а началната дата на неплатежоспособността е 2.03.2018 г. След спиране на производството по несъстоятелност, същото е била възобновено с Решение № 260176 от 14.06.2021 г., вписано на 15.06.2021 г., с което е назначен и синдик. Исковете са предявени на 15.06.2022 г., т.е. в срока по чл. 649, ал. 1 ТЗ.

Видно от данните по делото, на 15.04.2020 г. е бил сключен предварителен договор за покупко – продажба на недвижими имоти, по силата 5 на който „Фючър девелопментс“ ЕООД, като обещател, се е ангажирало да прехвърли на К. П., като поемател, правото на собственост върху апартамент с идентификатор *** по КККР на с. К., общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес на имота: с. К., местност „Сулджана“ – комплекс „Шато панорама“, ГРАО ***, бл. В, ет. 1, ап. С1-0, с площ 31,62 кв. м и прилежащи площи 5,43 кв.м и апартамент с идентификатор **** по КККР на с. К., общ. Несебър, обл.

Бургас, с адрес на имота: с. К., местност „Сулджана“ – комплекс „Шато панорама“, ГРАО ***, бл. В, ет. 1, ап. С1-6, с площ 35,14 кв. м и прилежащи площи 6,54 кв.м, срещу цена от 34 700 лв., дължима при подписване на договора, относно която в съглашението е материализирано изявление, че е платена при сключването му.

С Решение № 102 от 5.10.2021 г., постановено по гр.д. № 458/ 2021 г. по описа на Районен съд Несебър, горният предварителен договор е обявен за окончателен. С Решение № 431 от 10.05.2022 г. на Окръжен съд Бургас жалбата на синдика В. против горепосочения съдебен акт е оставена без уважение и същият е потвърден.

С Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. К. П. е продала на въззиваемия „Спектър адванс“ ЕАД процесните два недвижими имота.

Правното твърдение на синдика – въззивник (заменен в хода на въззивното производство с В. В.) е, че горните две действия следва да се третират като съставни части на една сделка, която може да бъде съответно атакувана с исковете за недействителност по чл.646 и чл.647 ТЗ.

По така въведения довод в жалбата апелативният състав намира следното:

Предварителният договор по чл.19 ЗЗД представлява самостоятелно облигационно съглашение със служебно назначение – да подготви сключването на окончателен такъв, поради което, по необходимост, очертава съществените елементи на проектираното бъдещо договаряне – страни, предмет, основни задължения на страните. С предоставеното от закона на всяка от страните по предварителния договор правомощие да поиска и получи съдебно решение за обявяването му за окончателен, се стабилизира изразената от съдоговорителите воля и се поражда вещно - прехвърлителното действие на съглашението. Ето защо, тази призната от позитивния ни правен ред 6 сделка, състояща се от две съставни части – така в Решение № 263 от 21.01.2019 г. на ВКС по гр.д. № 1384/2018 г., IV г.о., следва да се окачестви като годен предмет на контестиране по исковете за признаване недействителност на сделки и действия на несъстоятелния длъжник в несъстоятелността.