Разпореждане № 2667 от 29.06.2026, Районен съд - Разград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2667 гр. Разград, 29.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Частно гражданско дело № 20263330101303 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.

Заявителят „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ

ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ АД с ЕИК 207172780 е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за следните суми, дължими по Договор за кредит № 11151550 от С. Ц. Ц. с ЕГН **********, настоящ адрес: гр. Етрополе, ***, общ. Етрополе, обл. София: главница в размер на 613,55 EUR, договорна лихва в размер на 59,47 EUR за периода от 29.05.2025 г. – 06.08.2025 г., мораторна лихва в размер на 59,47 EUR за периода от 07.08.2025 г. – 18.06.2026 г.

С Разпореждане № 2497 от 21.06.2026 г. заявлението е оставено без движение, като на заявителя е указано в едноседмичен срок да представи застрахователния сертификат по сключената във връзка с кредита застраховка, размера на застрахователната премия и доказателствата относно това дали и какви суми по застраховката са начислявани в тежест на длъжника в периода на действие на договора, както и всички издължени суми по кредита.

В указания срок заявителят е депозирал становище, в което посочва, че като цесионер не разполага с информация и документи по застрахователното правоотношение, тъй като то представлявало отделно и самостоятелно правоотношение между застрахователя и кредитополучателя, което не е предмет на извършената цесия. Заявителят е отправил искане съдът да изиска документите от първоначалния кредитор „Аксес Файнанс“ АД по реда на чл.

192 ГПК като трето лице.

Така заявеното становище не може да бъде възприето по следните съображения.

За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК, заявлението следва да бъде редовно от външна страна, да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК, като съдържа всички необходими данни за индивидуализиране на претендираното вземане и за извършване на служебната проверка по чл. 411, ал. 2 ГПК. Последната обхваща както проверката за съответствие на искането със закона и добрите нрави, така и проверката за наличие на неравноправни клаузи в потребителски договор и за обоснована вероятност претендираното вземане да произтича от такава клауза.

1

С оглед характера на процесния договор като договор за потребителски кредит, разпоредбата на чл. 411, ал. 2 ГПК задължава съда служебно да извърши проверките, предвидени в т. 2 и т. 3 на същата алинея.

На първо място, заповедното производство по чл. 410 и сл. ГПК е едностранно охранително производство, в което не се провежда доказателствена фаза. Молбата на заявителя за събиране на доказателства от трето лице по реда на чл. 192 ГПК е процесуално недопустима в настоящото производство и следва да се остави без уважение.

На второ място, задължението за представяне на документите, от които произтича претендираното вземане, лежи изцяло върху заявителя.

Придобивайки вземането по силата на договор за цесия, заявителят е встъпил в правното положение на цедента и не може да черпи права от документи, с които не разполага, нито да прехвърля доказателствената тежест върху съда или върху трети лица. Обстоятелството, че застрахователното правоотношение евентуално представлява отделно правоотношение, не освобождава заявителя от задължението да установи пред съда всички данни, необходими за извършване на дължимата служебна проверка. Ако заявителят не притежава пълната документация по цедираното вземане, това е последица от придобиването му и не може да бъде преодоляно чрез ангажиране на съда с дейност, несъвместима с характера на заповедното производство.

Съдът намира, че исканите документи са относими към предмета на служебната проверка. От представения договор за кредит се установява, че същият съдържа уговорки относно възможността за сключване на доброволна застраховка, като е предвидено кредитополучателят да заяви желание за присъединяване към нея. При наличие на такава уговорка съдът следва да установи дали застрахователното правоотношение действително е възникнало, по какъв начин се определя застрахователната премия и дали същата е начислявана на потребителя.

Това е необходимо, доколкото при револвиращите потребителски кредити годишният процент на разходите не се определя въз основа на действително усвоените впоследствие суми, а въз основа на установените допускания към момента на сключване на договора. Ако към този момент е бил предвиден разход, свързан с кредита, който се определя като процент от усвоената сума, съдът следва да провери дали този разход е следвало да бъде включен при формирането на посочения в договора ГПР.

След като самият договор за кредит съдържа клауза относно доброволна застраховка, а заявителят претендира вземания, произтичащи именно от този договор, съдът не може да извърши служебната проверка за правилното формиране на ГПР, без да разполага с данни дали застраховката е била действително сключена и какви премии са начислявани на потребителя.

При липса на документи относно действителното сключване на застраховката, начина на определяне на премията и нейното начисляване, съдът е лишен от възможността да извърши дължимата служебна проверка по чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10, чл. 19 и чл. 22 ЗПК.

Ето защо съдът приема, че заявителят не е отстранил в срок нередовности, поради което заявлението следва да бъде оставено без уважение на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК.

С оглед изхода на делото на заявителя не следва да се присъждат разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

2

Воден от гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на "АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ" АД с ЕИК: 207172780, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1527, р-н Оборище, ул. "Панайот Волов" № 29, ет. 3, общ. Столична, обл. София (столица), представлявано от Янислав Бориславов Янакиев, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу С. Ц. Ц. с ЕГН **********, настоящ адрес: гр. Етрополе, ***, общ.

Етрополе, за следните суми, претендирани като дължими по Договор за кредит № 11151550 от 22.05.2025 г.: главница в размер на 613,55 EUR ведно със законната лихва върху тази сума от подаване на заявлението, договорна лихва в размер на 59,47 EUR за периода от 29.05.2025 г. – 06.08.2025 г., мораторна лихва в размер на 59,47 EUR за периода от 07.08.2025 г. – 18.06.2026 г., както и за направените от заявителя разноски по подаване на заявлението.

УКАЗВА на заявителя възможността на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК да предяви претенцията си по общия исков ред в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Разград в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя на основание чл. 413, ал. 2 ГПК.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 3