Решение № 260018 от 21.05.2021, Окръжен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е

№260018

21.05.2021 г. гр.Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,

ІІ-ри въззивен наказателен състав на 28 април 2021 година В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕПА ЧИЛИКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА КОНДОВА

ПЕТРАНКА ПАНАЙОТОВА

Секретар:

М.Коматарова като разгледа докладваното от съдия КОНДОВА

ВНЧХД № 19 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по жалба на защитника адв.Н. от АК-***** на подсъдимия В.Т.Д. и по жалба на повереника адв.К. *** на частния тъжител И.Р.М., срещу Присъда № 260019/12.10.2020 г., постановена по НЧХД № 429/2019 г. по описа на Районен съд Ямбол.

С присъдата, подс.В.Т.Д. е признат за виновен в това, че на **.**.**** г., около 10:30 часа на бензиностанция „***” намираща се на АМ Тракия, след отбивката за гр. *****, е причинил на И.Р.М. разстройство на здравето извън случаите по чл.128 и чл.129 от НК - престъпление по чл.130 ал.1 от НК, поради което и на основание чл.78а от НК, е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000/хиляда/ лева.

С присъдата подс. В.Т.Д. е осъден да заплати на тъжителя И.Р.М. сума в размер на 106.85 лв., представляваща имуществени вреди от престъплението, както и сума в размер на 2000 лв., за причинени неимуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва върху горните две суми, считано от **.**.**** г. до окончателното им изплащане. Искът за разликата над уважения размер от 2000 лв. до предявения размер от 10 000 лв., като неоснователен и недоказан е отхвърлен.

С присъдата подс. В.Т.Д. е осъден да заплати на тъжителя И.Р.М. направените от него по делото разноски в размер на 1844.70 лв., както и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметката на РС-Ямбол, Държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 84.72 лв.

В жалбата на защитника се твърди неправилност и необоснованост на присъдата. Сочи се, че събраните по делото доказателства не обосновават извод за виновност на подс.Д. в осъществяване на престъплението по повдигнатото му обвинение. Претендира се за отмяна на присъдата и постановяване на нова такава, с която подс.Д. да бъде признат за невиновен и оправдан за престъплението, за което е предаден на съд.

В жалбата на повереника на тъжителя се твърди явна несправедливост на постановената присъда в наказателната и в гражданската й част. Претендира се изменение на първоинстанционната присъда чрез увеличаване размера на наложеното административно наказание глоба от 1000 лева на минимум 2 000 лева, както и чрез увеличаване размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди в пълния предявен размер от 10 000 лева. Претендират се направените от тъжителя по делото пред въззивната инстанция разноски.

В съдебно заседание въззивникът – частен тъжител И.М. и неговия повереник – адвокат от АК-***** не се явяват и не посочват уважителни причини за това. В депозираното на **.**.**** г. допълнение към въззивната жалба оспорват основателността на депозираната от подс.Д. въззивна жалба и молят въззивния съд да я остави без уважение, а тяхната жалба да уважи като измени присъдата чрез увеличаване размера на наложеното административно наказание и на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, така, както са поискали във въззивната жалба. Претендират се направените от тъжителя по делото пред въззивната инстанция разноски.

В съдебно заседание въззивникът – подсъдим В.Д. и защитникът му оспорват основателността на жалбата на повереника на тъжителя. Поддържат подадената от защитника въззивна жалба и молят съда да я уважи по изложените в нея съображения. Защитникът изразява становище за недоказаност на обвинението поради противоречие между показанията на разпитаните по делото свидетели по релевантният по делото факт относно това нанесъл ли е подс.Д. удар с юмрук в главата на пострадалия; противоречиви показания на свидетелите С. и К. относно това на какъв носител /флашка или диск/ е бил предаден видеозаписът от бензиностанцията на полицейските служители; както и поради негодността на заключението по назначената по делото видеотехническата експертиза, предвид липсващата според него компетентност на вещото лице по нея да изготвя такъв вид експертно заключение. Моли за постановяване на оправдателна присъда с отхвърляне на исковете за обезвреда. Иска се също присъждане на направените по делото разноски пред въззивната инстанция.

При дадената на подс.Д. последна дума, същият заявява искането си да бъде оправдан.

Съдът, след като се запозна с изложеното във въззивните жалби и допълнението към жалбата на повереника на частния тъжител, доводите на страните и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на атакуваният съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.313 и сл.от НПК, констатира от фактическа и правна следното:

Въззивните жалби са процесуално допустими, като подадени от лица имащи право и интерес да обжалват и в сроковете по чл.319, ал.1 от НПК.

Разгледана по същество, жалбата на защитника адв.Н. се преценява като неоснователна, а жалбата на повереника адв.К. на частния тъжител И.Р.М. - за частично основателна, по следните съображения:

Първоинстанционният съд е извършил необходимия критичен анализ на събраните по делото доказателства, като правилно е установил следната фактическата обстановка, която и настоящата инстанция възприема:

Частният тъжител И.М. бил в трудови правоотношения с търговско дружество, чийто управител била свидетлката А.Г..

За свързаните с упражняване на трудовите си функции въпроси М. се обръщал основно към подсъдимия В.Д., който бил на длъжност търговски директор на дружеството.

Поради това, че бил недоволен от работата си, М. решил да напусне работата си и поискал среща с А.Г. и В.Д..

На **.**.**** г., около 10.30 часа, тримата се срещнали в кафенето на бензиностанция „***“, намираща се на автомагистрала „Тракия“, посока ******, след отбивката за гр.*****.

Там провели разговор, след приключването на който св.Г. и подс.Д. станали от масата. Кратко време след това подс.Д., който се намирал прав и от дясната страна на седящия все още на стол тъжител М., нанесъл на последния силен удар с юмрук в дясната част на главата. В резултат от удара, тялото на тъжителя М. се наклонило наляво. Инерцията на тялото на подс.Д. в този момент била толкова голяма, че десният му крак се повдигнал във въздуха. Подсъдимият повдигнал повторно дясната си ръка с цел нанасяне на втори удар, но тъжителя се дръпнал наляво, за да избегне този евентуален нов удар и тогава Д. се отказал да го нанесе. В този момент, свидетелката А.Г. и подс.В.Д. се отдалечили от мястото на инцидента и потеглили за гр. ******, а тъжителят М. ***, където потърсил спешна медицинска помощ.

По-късно същия ден И.М. посетил съдебен лекар. При прегледа и освидетелстването му било установено следното: контузия на главата с наличие на болезнен травматичен оток на тъканите в дясната цисовидна област, дясната половина на долната челюст, подушна област и областта на врата със зачервяване на кожата със засилващи се болки при опипване с ръка и при функционална активност. Установено било също и получено сътресение на мозъка, което протичало с изразени вегетативни прояви. В съдебно-медицинското удостоверение №***/**** г., съдебният лекар отразил констатацията си, че установените от него травматични увреждания на М. са получени вследствие действието на твърди тъпи или тъпоръбести предмети и добре отговарят да са били получени по време и начин както съобщава самия освидетелстван в предварителните сведения. Посочено е в удостоверението също, че установените увреждания са причинила на освидетелствания временно разстройство на здравето, неопасно за живота, т.е. разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.

На **.**.** г. тъжителят И.М. бил приет на лечение в

Хирургично отделение на МБАЛ „**.*********** гр. *****, с диагноза контузио капитис, комоцио церебри. Лечението продължило до **.**.**** г.

От приложените по делото фактура и касови бонове се установява, че М. заплатил за прегледи и престоя си в лечебното заведение сума в размер на 36,60 лева, а за лекарства – 70,25 лева.

От заключението по нацначената и изслушана по делото видеотехническа експертиза се установява, че предоставеният за изследване диск е сребрист DVD+R, марка „ epro“, без ръкописни надписи върху него. При зареждане на диска в компютъра се установява, че в същия е записана една папка , обозначена като „Shell“. При отварянето на тази папка се откриват 27 ведиофайла. От наименованието на файловете се установило, че същите са направени на **.**.**** г. Обозначението на файловете съдържа информация относно номер на камерата от охранителната система, година , месец, ден, час, минути и секунди на записа. Първият файл е направен от камера 3 на **.**.**** г. в 10:41:56 часа , а последния файл е направен също от камера 3 на **.**.**** г. в 11:04:06 часа. Записите са на дневна светлина, цветни без звук. Датата и часа са вкопирани в кадрите, респ. в извлечените от тях фотокопия. От отделните кадри на записа са направени фотокопия, които са подредени в хронологичен ред във фотоалбум. От тях се установяват действията на двама мъже и една жена, които се срещат на бензиностанцията, седят известно време на една маса, след което единият мъж и жената се изправят и тръгват и кратко време след това мъжът, който е прав удря с дясната си ръка другия, който все още седи на стол до масата. Според вещото лице признаци за манипулация на записите липсват. Експертът посочва, че лицата не могат да бъдат идентифицирани според изискванията за лицева идентификация, но могат да бъдат разпознати от лицата, които ги познават по функционални и съпътстващи признаци.

При изслушването му пред съда експертът по назначената по делото видеотехническа експертиза посочва, че отговор на въпроса дали диска е манипулиран би могъл да даде единствено специалист от НИК София, т.к. там имат необходимия софтуер за проверка. Съобщава обаче, че по това, че записът протича последователно и без прескачане, счита, че същият не е манипулиран. Обстоятелството, че именно разглежданият от вещото лице запис върху ДВД диска е свален от охранителните камери на бензиностанция „***“, както и, че не е манипулиран се потвърждава и от показанията на св.Е. и св.С., които независимо един от друг и безпротиворечиво описват какво са видели при прегледа на записите от охранителните камери, което съвпада изцяло с даденото заключение на видеотехническата експертиза.

От заключението по назначената и изслушана по делото съдебномедицинска експертиза се установява, че в резултат на нанесения на тъжителя И.М. на **.**.**** г. около

10.30 ч. побой на бензиностанция „***“ на АМ Тракия след гр.*****, същият е получил следните увреждания: контузия на главата с данни от медицинските документи за сътресение на мозъка, по повод на което е бил приет за наблюдение и лечение в Хирургично отделение при МБАЛ “**. ***********" АД *****; контузия на долната челюст в областта на десния й ъгъл с наличие на болезнен травматичен оток и кръвонасядане. Контузия по дясната странична повърхност на врата в неговата горна половина с болезнен травматичен оток на меките тъкани и в областта на сисовидния израстък. Описаните увреждания имат травматична генеза, дължат се на механично действие (удар) на твърд тъп предмет със сравнително широка контактна (удряща ) повърхност и добре отговарят да са получени по време и начин ,описани в тъжбата по делото , а именно чрез нанесен силен удар с ръка. Вещото лице отбелязва, че в момент на нанасяне на удар с ръка същата придобива характеристиките на твърд тъп или тъпоръбест предмет.

Характеристиките на уврежданията и тяхната локализация свидетелстват за това, че посоката на травмиращата сила, която ги е причинила е била отстрани отдясно на пострадалия. Експертът е категоричен, че всички описани в медицинските документи увреждания се дължат на един единствен удар с травмиращия агент, който е бил със значителна сила. Полученото от М. сътресение на мозъка е протекло без пълна загуба на съзнанието от степен на комоционна кома. Налице е лекостепенно сътресение на мозъка, протекло с леко до умерено изразени общомозъчна и вегетативна неврологична симптоматика като краткотрайна дезориентация, главоболие, световъртеж, гадене и др. По този начин полученото от тъжителя лекостепенно сътресение на мозъка, заедно с травматичните отоци в областта на десния ъгъл на долната челюст и горната половина на дясната странична повърхност на врата е осъществило смисъла на медикобиологичния характеризиращ признак временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия. Вещото лице посочва, че възстановяването от последиците на лекостепенното сътресение на мозъка настъпва за срок от около 3-4 седмици при нормален ход на оздравителните процеси и стриктно спазване на предписаните медикаментозен и хигиенно-диетичен режими. Приложеното по делото ЕЕГ изследване на името на пострадалия, проведено на **.**.**** г. е нормално за възрастта му и без патологични изменения.

Разпечатката съдържа 39 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a7c9bbdb-f37c-4b2e-8825-8310cc9dabc7