Определение № 421 от 12.02.2024, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 421 гр. Бургас, 12.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ при участието на секретаря Д. Михайлова като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Наказателно дело частен характер № 20232120203005 по описа за 2023 година Частният тъжител И. В.

Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Н.А., с пълномощно от днес.

Подсъдимият З. М. П., редовно призован, се явява лично и с адв. В.П., упълномощен защитник на подсъдимия.

Явяват се свидетелите З. П. С. и И. С. С., редовно призовани.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.А: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

З. П. С. – на 25 години, български гражданин, неосъждан, без родство със страните

И. С. С. – 52 години, български гражданин, неосъждан, без родство със 1 страните.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля З. С..

СВИДЕТЕЛЯТ С.: В момента работя в ОДМВР Бургас, сектор „Наркотици“.

Към момента на работа по преписката работех в РУ Созопол. Лично не познавам страните, познавам ги във връзка с работата.

Имаше жалба от господина /посочва тъжителя/, един или два пъти беше идвал, имах резолюция за работа с въпросната жалбата. След като се запознах мисля, че и разговор провеждах с него по телефона. Установихме, че З. П. е собственик на сграда в ***, а господинът е купил един или два апартамента от него. Като цяло в хода на работата по преписката се потвърдиха тези твърдения - че е купил имот. Всичко е приложено по преписката. Впоследствие ми звъняха колеги от „Икономическа полиция“, които може би имат същата жалба и тя е приобщена към моята преписка, която изпратих в Районна прокуратура Бургас. Не съм ходил в имота. Установили сме хората. Конкретната жалба се касаеше това, че господинът е видял някакви лица на камерите, които влизат в апартамента. Доколкото си спомням е имало теч в самия апартамент. Снети са сведения, точно не мога да се сетя какво беше съдържанието на жалбата, но имаше момент в който господинът е бил в София, вижда лица на камерите и е подал един сигнал, втори сигнал, в различни дни, при което адресът е посетен от колеги. На място колегите не са установили никой. Подсъдимият е извикан в районното, снети са сведения, съдействал е на колегите. Не мога да кажа какво е обяснил защо е влязъл.

СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. А.: Проверката приключи с изпращане на материалите на Районна прокуратура Бургас по компетентност. Установихме, че има два водомери, които са взети и които са предадени с протокол за доброволно предаване и са предадени на домакина на районното управление за съхранение. Това са въпросните водомери, за които става въпрос, че имало теч и по този повод лицето П. беше съобщил, че самият господин му се е оплакал, че е имало теч.

Снети са сведения кои лица са влезли, не ги познавам лично.

Има едно лице ключар, което е отключил вратите. Влезли са вътре, с ключ са отключили вратата и са влезли.

Подсъдимият е нямал представителна власт да влиза в имота.

2

Не знам дали е искал съдействие от полицията да бъдем свидетели при отваряне на имота. Доколкото ми е известно не.

Виждал съм се тъжителя лично. Каквото е било, всичко сме го записали в преписката.

АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д.: Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. П.А: Нямам въпроси към свидетеля.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Нямам въпроси към свидетеля.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля С., разпитът му приключи и същият освободен от залата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля И. С..

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Познавам само подсъдимия. Получих обаждане от него, за апартамент с теч. Аз съм ключар. Той ми се представи по телефона, не помня като какъв ми се представи. Просто реагирах като ключар. Трябваше му ключар, който да отвори вратата. Той и още един господин бяха, имаха ключове за входа, ориентираха се бързо къде да паркират. Отворих вратата без проблем. Не съм влизал вътре, но се чуваше шум. Отворих вратата, платиха ми и си тръгнах.

СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. А.: Не съм влизал вътре, само отключих. Качвахме се по стълби, не знам на кой етаж. Апартаментите бяха в дъното на коридор. Това беше отдавна, аз всеки ден ходя на два-три адреса.

Едната врата беше отляво, а другата в дъното на коридора. Не мога да си спомня от кой апартамент се чуваше шум.

АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д.: Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. П.А: Нямам въпроси към свидетеля.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Нямам въпроси към свидетеля.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля С., разпитът му приключи и същият освободен от залата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира, че в настоящото производство е налице хипотезата на чл. 287, ал. 7 от НПК.

Тази разпоредба сочи, че когато наказателното производство е образувано по тъжба на пострадалия и на съдебното следствие се установи, че престъплението е от общ характер, съдът прекратява съдебното производство и изпраща делото на прокурора.

3

Безспорно до този момент по делото е установено, че по повод деянието, описано в тъжбата е отказано от БРП да бъде образувано ДП, тъй като прокурорът е счел, че се касае за деяние по чл.170 ал.1 НК, което се преследва по тъжба на пострадалия. С оглед на приложените по делото писмени и гласни доказателства този извод на прокурора не се споделя. Този съдебен състав намира, че описаните в тъжбата действия на подсъдимия покриват състава на престъплението по чл.323 НК. Самоуправството е типично престъпление против законно установения ред на взаимоотношения между отделни граждани, държавата или обществени организации. С него се засягат обществените отношения свързани с правораздавателната дейност и в частност- с дейността по решаване на спорове за имуществени права. Затова и субект на това престъпление може да бъде само страна по някакво имуществено правоотношение или неин представител. В конкретния случай и доколкото съдът приема, че е налице правен спор за граждански правоотношения, то подсъдимия е осъществил самоволно не по установения в закона ред едно чуждо право. Той е осъществил достъп до имота на тъжителя по неправомерен начин, като с това е целял да спре водоползването на имота не по предвидения в закона ред. Изпълнителното деяние се изразява в осъществяване на едно оспорено от другиго, действително или предполагаемо притезателно право.

Поради това Съдът намира, че извършеното от подсъдимия съставлява престъпление от общ характер и по тази причина настоящото производство от частен характер следва да се прекрати, а материалите от делото ведно с настоящото определение да се изпратят на БРП по компетентност.

Поради това и на основание чл. 287, ал. 7 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 287, ал.7 НПК производството по НЧХД № 3005/2023г. по описа на Районен съд Бургас.

ИЗПРАЩА материалите по делото на БРП за произнасяне по компетентност.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4