Решение № 804 от 18.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 804 гр. Пловдив, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно гражданско дело № 20245300500146 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 258 – 273 вр. чл. 294 от ГПК.

Образувано по въззивна жалба от К. А. Д. ЕГН **********; против решение № 497/30,11,2023 г., постановено по гр. д. № 396/2022 г. на РС Асеновград.

Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно поради необоснованост, противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска същото да бъде отменено и вместо това предявеният иск да бъде отхвърлен.

Ответниците по въззивната жалба М. А. Г., ЕГН **********; и А. Н. Г., ЕГН **********; заявяват становище за неоснователност на същата и искат потвърждаване на решението.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

Производството е образувано по предявени от М. А. Г., ЕГН **********; и А. Н. Г., ЕГН **********; против К. А. Д. ЕГН **********; субективно съединени искове с правна квалификация чл. 109 от ЗС за защита право на собственост върху недвижим имот.

1

Ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот – СОС с идентификатор ***, находящ се в гр. ***, представляващ жилище.

Твърдят, че ответницата е собственик на недвижим имот – СОС с идентификатор *** в същата сграда, представляващ ателие за творческа дейност, находящ се над жилището на ищците. Без да е налице необходимото за това разрешение за строеж, обектът на ответницата бил преустроен и се ползвал като жилище. Едно от помещенията, находящо се над спалнята на ищците, е превърнато в кухня, като са изградени инсталации за довеждане на питейна вода и за отвеждане на канална вода, поставени са мивка, съдомиялна машина и автоматична пералня.

Ползването на ВиК инсталацията и на посочените уреди създават в находящата се под това помещение спалня на ищците шум над допустимия както през деня, така и през нощта, и с това неоснователно се създават пречки за ищците да упражняват безпрепятствено правото си на собственост.

Въз основа на изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответницата да премахне незаконно изградената ВиК инсталация за пренос на прави и обратни води, разположена в обособен кухненски и санитарен кът в ***.

Ответникът заявява становище за неоснователност на предявените искове.

Не оспорва извършването на твърдяното от ищците преустройство, като сочи, е същото е осъществено от нейния праводател преди тя да закупи имота. Оспорва същото да е незаконно, оспорва да са налице твърдяните от ищците пречки за упражняване правото им на собственост.

С обжалваното решение РС е приел, че процесната ВиК инсталация в имота на ответницата създава в жилището на ищците шумово замърсяване над допустимото, поради което е счел исковете за основателни и е осъдил ответницата да премахне инсталацията.

При извършената в изпълнение разпоредбата на чл. 269 изр. първо от ГПК служебна проверка не се констатираха основания за нищожност или недопустимост на обжалвания съдебен акт. Относно законосъобразността на първоинстанционното решение, като извърши служебно дължимата проверка относно правилното приложение на материалния закон, и предвид предявените във въззивната жалба оплаквания, съдът приема следното:

Негаторният иск е предоставен на собственика или носителя на ограниченото вещно право за защита на притежаваните от него вещни права от неоснователни посегателства, които, без да отнемат владението, пречат на собственика да осъществява спокойно и в пълен обем правомощието си да ползва собствения си 2 имот.

За да се приеме искът за основателен, ищецът следва да докаже:

- че е собственик на имота или че притежава ограничено вещно право върху него;

- че ответникът е осъществил посочените в исковата молба действия, както и че те са неоснователни, противоправни и пречат на ищеца да ползва и владее собствения си имот по предназначение. Тези действия трябва да продължават и към момента на завеждане на делото, или, ако са преустановени, от тях следва да са останали трайни последици или да съществува обоснована вероятност тези нарушения да бъдат извършвани и занапред. Няма значение дали нарушението е извършено виновно, стига да е противоправно.

Твърдяното в случая неоснователно действие на ответницата е незаконно преустройство на ателието над имота на ищците в жилище, изграждане и поддържане на водопроводна инсталация и свързани с нея домакински уреди в помещение, преустроено за кухня и находящо се над спално помещение на ищците, в резултат на което в имота на ищците се създават шумове над допустимите норми и това състояние съставлява пречка са упражняване правата на ищците в пълен обем.

Пред настоящата инстанция не се спори относно следните обстоятелства:

Ищците са собственици на недвижим имот – СОС с идентификатор ***, находящ се в гр. ***, представляващ жилище. Ответницата е собственик на недвижим имот – СОС с идентификатор ***, находящ се в гр. ***, представляващ ателие за творческа дейност.

Нежилищният обект на ответницата, находящ се непосредствено над този на ищците, е преустроен от нейния праводател и се ползва като жилище. Не се спори, че помещението, преустроено и ползвано като кухня в имота на ответницата, се намира над спалнята на ищците. В същото са поставени и се използват: мивка, съдомиялна машина, перална машина.

Преустройството на обекта на ответницата, при което е променено предназначението на същия, не представлява текущ ремонт и е извън хипотезите на чл.

151 от ЗУТ. При осъществяването му е изградена нова ВиК инсталация и същата е свързана с общата сградна инсталация. За извършване на такова преустройство следва да е изготвен и одобрен проект, придружен с мотивирано становище на инженерконструктор (чл. 38 ал.7 вр. ал. 5 от ЗУТ) и да е издадено разрешение за строеж. Това изискване е въведено с цел осигуряване съответствието на извършените преустройства на СОС с нормативните изисквания.

В случая процесното преустройство е извършено при липса на разрешение за строеж. Впоследствие такова е издадено – Разрешение за строеж № 322/27,11,2019 г., 3 но същото е отменено с влязло в сила решение № *** г. по адм. дело № *** г. на АС Пловдив. Следователно преустройството на обекта на ответницата е извършено в нарушение на строителните правила и норми.

От заключението на първоначалната съдебно-техническа експертиза в първоинстанционното производство се установява, че процесната ВиК инсталация не отговаря на изискванията за необходимото оразмеряване на канала за отвеждане на отпадни води, съобразно броя на санитерните възли, броя и вида на оттичащите прибори, включени към канала и съответното количеството на отпадните води.

Събирателният тръбопровод е с диаметър по-малък от необходимия и при едновременно действие на санитарните прибори, не може да поеме цялото водно количество. Наред с това, преминаващата по тръбата вода създава вибрации, причиняващи шум, който при тръби с по-малък от необходимия диаметър (каквито се констатира да са процесните) ще е по-силен.

Извършената пред РС повторна СТЕ е имала за задача да измери нивото на рониквящ шум в спалното помещение на ищците, находящо се под процесната кухня.

Според Таблица № 1 от Приложение № 2 към чл. 5 от Наредба № 6/2006 г. за показателите за шум в околната среда, граничните стойности на проникващия шум за жилищни стаи са по 35 dB за ден и за вечер, и 30 dB за нощ, като дневният период включва времето от 7 до 19 ч. (с продължителност 12 часа), вечерният период включва времето от 19 до 23 ч. (с продължителност 4 часа) и нощният период - времето от 23 до 7 ч. (с продължителност 8 часа) - съгласно чл. 4 ал. 4 от посочената Наредба № 6/2006 г. Като се вземе предвид, че кухненските помещения и находящите се в тях уреди са ползват и през нощта, следва да се приеме, че проникващият шум в спалното помещение на ищците следва да не надвишава граничните стойности, определени за нощния период - 30 dB. Вещото лице е извършило измервания при едновременна работа на пералнята машина и течаща вода от кухненския смесител. Нивото проникващия в спалнята на ищците проникващ шум при измерванията е констатирано на 30,5 dB. Следователно ползването само на единия от кухненските уреди едновременно с течаща в кухненската мивка вода, създава в спалното помещение на ищците проникващ шум над нормативно установените гранични стойности.

Изложеното дава основание да се приеме, че осъщественото преустройство на обекта на ответницата не само е в нарушение на строителните правила и норми (доколкото е извършено при липса на необходимото разрешение за строеж), но и използването на осъществената в кухненското помещение на ответницата ВиК инсталация и кухненски уреди създава пречки за нормалното ползване на жилищните помещения на ищците, тъй като нарушава здравно-хигиенните норми за допустими нива на шум. Затова искът за премахване на описаната инсталация следва да се приеме за основателен.

4

Като е достигнал до същите изводи и е уважил исковете, РС е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено.

На въззиваемите следва да се присъдят разноски за въззивното производство, които се констатираха в размер на 1000 лв.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 497/30,11,2023 г., постановено по гр. д. № 396/2022 г. на РС Асеновград.

ОСЪЖДА К. А. Д. ЕГН **********; да заплати на М. А. Г., ЕГН **********; и А. Н. Г., ЕГН **********; сумата от 1000 лв. (хиряда лева), представляваща разноски за въззивното производство.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му при предпоставките на чл. 280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5