Разпореждане № 60838 от 11.04.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 60838 гр. София, 11.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Частно гражданско дело № 20251110118266 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 410 ГПК.

Образувано е по заявление на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752 срещу А. И. К. с ЕГН: ********** и адрес: ********** за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за сумата от: сумите 1 576,40 лева (хиляда петстотин седемдесет и шест лева и 40 стотинки), представляваща главница по Договор за кредит Номер: 3007237947/17.03.2016 ведно със законна лихва за период от 28.03.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 11,29 лева (единадесет лева и 29 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 15.05.2016 г. до 14.08.2019 г., сумата 2 451,58 лева (двe хиляди четиристотин петдесет и един лева и 58 стотинки), представляваща друга лихва за период от 14.08.2019 г. до 27.03.2025 г., 785,30лева (седемстотин осемдесет и пет лева и 30 стотинки), представляваща неплатено договорно възнаграждение за период от 14.11.2017 г. до 14.08.2019 г., 1 046,53лева (хиляда четиридесет и шест лева и 53 стотинки), представляваща неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги за период от 14.08.2019 г. ,

20,00лева (двадесет лева), представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането за период от 24.07.2017 г. , 500,00лева (петстотин лева), представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит за период от 23.01.2018 г. , както и държавна такса в размер на 127,82 лева (сто двадесет и седем лева и 82 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 180,00 лева (сто и осемдесет лева) и други в размер на 80,00 лева (осемдесет лева), които се излага, че са дължими като ползвани по Договор за кредит Номер:

1

3007237947/17.03.2016 ведно със законна лихва за период от 28.03.2025 г. като за част от които е издадена заповед по чл. 410 от ГПК.

От изложените в заявлението обстоятелства и видно от приложения Договор за потребителски кредит Профи кредит стандарт и Общи условия към него се установява, че между длъжника и „Профи Кредит България“ ЕООД е сключен договор за паричен заем с Номер: 3007237947/17.03.2016 с общи условия към него, подписани от кредитополучателя.

Съгласно чл.411, ал.2, т.1 ГПК съдът не издава заповед за изпълнение, когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, а съгласно т.

3, на чл. 411, ал. 2 заповедният съд е задължен да следи и за наличието на неравноправни клаузи, когато искането на заявителя произтича от потребителски договор, какъвто е настоящият случай. С оглед качеството на заемателя, е налице договор с потребител по смисъла на пар. 13 от ДР на ЗЗП, по отношение на който намират приложение съответно разпоредбите на ЗПК.

Съгласно чл.24 ЗПК за договора за потребителски кредит се прилага и чл. 143148 от ЗЗП, като неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.

Възможността на кредитора да въвежда такси извън стойността на договорения размер на заема е регламентирана в чл.10а от ЗПК и е предвидена за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит.

Налице е изрична забрана съгласно сочения текст да се изискват такси и комисионни за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита.

Съдът счита, че в случая не е налице допълнителна услуга по смисъла на чл.10а, ал. 1 ЗПК. Допълнителни са тези услуги, които са извън основната престация на заемодателя, съдържаща се в облигационното отношение, възникнало в резултат на договора, а именно отпускане на заема и неговото администриране.

Посочените услуги са свързани с усвояването и управлението на кредита. Следователно клаузата заобикаля изискванията на чл. 10а, ал. 1 и ал.

2 ЗПК, поради което е нищожна съгласно чл. 21, ал. 1 ЗПК. Същите не представляват и реално предоставени допълнителни възможности или преференциални условия, от които кредитополучателят да може да се 2 възползва и да носят допълнителни ползи за него. Не се установява длъжникът реално да се е възползвал от някоя от посочените услуги.

От договора за потребителски кредит се установява, че длъжникът дължи възнаграждението за допълнителни услуги от момента на подписване на договора, като плащането е разсрочено и включено като част от погасителната вноска по кредита. Следователно, в случая се касае за уговорки по сключения договор за потребителски кредит, още повече, че същите са инкорпорирани в самия договор и месечната погасителната вноска включва освен главница и възнаградителна лихва, и възнаграждение по тези допълнителни услуги, поради което следва да се включат в годишния процент на разходите, тъй като това са разходи за потребителя по договора за потребителски кредит по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗПК.

В този смисъл, съдът намира, че изключването на допълнителните услуги от ГПР и уреждането им в договора като допълнителен пакет услуги представлява заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като начисляването и събирането на възнаграждения по пакети за допълнителни услуги не представлява плащане за услуги, а всъщност представлява прикрити разходи по кредита, с които се стига до надхвърляне ограниченията на закона за максимален размер на ГПР. Това води до нищожност на клаузите за уговорените възнаграждения за допълнителни услуги на основание чл. 19, ал.

5 и чл. 21 ЗПК.

Заявителят претендира и заплащането разходи за извънсъдебно събиране при изпадане в забава на длъжника, както и за разходи по съдебно предявяване. С процесните такси се преследва забранена от закона цел да се присъди още едно обезщетение за забава, поради което същите са нищожни, а заявлението в тази част също следва да бъде отхвърлено, макар и по делото да е приложена Тарифата, където се твърди да е уреден размера на тези такси.

Ето защо, процесните суми, начислени в тежест на длъжника за допълнителни услуги са недължими.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТКАЗВА ДА ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение 3 по чл.410 ГПК в полза на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752 срещу А. И. К. с ЕГН: ********** и адрес: ********** за следните суми:

1 046,53лева (хиляда четиридесет и шест лева и 53 стотинки), представляваща неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги за период от 14.08.2019 г. ,

20,00лева (двадесет лева), представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането за период от 24.07.2017 г. , 500,00лева (петстотин лева), представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит за период от 23.01.2018 г ведно със законовата лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане по Договор за кредит с № 40023793422/21.02.2024г.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с въззивна частна жалба пред СГС в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане от страната.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4