Решение № 260169 от 04.08.2021, Окръжен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е

Н И Е

04.08.2021г., гр.Кюстендил

В

И М Е Т О Н А

Н А Р

О Д А

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание, проведено двадесет и девети юни, през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

Председател:Ваня

Богоева

Членове:Евгения Стамова

Веселина Джонева

С участието на секретаря:В.Бараклийска, след като разгледа, докладваното от съдия Стамова в.гр.д.№169/2021г. по описа на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:

С решение №260027/20.01.2021г. постановено по гр.д.№428/2020г. по описа на Дупнишкия районен съд, „**********“ АД, ЕИК ***************със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“***************“*************** е осъдено да заплати на Н.М.М., ЕГН ********** *** обезщетение за закъснял полет на 22.04.2017г. в размер на ***************евро, ведно със законната лихва от 19.09.2019г. и *************** лева, деловодни разноски.

С определение №260120/12.02.2021г. след подадена молба с вх.№261322/03.02.2021г. от адв.М.Б., пълномощник на Н.М.М.,съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в решението относно посочената сума, за която е отразено, че следва да се чете *************** евро вместо ***************0 евро.

Решението е връчено на страните, както следва на Н.М. на 01.02.2021г., а на „**********“ АД на 02.02.2021г., а определението съответно на 02.03.2021г. и 24.02.2021г.

В срока за обжалване, посочен в чл.259, ал.1 ГПК на 12.02.2021г. е подадена жалба от „**********“ АД,ЕИК ***************със седалище и адрес на управление С. 1113, район С., ул.“***************“*************** чрез изпълнителния директор В.К.срещу посоченото решение.В жалбата се съдържа искане за отмяна на постановеното решение и отхвърляне на предявените искове, като незаконосъобразни и необосновани, както и предявени при съществено нарушение на процесуалните и материално правни правила.Твърди се нарушение на нормата на чл.146 ГПК – доколкото липсва доклад по делото, не е предоставена възможност на страните да вземат становище.Визира се непроизнасяне по направено искане за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.238 от ГПК, прекратяване на производството и присъждане на разноски.Нарушена е разпоредбата на чл.239, ал.2 ГПК, доколкото не е отбелязано в решението, че не са налице предпоставки за постановяване на неприсъствено решение.Жалбоподателят твърди, че при липса на доказателства, съдът е приел за установени следните факти:че ищецът е пътник в полет за ***************, който е закъснял с четири часа, без да е посочена от ответника причина, обстоятелство, което не се претендира.Според жалбоподателя съдът е приел, че се дължи обезщетение на пътниците от *************** евро, съгласно регламент 7, но не става ясно по кой полет за ***************, номер, дата, месец, година ищецът е пътник, не ставало ясно кой е закъснял с четири часа, пътника или полета.За жалбоподателя не е ясно кой е регламентът предвиждащ заплащане на такова обезщетение.Визира се порок на решението произнасяне и присъждане на сума в размер на ******* евро, при заявена претенция за сума *************** евро, ведно с деловодни разноски, които са с неясен произход и основание.Жалбоподателя излага становище при Приложимост на Регламент 261/2004г. , като заявява, че не било ясно от исковата молба, дали обезщетение се претендира за закъснение при излитане или закъснение на кацане на самолет, не било налице договорно правоотношение за въздушен превоз между страните, както и закъснение от над 3 часа.Жалбоподателят се позовава на чл.3.6.2.б.“а“ от регламента, според който пътниците следва да имат потвърдена резервация за съответния полет, както и да се представят за такава в предварително посочения от превозвача полет.Поддържа, че по делото не са представени доказателства, че ищецът се е явил за началото на полета, което е елемент от фактическия състав, за признаване, право на обезщетение.В чл.3,пар.2 на Регламент №261/2004г. изрично било предвидено, че приложното му поле обхваща пътници, които имат потвърдена резервация за съответния полет и се представят на гишетата в резервация в час, посочен предварително в писмен вид, включително и по електронен/ от въздушния превозвач, туроператора или упълномощен пътнически агент или ако не е посочен час, не по – късно от 45 минути преди обявяване на час за излитане.Според същия непредставянето на списък на пътниците, установява кръга на лицата, които имат право да бъдат превозени, но не и явяването им за качване на борда на самолета, което води до недоказаност на елементите от фактическия състав за получаване право на обезщетение по чл.7 от Регламент(ЕО) №261/2004.Оспорва представената бордна карта, като доказателство – договор за въздушен превоз.Твърди липса на доказателства, че ищецът е закупил и притежава самолетен билет, както и, че е в списъка на пътниците, които са допуснати до борда на самолета.Твърди липсващо валидно облигационно правоотношение между ищеца и „**********“ АД , липсващ резервиран билет, липса на доказателства полетът да е закъснял повече от три часа при неговото кацане.Според въззивника от представените към исковата молба доказателства става ясно, че се касае за други лица, нямащи нищо общо с производството.Претенцията е за отмяна на решението и отхвърляне на предявените искове, като незаконосъобразни и необосновани.В жалбата се съдържа искане за присъждане на деловодни разноски.

Препис от жалбата е връчен на ищеца в първоинстанционното производство.В срок е постъпил отговор подаден от Н.М., чрез пълномощника адв.М.Б., с личен номер ********, САК.В отговора се съдържа искане за отхвърляне на подадената въззивна жалба, като неоснователна и недоказана и потвърждаване на обжалваното решение, като обосновано и законосъобразно, постановено при стриктно спазване на съдопроизводствените правила и въз основа на събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства.Въззивникът твърди, че при формиране на крайните изводи на съда, не са допуснати изложените във въззивната жалба нарушения, съдът не е взел предвид изложените от страните становища, уважил е доказателствените искания, които е преценил в съвкупност и поотделно от допуснатите по делото доказателства.В отговора са изложени съображения относно приложимостта на ЗГВ, глава VІ „Договор за превоз на пътници“, чл.65 – чл.81а, Наредба №261/13.07.2006г. за Общите правила за обезщетяване и оказване съдействие на пътници при отказ на въздушния превозвач да ги допусне на борда на въздухоплавателното средство, при отменяна или забавяне на полет, издаден от Министъра на транспорта.излага становище за приложимост и на правилата на ЗЗД, правилата за определяне размера на неимуществените вреди и неизпълнение на задълженията по договора, а също и разпоредбите на ТЗ, относно търговски сделки при Общи условия и договора за превоз.Изрично е визиран Регламент 261/2004г. на Европейски Парламент и на Съвета, относно създаване на Общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети.Изложено е, че съгласно чл.288, ал.2 от Договора за функциониране на ЕС, регламентът е акт с общо приложение, задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки, има силата на закон и може да се прилага от съда на държавите – членки пряко, без да е нужно неговото транспониране във вътрешното законодателство.Счита, че българският съд е компетентен съд, съгласно Регламента, тъй като са касае за полет от държава – членка до държава извън ЕС, осъществяван по силата на договор, сключен с въздушен превозвач, който е със седалище в РБ, а предмет на разглеждане е иск за обезщетение, съгласно регламента и същият е предявен пред национален съд, който е компетентен предвид мястото на излитане.Излага становище, за осъществяване на предвидените в чл.7, т.1 б.“б“ от Регламент (ЕО) №261/2004г. предпоставки, който предвижда обезщетение в размер на *************** евро при допуснато закъснение при изпълнението на самолетен полет № ******** по дестинация:С. ********– ********НА 22.04.2017г., изпълнен с повече от 3 часа закъснение, спрямо часа на кацане в крайната дестинация( самолетът е излетял в 14,30ч. вместо в 10.00ч.), както е посочено в молба- уточнение на исковата молба, представляваща т.нар голямо закъснение по смисъла на Регламента.Твърди наличие на валиден договор за въздушен превоз на пътници, съгласно чл.65 от ЗГВ, по силата на който превозвачът се е задължил да превози М. от гр.С. до гр.Х. с полет №******** срещу заплащане на превозна цена, за което свидетелстват представените по делото писмени доказателства, извънсъдебно водена между страните кореспонденция, включваща запитване от пътници, включително и от ищеца, отговор на ответника до ищеца, покана за доброволно плащане, както и от бордната карта, издадена на името на Н.М., документи, чието съдържание не е оспорено.Бордната карта определя, като документ съдържащ всички реквизити на пътническия билет, установява сключения договор за превози и обстоятелството, че именно ищецът е бил пътник на борда на самолета, с който е осъществен полета.Като документ, който се издава от превозвачи на пътници, явили се в регламентираното за това време за полета според ответника, той установява всички реквизити на сключения неформален договор – имената на страните, пътища и въздушния превозвач, предмета на договора – начална точка и крайна точка, началната дата и час на полета.Счита, че този факт е надлежно доказан, не е бил оспорен преди предявяване на иска, а доводите за недоказване правоотношение между страните ,поради липса на представен договор, и данни за закупен билет, относно счетоводно отразявания и други подобни определя, като неоснователни.Счита, че факта на извършено плащане на самолетния билет, по какъв начин и от кого е направена резервация не рефлектират върху извода за наличие или не на договор за въздушен превод.Акцентира върху обстоятелството, че този факт не е оспорен от превозвача, който е изпратил отговор до ищеца ,в качеството му на пътник – част от процесния полет, като от този отговор е видно, че не е бил спорен и факта на закъснение при излитане, неговата продължителност.Твърди се неизпълнение на договор за въздушен превоз, по който страни са „**********“ АД и въззиваемия, съгласно който Дружеството се е задължило да изпълни полета по предварително определено разписание, като дружеството не е ангажирало никакви доказателства за точното изпълнение на Договора за въздушен превоз, съгласно разпределението на доказателствената тежест в рамките на съдебния процес.Излага, че липсва оспорване и на твърдението, че полетът е закъснял от над3 часа, с оглед и водената кореспонденция за извънсъдебно уреждане на спора, преди предявяване на исковата молба.Визира се отговор изпратен на 04.07.2017г., в който е посочено, че експерти от компанията са извършили задълбочен анализ на фактите и обстоятелствата, свързани с посоченото закъснение, в резултат на която проверка било установено, че същото попада в обсега на действащата нормативна уредба за международния въздушен превоз, но обезщетение е недължимо поради закъснение, причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати или предвидени, а конкретни факти и обстоятелства с извънреден характер не са посочени в осъществената между страните кореспонденция, не се твърдят и не са установени по делото.В извънсъдебната кореспонденция твърдението ,че ищецът е пътник в самолета не се оспорва, нито пък относно закъснението при излитане.В отговора е противопоставен и довод, за липса на спор, относно плащане респ. неплащане на търсеното обезщетение, и след отправена покана за доброволно изпълнение от името на ищцата и други лица – пътници участвали в полета.Визира се отговора, като потвърждение на закъснението, като нито са посочени, нито е доказано наличието на обстоятелства от извънреден характер, които биха могли за освободят авиопревозвача от отговорност за закъснението, а извънсъдебното признание на факти съгласно чл.175 и чл.10 от ГПК е определено, като едно от най – сигурните доказателствени средства в гражданския процес.Излага, че техническите проблеми на летателните средства, не са „извънредно обстоятелство“ по смисъла на Регламента, каквито са удар от птица, стачка, удар от светкавица и др., каквито в случая не са налице.Във връзка с посочената в решението сума от ******* евро, се сочи, че по молба на ищеца, на основание чл.247 ГПК е била допусната поправка на ОФГ с определение от 12.02.2021г., за което страните са уведомени надлежно.Искането е решението да бъде потвърдено, като обосновано и законосъобразно, а подадената жалба да бъде отхвърлена.Посочена е съдебна практика съдържаща произнасяне и уважаване на искове на други пътници от същия полет – решение №260037/04.03.2021г. по гр.д.№546/2000г. на КнОС, решение от 29.10.2020г. по гр.д.№4372/2020г. и решение от 04.06.2019г. по гр.д.№8840/2018г. на СГС, ГО, ІІІ- състав.Претендира се плащане на сторените деловодни разноски.