Решение № 84 от 21.03.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. София, 21.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Джурковски

Членове:

Александър Желязков

Емилия Колева при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова в присъствието на прокурора Апелативна прокуратура - София Ст. Т. Н. като разгледа докладваното от Николай Джурковски Наказателно дело за възобновяване № 20221000600117 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 424 ал.1 вр. чл. 422 ал.1 т.5 от НПК.

Постъпило е искане от адвокат К. Д., упълномощен защитник на осъдения П. Г. Н. с ЕГН **********, с правно основание чл.419, ал.1, чл.420, ал.2 вр. чл.422, ал.1, т.5 вр. чл.424 ал.1 от НПК за възобновяване на наказателното производство по НОХД № 3/2020 г. по описа на Районен съд-Разлог, респективно по ВНОХД № 115/2021 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

Твърди се в искането, че по отношение на влязлата в сила присъда, непроверена по касационен ред, са налице основанията за нейната отмяна или изменение, визирани в чл.348, ал.1 т.1-3 от НПК.

Твърди се в частност, че влязлата в сила присъда е незаконосъобразна, защото неправилно е тълкувана и приложена нормата на чл.343б, ал.1 от НК. Претендира се, че поведението на осъдения не е съставомерно по тази разпоредба нито от обективна, нито от субективна страна. Изтъква се, че оценката и аналитичния подход към събраните по делото доказателства установяват, на първо място, че осъденият е бил спрян от свидетелите Р. Ц. и Д. Ш. около 11.30 часа на 21.12.2019 год.; че видно от разпечатката на резултатите от използване на техническо средство „Дрегер - 7510” с № ARDM0190 на 21.12.2019 г. за времето от 11.30 часа до 12.41.23 часа са направени три последователни проби с номера по разпечатка 4625, 4626 и 4627, като първите две проби са показали резултат нула промила, а 1 третата е показала резултат 3 промила. Сочи, че в конкретния случай не става ясно защо е взет предвид третия резултат, а не някой от първите два резултата. Заявява се, че опитите на свидетеля Р. Ц. да обоснове този подход с извършени други проби са били опровергани от събраните по делото пред въззивната инстанция доказателства, тъй като се установило, че през този интервал от време Ц. не е посещавал ПТП, нито е извършвал някакви проверки.

Сочи се, че единият от аргументите, за да се поддържа обвинението е, че за времето от 11.30 часа до 12.41.23 часа свидетелите Ц. и Ш. са били неотлъчно до П.Н. и няма как след спирането той да е употребил алкохол в тяхно присъствие и че при тези обстоятелства като се имат предвид и дадените в досъдебното производство показания на Ш. и Ц., които се приобщени по реда на чл.281 от НПК, се установява, че в този интервал от време с това техническо средство са извършени три проби. Подалият искането защитник смята, че обвинението в случая не е доказано по несъмнен начин и единствената логична развръзка е оправдаване на П.Н., тъй като не може да се приеме, че от обективна страна е осъществено изпълнителното деяние на престъплението по чл.343б ал.1 от НК и тъй като от субективна страна също не може да се приеме, че е осъществен този престъпен състав. Твърди се, че като са признали осъдения Н. за виновен и Районен съд – Разлог, и Окръжен съд Благоевград са постановили незаконосъобразни съдебни актове, които следва да бъдат отменени изцяло.

Претендира се също, че в случая са налице и основанията на чл.348, ал.1, т.2 от НПК – че при разглеждането на делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело да ограничаване /правата/ на осъдения Н. и което не е било отстранено.

Твърди се, че и от двете съдебни инстанции е допуснато нарушение на нормите на чл.13, чл.14, чл.107 ал.3 и ал.5 от НПК.

В искането за възобновяване се поставя „акцент върху престъпния състав, по който осъденият е бил признат за виновен - чл.343б, ал.1 от НК“. Твърди се, че през цялото наказателно производство Н. се е защитавал по обвинение по чл.343б ал.2 от НК, тъй като такова обвинение му е било повдигнато в рамките на досъдебното производство, с такова обвинение е бил внесен обвинителен акт в Районен съд – Разлог и че по такова обвинение е бил признат за виновен от първоинстанционния съд и е била постановена осъдителна присъда. Сочи се, че едва с решението на Окръжен съд - Благоевград обвинението е било изменено и П.Н. е бил признат за виновен за престъпление по чл.343б ал.1 от НК. Излагат се доводи, че двата състава по ал.2 и по ал.1 са различни и П.Н. никога не е имал възможност да се защитава по обвинението по чл.343б, ал.1 от НК, тъй като нито му е повдигнато такова обвинение в досъдебното производство, нито е искано изменение на обвинението по реда на чл.287 от НПК, защото най-малкото е налице съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението. Прави се оплакване, че по този начин неговите процесуални права да се запознае в какво е обвинен и да организира защитата си по това обвинение са ограничени и че за новото обвинение той е разбрал едва с влязлото в сила решение, което е окончателно и не може да го обжалва. Счита се, че при тези обстоятелства е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и единствената възможност да бъде отстранено е с 2 отмяната на влязлата в сила присъда и оправдаване на лицето или връщане на делото за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство.

Твърди се също, че в случая е допуснато нарушение и на чл.303, ал.2 от НПК, която сочи, че присъдата не може да почива на предположения и че „съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин”.

Правил се оплакване, че е нарушена и разпоредбата на чл.304 от НПК, която сочи, че съдът признава подсъдимия за невинен, когато не се установи, че деянието е извършено, че е извършено от подсъдимия или че е извършено от него виновно, както и когато деянието не съставлява престъпление”.

Като нарушена се сочи и разпоредбата на чл.305 ал.2 от НПК – претендира се, че в случая няма мотиви към присъдата, тъй като нито Районен съд - Разлог, нито Окръжен съд Благоевград са направили анализа, който се изисква от нормата на чл.305 ал.2 изр.2 от НПК - „при противоречия на доказателствените материали се излагат съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят”.

Изтъква се, че са налице и предпоставките на чл.348 ал.1 т.3 от НПК, тъй като наложеното наказание е явно несправедливо. В тази връзка се сочи, че в конкретния случай при наличие на два резултата от техническото средство, установяващи нула промила алкохол, не е следвало изобщо да се образува наказателно производство или същото да бъде прекратено, респективно, че най-малкото е следвало да бъде постановена оправдателна присъда. Твърди се, че в случая е наложено наказание лишаване от свобода над средния размер и че едно такова несправедливо отношение не би постигнало целите на наказанието, регламентирани в чл.36 от НК нито относно личната, нито относно генералната превенция.

С оглед гореизложеното подалият искането защитник моли да бъде постановено решение, по силата на което и на основание чл. 425 ал.1, т.2 и т.3 от НПК да бъде отменено решение № 245/21.12.2021 г., постановено по ВНОХД №115/21 по описа на Окръжен съд Благоевград, с което е изменена присъда 500302/19.01.2021 г., постановена по НОХД №3/2020 г. по описа на Районен съд – Разлог, и да бъде оправдан осъденият П. Г. Н.; или на основание чл.425 ал.1 т.1 от НПК да бъде отменено посоченото решение и делото да бъде върнато за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство; или, като последна алтернатива, на основание чл.425 ал.1 т.4 от НПК да бъде постановено решение, по силата на което да бъде изменено горното въззивно решение и да бъдат намалени наложените наказания.

В проведеното пред САС заседание адвокат Д., упълномощен защитник на осъдения П. Г.

Н., поддържа както искането за възобновяване, така и направения анализ в самото искане и подробно изложените в него съображения. Моли, на първо място, да бъде отменена присъдата и осъденият да бъде оправдан. На следващо място, алтернативно моли да бъде отменен влезлия в сила съдебен акт и делото да бъде върнато за ново разглеждане във фазата на досъдебното производство. И на последно място формулира алтернативно искане да бъдат намалени наложените наказания.

3

В съдебното заседание пред апелативния съд осъденият П. Г. Н. не се явява и не изразява личното си становище относно искането за възобновяване.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция прокурорът от САП счита, че изложените основания в искането за възобновяване не кореспондират с предвиденото в хипотезата на чл.422 и следващите от НПК и поради това намира, че не следва да бъде възобновено наказателното производство по делото. Съобразно така изложеното моли апелативния съд да не уважава искането за възобновяване.

Софийски апелативен съд, след като прецени данните по делото и като ги обсъди във връзка с постъпилото искане за възобновяване, както и с изразените становища от страните, в рамките на правомощията си намери следното:

Искането за възобновяване на посочените наказателни дела е процесуално допустимо.

Предмет на искането е съдебен акт /съдебни актове/ от категорията на визираните в чл. 419 от НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК. Постановената по отношение на П. Г. Н. първоинстанционна присъда е влязла в сила след въззивна проверка и не е била проверявана по касационен ред. Искането е направено в законоустановения срок по чл. 421, ал. 3 от НПК.

Разгледано по същество, искането на защитника на осъдения П. Г. Н. за възобновяване на наказателното дело се явява неоснователно.

С присъда № 500302 от 19.01.2021 г. на РС-Разлог, постановена по НОХД № 3/2020 г. по описа на същия съд, П. Г. Н., с установена по делото самоличност и с ЕГН **********, е признат за виновен в това, че на 21.12.2019 г. около 11.30 часа, на път II-19, километър 30, в района на бензиностанция „Шел“, землището на град Разлог, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „БМВ“ с peг. № *** с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда, а именно 3.00 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер алкотест 7510“ с № ARDM 0190, след като е бил осъден с влезли в сила присъди за престъпления по чл. 343б, ал. 1 от НК /и по чл. 343б ал.2 НК/, а именно:

1.С влязло в сила на 04.03.2008 г. определение по ЧНД № 1012/2007 г. по описа на Районен съд-Разлог, с което му е наложено най-тежкото измежду наказанията, наложени му по НОХД № 745/2007 г. по описа на Районен съд-Разлог; НОХД № 787/2007 г. по описа на Районен съд - Разлог за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК; НОХД № 633/2007 г. по описа на Районен съд-Разлог за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК; НОХД № 599/2007 г. по описа на Районен съд-Разлог за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК, а именно едно общо наказание пробация;

2.С влязла в сила на 29.05.2012 г. присъда № 2318/29.05.2012 г. по НОХД № 804/2011 г. за деяние по чл. 343б ал. 2 връзка чл. 26 от НК, с която му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца, изтърпяно при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип;

3.С влязла в сила на 05.11.2013 г. присъда № 2365/16.05.2013 г. по НОХД № 100/2013 г. по описа на Районен съд-Разлог за деяние по чл. 343б, ал. 2 от НК, с която му е наложено 4 наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип;

4.С влязла в сила на 24.07.2014 г. присъда № 1234/27.03.2014 г. по НОХД № 825/2013 г. по описа на Районен съд -Разлог за деяние по чл. 343б ал. 2 от НК, с която му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от осем месеца, изтърпяно при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип,

- престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК, поради което и на основание чл. 54, ал. 1 НК вр. чл.

343б, ал. 2 от НК му е наложено наказание „глоба“ в размер на 500.00 лв., както и наказание лишаване от свобода” за срок от 3 години, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ ЗИНЗС да изтърпи ефективно при първоначален „строг режим”.