Определение № 5610 от 09.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5610 гр. София, 09.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110146665 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.6,ал.1,т.9 и т.10 от ЗУЕС от етажните собственици в сградата в режим на етажна собственост на адрес ***, *** чрез управителя *** против *** **********, с адрес *** ***, с искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че съществува вземане на ищеца в размер от 3504,91 лева /1792,03 евро/, представляваща главница за неплатени месечни вноски за *** такса управление и режийни разходи на етажната собственост, дължими във връзка с апартамент № 1, с адрес *** комплекс ***, ***, съответстваща на сграда 13, за периода от 01.03.2024 г. до 30.04.2025 г., от които 210 лева /107,37 евро/ такса управление, 209,58 лева /107,16 евро/ фонд ремонт на комплекс, 383,74 лева /196,20 евро/ фонд ремонт на сграда, 38,16 лева /19,51 евро/ за озеленяване, 273,12 лева /139,64 евро/ за озеленяване, 130,76 лева /66,86 евро/ такса почистване на ЕС, 408,51 лева /208,87 евро/ за охрана, 308,95 лева /157,96 евро/ за охрана, 50,26 лева /25,70 евро/ наем офис, 125,86 лева /64,35 евро/ електрическа енергия общи части, 71,88 лева /36,75 евро/ поддръжка на ПСОВ, 12,90 лева /6,60 евро/ други разходи обща каса, 51,56 лева /26,36 евро/ други разходи обща каса, 348,99 лева /196,84 евро/ за ремонт на покрив, 10,55 лева /5,39 евро/ за ГТП газова инсталация, 218,96 лева /111,95 евро/ за ремонт комплекси и 23,93 лева /12,24 евро/ за ремонт комплекси.

В исковата молба се твърди, че ответницата е собственик на апартамент 1 в ЕС, ***, отговаряща на сграда 13, къща 0, намираща се в урегулиран поземлен имот с кадастрален идентификатор № ****, в който УПИ се намирали и всички останали сгради, които представлявали процесната етажна собственост на вилно селище „***“, на адрес – гр. ***. Кадастралният идентификатор на имота на ответницата, бил № ****.* Парцелът на вилното селище бил ограден с ограда и имало изградена система за достъп.

Водопроводните елементи, вътрешното и алейното осветление, изградените градинки с тревни площи, контрол за достъп и др., били общи части на всички сгради в парцела. На проведено общо събрание на етажната собственост от 1

27.09.2022 г., т. 1, е взето решение за избор на лице, което да представлява сградата в съвместно общо събрание; по т. 3 е приет бюджет на ЕС, а по т. 5 е одобрен договор за управление, с който е възложено на дружеството ***, да извършва дейности по управление и поддръжка на ЕС, при цени и услуги, посочени в чл. 10, ал. 2 от договора. На проведено съвместно общо събрание на етажната собственост от 22.10.2022 г., по т.1 от протокола, е взето решение за заплащане на една авансова вноска за първия месец от срока на договора за управление на ЕС; по т. 2 е одобрен договорът за управление с ***; по т. 3 е прието да бъде сключен договор за извършване на физическа охрана с дружеството *** при посочени в чл. 4 и чл. 5 от договора цени и начин на плащане. На проведено съвместно общо събрание на етажната собственост от 22.11.2022 г., по т.1 е гласуван контрол на достъп в ЕС, като била посочена и определена сума за начисляване и събиране в ЕС. На 17.02.2023 г. бил сключен договор за поддръжка на тревните площи на територията на вилно селище к-с ***; с договор от 12.12.2022 г., било извършено присъединяване на етажната собственост към електроразпределителната мрежа на дружеството *** При проведено съвместно общо събрание на ЕС от 11.11.2024 г., по т.1 е приет подробен финансов отчет на ЕС и актуализация на бюджета, а по т. 2 е прието решение за подписване на нов договор за управление и поддръжка на ЕС за срок от две години, като възнаграждението за такса управление останало непроменено, a договорът бил подписан на 12.11.2024 г.; съгласно т.

7 от протокола, *** било упълномощено да предприеме действия по реда на ГПК срещу собственици на апартаменти със задължения към ЕС. На проведено съвместно общо събрание на етажната собственост от 19.03.2025 г., с т. 1 от протокола е било прието решение, с което се одобрява оферта за реконструкция на детска площадка в комплекса, като необходимите суми за извършване на ремонта, следвало да бъдат начислени за период от два месеца.

Твърди се, че *** е допуснала неизпълнение на своите задължения и неиздължената парична сума възлиза общо на 3504,91 лева /1792,03 евро/.

Исковата претенция се основава на твърдения, че вземането е претендирано по реда на заповедното производство, но с оглед депозирането на възражение за ищците е налице правен интерес от предявяване на установителната искова претенция.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва да бъдат допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Видът на предявения иск – за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело ***. по описа на СРС, 42 състав.

Ответната страна *** е подала отговор, с който оспорва исковете с твърдения за нередовност и неоснователност на същите. Поддържа, че не било ясно на какво основание са претендират процесните суми, въвеждат се възражения срещу активната легитимация на ищеца, като ответницата сочи, че между страните в настоящото производство липсва облигационна връзка.

2

Сочи, че в исковата молба не бил разяснен начинът, по който е определен стойностният размер на всяка сума. Поддържа, че комплекс „***“ не е комплекс от затворен тип; не оспорва, че е собственик на апартамент № ***“, за която формално било прието, че се явява част от комплекс „***“, но това не било сграда „Е2“. Оспорва приложени от ищеца доказателства, както и взетите решения от ОС на ЕС. Твърди, че протоколът от 27.09.2022 г. не касае ответницата, тъй като същата не била собственик на обект в сграда „Е“, като обектът, притежаван от нея не фигурирал в присъствения списък. Счита, че договорът за възлагане и управление съдържа неравноправни клаузи. За ответницата е неизвестно защо ищецът претендира разходите, извършени за охрана на комплекса, за ел. услуги. Ответницата сочи, че не ползва общите части на комплекса, тъй като била собственик на обект, който бил в сграда на имотната граница на комплекса, с лице към улицата, която била общинска собственост; там се намирал и входът на апартамента . Поддържа, че ползва единствено техническата инфраструктура за общо ползване – ел. и ВиК услуги, на които заплащала съответните разходи. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

Съдът намира, че следва да бъде отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че *** е собственик на апартамент № ***“.

С отговора на исковата молба е представено писмено доказателство, което следва да бъде допуснато, защото допринася за изясняване на делото от фактическа страна.

Съдът счита,че искането за допускане събиране на гласни доказателства относно това къде се намира имотът на ответницата и дали същият е на имотната граница не би допринесло за изясняване на делото от фактическа страна,поради което следва да бъде оставено без уважение.

Съдът намира, че исковата молба е редовна, обстоятелствената част и петитума са формулирани надлежно, като изискване за посочване на банкова сметка законът поставя в хипотезата на предявен с исковата молба осъдителен иск,какъвто не е настоящият случай,а и отделно от това,следва да бъде отчетено,че съдът не разполага със законови правомощия да следи дали исковата молба отговаря на чл.127,ал.4 от ГПК при съобразяване разпоредбата на чл.129,ал.2 от ГПК.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищците следва да проведат доказване, че общото събрание на етажните собственици е взело решения, влезли в сила, размера на вноските за поддръжка, управление, ремонт и обновяване на сградата, както и начина на формиране на участието на етажните собственици в тези вноски, а в тежест на ответницата е възложено доказването, че е заплатила паричните суми или са налице обстоятелства, изключващи отговорността .

3

По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

ПРИЛАГА ч.гражд.дело ***. по описа на СРС, 42 състав.

ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните, че *** е собственик на апартамент № ***“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за допускане на гласни доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2026 г.,от 11,00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищците – и от писмения отговор.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4