Решение № 3997 от 06.10.2023, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3997 гр. Пловдив, 06.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Л. Людм. Митрева при участието на секретаря Цветина Ил. Косева - Червенкова като разгледа докладваното от Л. Людм. Митрева Гражданско дело № 20205330117460 по описа за 2020 година

Производството по делото е по реда на чл.124 и сл. ГПК.

Oбразувано e по искова молба от Д. С. Г. срещу „Пенон“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск за присъждане на сумата в размер на 1000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на 27.08.2019 г. от служители на „Пенон“ ЕООД във връзка с възложената им и извършвана от тях работа – демонтиране на бетонов стълб от електропреносната мрежа ниско напрежение до имота на ищеца, изразяващи се в повреда на външна метална декоративна ограда на имота на ищеца, находящ се в ***************************************, ведно със законната лихва върху главницата от датата на деликта– 27.08.2019 г. до окончателното плащане на вземането.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 27.08.2019 г. служители на ответното дружество след възлагане от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, извършвали ремонтни дейности на електропреносната мрежа ниско напрежение. В хода на ремонта служителите на ответника – Е. К. и Д. Г. демонтирали бетонен стълб от електропреносната мрежа ниско напрежение в непосредствена близост до имота на ищеца.. При маневриране с краново устройство, с което извършвали демонтаж и преместване на описания стълб, посочените лица нарушили правата за работа и допуснали грешка, в резултат на което бетонният стълб се наклонил непревилно и ударил декоративната ограда от ковано желязо на ищеца.

Оградата била поставена имота, находящ се в **************************************.

Увредени били метални елементи от оградата, като цялата ограда в продължение на метри била усукана и повредена. Свидетел на инцидентът бил съсед на ищеца, като ответникът или неговите служители не уведомили ищеца или член на неговото семейство за вредите.

Вредите били открити от ищеца вечерта, след завръщане от работа, като съседът – свидетл му разказал как са настъпили. Ищецът се обърнал ответното дружество, към неговото ръководство за заплащане на обезщетение за вреди. Такова не било иплатено.

Служители на ответното дружество, без да са се съгласували с ищеца, без дори да е уведоме, демонтирали едно метално пано от цялата повредена ограда и го отнесли в базата 1 на ответника. Случайно, след няколко часа, съпругата на ищеца, връщайки се в дома им, забелязала непознати лица да се опитват да заварят изчукано и заварявано пано на тяхната ограда. Съпругата на ищеца веднага прекъснала действията на служителите на ответника.

До момента не било изплатено обезщетение от ищеца. Излагат твърдения, че стойността на повредите по оградата е в размер на 1000 лева, определено след съгласуване със съответни фирми с оферта за цена на отстраняване на повредата. С оглед изложеното се предявява иска.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва иска. Оспорва негови служители да са извършили нарушение на парвилата за работа, отклонението на стълба се дължал на внезапен пори на вятъра. Оспорва негови служители да са настъпили сочените от ищеца вреди по цялата ограда. Ответното дружество чрез неггови служители са опитали да отемоинтират едно пано, което било леко засегнато, не могат ада кажат, че е от бетоновия стълб или се дължи на корозия на метала. Иска се отхвърляне на иска.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е напарвил искане за привличане на негова страна на трето лице помагач – „Дженерали застраховане“ АД, с което ответникът има сключена застраховка професионална отговорност, като предявява срещу застрахователя Обратен иск.

С Определение от 24.02.2021 г. е конституирано „Дженерали застраховане“ АД като трето лице – помагач на ответника по предявения срещу него иск и е приет за съвместно разглеждане предявен от „Пенон“ ЕООД срещу „Дженерали застраховане“ АД обратен иск при уважаване на иска срещу „Пенон“ ЕООД да заплати сумите, за които последния е осъден, на основание сключена застраховка „професионална отговорност“.

В срока по чл.131 ГПК „Дженерали застраховане“ АД е подал отговор на обратния иск, с който го оспорва, както и дал становище по първоначалния иск.. Оспорва материалноправната легитимация на ищеца, оспорва лицата посочени в исковата молба за причинители на вредата да са служители на „Пенон“ ЕООД. Оспорва за ищеца да са настъпили щети, както и описаните в исковата молба да са резултат от поведение на двете физически лица, сочени като служители на „Пенон“ ЕООД. Оспорва размера на вредите. Оспорва наличие на застрахователно събитие по смисъла на застрахователния договор. Излага доводи, за уговорка за самоучастие на застрахованото лице в размер на 2000 лева, поради което и претенцията е покрита от това самоучастие. Оспорват се и акцесорните искове. Молят за отхвърляне на исковете.

Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска по чл.49, вр. с чл.45 ЗЗД:

За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва да докаже вследствие на противоправното поведение на лице, за което отговаря ответникът, при или по повод на възложената на това лице от ответника работа, да са настъпили имуществени вреди, какви точно, причинно-следствена връзка между твърдените имуществени вреди и твърдения инцидент, както и конкретния размер на имуществените вреди, изискуемост на претенцията.

Ответникът носи насрещно доказване, както и да докаже, наличие на обстоятелства, които изключват отговорността му, както и да обори презумпцията за наличие на вина.

С Определение от 21.05.2021 г. , като безспорно между страните е отделено, че на 27.08.2019 г. Е. К. и Д. Г. служители на „Пенон“ ЕООД демонтирали бетонен стълб от електропреносната мрежа ниско напрежение в непосредствена близост до имота на ищеца в **************************************.

Спорно по делото е налице ли е извършено противоправно поведение от страна на служители на ответника, настъпилите вреди, причиноследствената връзка между 2 поведението и вредите и размера на вредите.

За установяване на извършеното противоправно поведение, настъпилите вреди и причинно-следствената връзка на ищеца е допуснат свидетел при режим на довеждане.

От показанията на свидетеля Р.Н. /протокол от о.с.з. от 12.10.2021 г. л. 67/ се установява, че в резултат от извършвани на 27.08.2019 г. действия на работници на ответника по демонтаж на бетонен стълб, находящ се в непосредствена близост до оградата на ищеца – метална ограда, с орнаменти от ковано желязо, същите изпуснали стълба, който в резултат на това паднал върху оградата на ищеца. В резултат от падането на стълба върху оградата същата била повредена в охват от около 3-4 метра, била огъната. Работниците на ответника опитали да оправят оградата, като започнали да чукат по нея. Имало след това напарвени заварки, но оградата нямала естетически вид и там където е била повредена си личало.

Същото се установява от свидетеля на ответника Д. Г. /л.68/, който установява допълнително, че работници при ответника поправяли оградата, като извършвали заварки, след като повреденото пано било демонтирано, и откарано в обект на ответника.

Същото се установява и приложеното по делото ДП № ЗМ 630/2019 г. на Второ РПУ.

С оглед изложеното съдът приема, че в резултат от противоправно поведение на работници на ответника, при и по повод изпълнение на служебните си задължения, които не са положили дължимата грижа да обезопасят демонтирания от тях стълб, на ищеца са причинени вреди – повредено е негово имущество - едно метално пано от собствената му ограда.

По отношение на размера на вредите:

За установяване на размера на вредите по делото са изслушани и приети три Съдебно-технически експертизи.

Първоначалната експертиза /л.108/ дава заключение, че стойността на ремонта единствено на увредената част от процесното пано е 81.05 лева, като не е обосновано, дали с този ремонт оградата се възстановява в нейния първоначален вид.

Експертизата е оспорена от ищеца и е назначена повторна такава /л.134/, която остойностява вредите в размер на 642.98 лева, като обосновава, че за да бъде възстановена оградата в първоначалния вид преди събитието, е необходимо да бъде изработено ново метално пано. Не са отчетени запазените части.

Повторната експертиза е оспорена от ответника и доколкото по делото има две противоречиви експертизи със сериозно разминаване на дадените стойности е допусната тройна Съдебно-техническа експертиза /л.179/, която посочва, че стойността на ремонтни дейности за възстановяване на оградата в първоначалния си вид възлиза на сума в размер на 861.79 лева, корекция, направена в о.с.з при изслушване на вещите лица. И по тази експертиза трите вещи лица са категорични, че за да бъде възстановена оградата в първоначалния си вид, преди повредата е необходимо да бъде изработено ново пано.

Вещите лица детайлно поясняват в о.с.з. от 02.10.2023 г. защо вредите не могат да бъдат отстранени локално, само в увредената част, доколкото оградата няма да бъде възстановена така в първоначалния си вид, ще добавя материал, който ще си личи, ще е необходимо изрязване на елементи, в резултат на което ще бъдат изтънени металните пръчки на оградата, част от орнаментите по нея ще се заличат в резултат на такъв локален ремонт.

Вещите лица са отчели и запазените части на оградата, а именно предаването на увреденото пано на вторични суровини. вещите лица обосноват, че в стойността на ремонта са включени 10 % печалба, който е средния размер за този вид работа, както и 20 ДДС, доколкото всяка фирма работи за печалба и дължи заплащане на ДДС.

Съдът кредитира именно последната тройната СТЕ, доколкото по нея са работили три вещи лица с необходимата специалност. Посочили са конкретно какви източници са 3 ползвали, за да остойностят вредите, посетили са обекта на място, направили са снимки и замервания, отчели са запазените части и са дали едно пълно и обосновано заключение.

С оглед изложеното съдът приема, че размера на вредите, причинени на ищеца от работниците на ответника са в размер на 861.79 лева, до която сума искът като доказан по основание и размер ще се уважи.

Не се споделят възраженията на ответника, изразени в устните състезания, че от тази сума следва да се приспаднат 10 % печалба и 20 % ДДС, доколкото паното можело да се направи от частно, физическо лице и да се спестят тези разходи.

Това е така, доколкото всяко лице, което извършва дадено дейност по занятие е търговец и следва да се регистрира като такъв, в противен случай ще извършва нерегламентирана търговска дейност. В съдебен процес стойността на вредите се определя на база стойността ремонта, който биха извършили лица, които извършват регламентирана търговска дейност, целта на която е да реализират печалба и за осъществяването на която се заплащат данъци.

С оглед изложеното съдът уважава иска до посочения размер, а за горницата над тази сума до пълния предявен размер от 1000 лева искът ще се отхвърли като недоказан.

Като законна последица от уважаване на иска ще се присъди и законната лихва върхи галвницата, считано от датата на деликта – 27.08.2019 г. до окончателното плащане, каквото искане е направено още в исковата молба, съгласно чл.84 ЗЗД.

По този иск решението е постановено при участието на „Дженерали застраховане“ АД като трето лице - помагач на ответника „Пенон“ ЕООД.

С оглед уважаване на този иск, съдът приема, че са настъпили предпоставките за разглеждане на обратния иск.

По обратния иск по чл. чл.79, ал.1 ЗЗД

Ищецът следва да докаже, че е налице валидна застраховка „професионална отговорност“, сключена с ответника към дата 27.08.2019 г., настъпване на застрахователно събитие, за което ответникът носи риска.

Ответникът носи насрещно доказване, както и следва да докаже възраженията си за наличие на самоучастие от страна на застрахования в размер на 2000 лева за всяка щета.

Разпечатката съдържа 46 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a7c306f3-91ba-408b-8248-d1f5d1d3d172