Решение № 260012 от 01.10.2020, Районен съд - Лом

Р Е Ш Е

Н И Е

№

________ гр. Лом, 01.10.2010 година

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ЛОМСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, първи състав, в открито съдебно заседание на първи октомври, две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Миронова

При участието на секретаря Румяна

Димитрова и прокурора Ели Лазарова, като разгледа АНД № 381 по описа за 2019 година, докладвано от съдията Миронова, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХХVІІІ от НПК.

Делото е образувано по внесено от Районна прокуратура Лом Постановление от 09.09.2019 год., с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК, срещу Н.Л.П., роден на *** ***, със средно-специално образование, българин, български гражданин, женен, земеделски производител, неосъждан, с ЕГН **********, за това, че на 18.10.2017 год., в ********, по ул. Даскал Тодор, при управление на МПС – л.а., м. Опел, мод. Корса с рег. № *******, собственост на П.Й.П.от ********, при нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП

(„водачите на ППС са длъжни при избиране на скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“); чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП

(„Всеки участник в движението по пътищата: 1. С поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“), по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Н.Б.Р. ***, изразяваща се в счупване на лъчева кост на лява предмишница в долен край (на типично място), което е довело до трайно затруднение движението на ляв горен крайник за срок не по-малък от месец и половина – два и счупване на лопатката, влизаща в състава на раменен пояс, причинявайки трайно затруднение движението на съответния травмиран крайник за срок не по-малък от месец и половина – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК.

В съдебно заседание представителят на ЛРП поддържа предложението и счита, че са осъществени от обвиняемия обективните и субективни признаци на престъплението, в което е обвинен, както и предпоставките на чл.

78а НК за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание – глоба.

Обв. Н.П. се явява лично и с адв. Н.К., МАК, дава обяснения и моли да бъде постановено оправдателно решение.

Доказателствата са писмени и гласни и като ги прецени поотделно и в цялостна съвкупност, съдът установи:

От фактическа страна:

Обвиняемият-нарушител

Н.Л.П. е роден на *** ***, със средно-специално образование, българин, български гражданин, женен, земеделски производител, неосъждан, с ЕГН **********.

Подс. Н. П. не е осъждан до сега и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

От представената справка, издадена от Справка за нарушител-водач се установява, че притежава СУМПС № *********, издадено на 30.10.2010 год., категории: С, В, АМ, ТКТ, като последното наложено му административно наказание за нарушения на ЗДвП преди процесния случай е било за нарушение, извършено на 12.03.2010 год.

На 18.10.2017 год., (сряда, пазарен ден за населеното място), около 9,45 сутринта, в ********, обв. Н. П. се прибирал в дома си, находящ се на ул. Даскал Тодор, управлявайки лекия си автомобил, м. Опел Корса, рег. № *******, по ул. България в посока от гр.

Монтана към центъра на града, като трябвало да премине пред магазин „Чушката“, тогава магазин „Жизел“.

Пред магазина има нерегулирано кръстовище между три улици – ул. Даскал Тодор, ул. Васил Левски и ул. Цар Асен, което се ползва за паркинг от клиентите на магазина, а на процесната дата имало паркирани в две редици автомобили. Обвиняемият преминал между тях със скорост около 26 км/ч. Магазинът бил в дясно на обвиняемия. По същото време пострадалата свид. Н.Б.Р., която работела в магазин „Жизел“ отивала на работа с велосипеда си. Скоростта на движение на велосипеда била около 14 км/ч. Тя също трябвало да премине през паркинга, за да достигне до мястото за паркиране на велосипеди пред магазина.

Преминала през паркинга без да се съобразява с останалите участници в движението, без да променя скоростта и посоката си на движение и при достигане до мястото на удара се блъснала с предното колело на велосипеда в предната лява част на лекия автомобил, м. Опел Корса, управляван от обв. Н. П. – в областта на предната броня на автомобила. В резултат на удара, тялото на свид. Н. Р. се повдигнало нагоре и се установило на капака на двигателя, след което заедно с велосипеда било отхвърлено и паднало на платното за движение. Лекият автомобил продължил движението напред, след което спрял до десния тротоар.

Пробата за алкохол на обвиняемия била отрицателна.

Видно от заключенията на вещите лица, изготвили приетите по делото допълнителна съдебно техническа експертиза – инж. И. Л. и съдебно-техническа експертиза – инж. В. П., втората от които назначена в хода на съдебното дирене приема, че опасната зона за спиране на лекия автомобил е била 14 м., а обвиняемият-нарушител е могъл да възприеме пострадалата велосипедистка като опасност на пътя когато тя е била на разстояние 11 м от него.

И двете вещи лица са категорични в заключението, че велосипедистката е попаднала в опасната зона за спиране и ударът е бил неизбежен за обвиняемия. Могъл е да бъде предотвратен – от техническа гледна точка от пострадалата, която е имала възможност да спре и да осигури предимство на лекия автомобил като десностоящ.

Безспорно е установено от приетата по делото съдебномедицинска експертиза, изготвена от в.л. д-р П.Г., че в резултат от процесното ПТП пострадалата свид. Н.Б.Р. е получила следните увреждания, имащи характер на средна телесна повреда: - счупване на лъчева кост на лява предмишница в долен край (на типично място), което е довело до трайно затруднение на движението на ляв горен крайник за срок не по-малък от месец и половина – два при нормално протичане на оздравителния процес, с последващо поетапно и постепенно раздвижване; - счупване на лопатката (лява), влизаща в състава на раменен пояс, причинило трайно затруднение в движението на съответния травмиран крайник, за срок не по-малко от месец и половина с последващо поетапно и постепенно раздвижване на крайника, а също и съпътстващи наранявания: счупване на челната кост в дясно, изкълчване на палеца на лява длан, разкъсно-контузна рана на главата, охлузвания и кръвонасядания по главата, крайниците и тялото, които увреждания са причинили временно разстройство на здравето неопасно за живота със срок на оздравяване до месец при липса на усложнения, за каквито няма данни.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на обвиняемия-нарушител, показанията на свидетелите и събраните на досъдебното производство и приобщени от съда по съответния процесуален ред писмени доказателства: протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум, АУАН (досежно липсата на алкохол в издишания от обв. П. въздух), справка за нарушител-водач, констативен протокол за ПТП с пострадали лица, медицинска документация, справка за съдимост. Приобщено беше, чрез предявяване и преглеждане в съдебно заседание на веществено доказателство – видеозапис от охранителната камера на магазин „Жизел“ от процесната дата.

Тези доказателства установяват фактическа обстановка, различна от възприетата в Постановлението на ЛРП от 09.09.2019 год.

За да изгради обвинителната си теза и да достигне до извод, че в хода на досъдебното производство са събрани достатъчно по обем доказателства, държавното обвинение е кредитирало показанията на свидетелите: пострадалата свид. Н. Р. и нейната дъщеря, свид. М. Б., Г.Е.Г. и С.М.И. – двамата полицейски служители, които са посетили местопроизшествието и са го запазили.

Въз основа на тези доказателства в.л. инж. И.Л. е изготвил и назначената по досъдебното производство съдебна автотехническа експертиза, в която е приел, че движейки се по главната павирана улица на гр. Вълчедръм, управляваният от обв. Н. П. л.а., м.

Опел Корса е осъществил маневра завой на дясно, за да премине през паркинга пред магазин „Жизел „ и да навлезе в ул. Даскал Тодор, където живее. Преминал е около 24 метра през паркинга. В същото време от посока центъра на гр. Вълчедръм на паркинга навлязъл и велосипед, управляван от постр. Н. Р., която работи в посочения магазин. Водачът на лекия автомобил не е наблюдавал непрекъснато платното пред себе си и блъснал велосипеда. Колелото на велосипеда се закачило за предната регистрационна табела на автомобила . водачката паднала на предния капак на автомобила и след 5,8 метра паднала от дясната страна на автомобила, на асфалта. Лекият автомобил продължил движението си още 4 метра и тогава спрял. Лекият автомобил се е движел със скорост 31,2 км/ч., при което опасната зона за спиране е 16,31 метра. Велосипедът е станал опасност за движението когато е бил на 39 метра от автомобила – разстояние по-голямо от опасната зона и следователно обвиняемият е имал възможност да предотврати ПТП-то.

Още в досъдебната фаза на процеса тези показания са били разколебани от обясненията на обвиняемия и показанията на свидетелите В.М. (който е и свидетел по констативния протокол за ПТП с пострадали лица) и С.Р., които са очевидци, но въпреки това са разпитани едва на 19.08.2019 год. – около година след изготвянето на САТЕ по ДП.

И въпреки, че показанията на двамата свидетели-очевидци съвпадат с обясненията на обвиняемия, допълнителна САТЕ по ДП не е назначена и те не са проверени, нито коментирани по никакъв начин.

В хода на съдебното следствие това разколебаване е подсилено.

В обясненията си обвиняемият-нарушител Н. П. съжалява за случилото се, но не се признава за виновен и дава подробни обяснения. Твърди, че местопроизшествието по онова време е било единственият по-голям магазин в гр. Вълчедръм и там обичайно имало много посетители, а на процесната дата струпването на хора било и по-голямо от ежедневното, тъй като било пазарен ден. Пространството пред магазина, макар и формално нерегулирано кръстовище всъщност се използвало за паркинг и имало паркирани в два реда автомобили. Така той се движел в „тунел“ от коли. Не видял пострадалата велосипедистка, която се появила от лявата му страна. Смята, че тя също не го е видяла, защото не спряла и не намалила, само се поколебала дали да не мине зад него (предполага, защото велосипедът леко изкриволичил), но се опитала да мине пред автомобила.

Сблъсъкът станал много бързо. Това се случило около 9 часа сутринта. Когато пристигнали разследващите и бил извършен оглед – към 12 часа на обяд паркингът вече бил празен защото колите се изтеглили 10-15 минути след ПТП-то.

В показанията си пострадалата свид.

Н. Р. потвърждава, че пред магазина, в който работела и тя имало хора. Тя отивала към паркинга за велосипеди, намиращ се отстрани на магазина, за да остави велосипеда си и да отиде на работа. Смяната й започвала в 10,00 часа. Нямала много време да възприеме управляваният от обв. Н. П. автомобил.

Възприела, че автомобилът се движи на заден ход, водачът гледа на другата страна, не я вижда и следва удар. Тя самата възприела автомобила много късно, но преценила, че ще може да премине. Не може (вероятно поради естеството на травмите си и стреса) да си спомни в коя част на автомобила е бил ударът. След него изгубила съзнание и първият й спомен е от транспортирането й в болница. Не си спомня да е имало автомобили на мястото на ПТП.

В приобщените чрез прочитането им показания на свид. Н. Р., дадени в хода на ДП е заявила, че автомобилът се е движел напред. След прочитането на тези показания свид. Н. Р. заявява,че не си спомня нищо за движението на автомобила.

Свид.

М. Б.е дъщеря на пострадалата и е дошла на местопроизшествието след като разбрала за катастрофата – към 11 часа преди обед. Описва, че майка й лежала на земята, имала кръв по главата, велосипеда бил в краката й, а шофьорът и автомобилът му били изместени, не били при нея. Знае, че ударът е бил отпред, автомобила е минавал през паркинга. Описва нараняванията и възстановителния процес.