Решение № 102 от 26.11.2024, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Троян, 26.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта гоД. в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20244340200170 по описа за 2024 гоД. за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 24-0359-000198 от 08.07.2024 г., издадено от М.И.Б. – Началник сектор в РУ гр.Троян, ОДМВР-Ловеч, на Д. Г.

Т., EГН **********, с адрес: гр. ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 850.00 ( осемстотин и петдесет) лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл. 21, ал.

1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), като на основание Наредба № |з2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 18 контролни точки.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от Д. Г. Т., като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Доводите, които са изложени в жалбата, касаят твърдения, че в административнонаказателното производство неправилно са приложени материалния и процесуалния закон.

Жалбоподателката Д. Г. Т. не се явява лично в съдебно заседание, а се представлява от своя пълномощник адв. И. С. от САК, който поддържа заявеното в жалбата и прави искане съдът да отмени обжалваното НП.

Подробни аргументи адв. С. е развил в хода по същество, като основния довод, който изтъква, е че не са спазени изискванията на разпоредбата на чл.

10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., касаещи попълване на протокола от използване на АТСС.

Въззиваемият Началник сектор в РУ гр.Троян, редовно призован, не се явява и не се представлява от процесуален представител в с.з. Той е представил писмено становище, в което са изложени аргументи, 1 обосноваващи законосъобразност на обжалваното НП. Ангажирани са доказателства.

За РП-Ловеч, ТО-Троян не се явява представител в с.з. Не е взето становище по жалбата от страна на прокуратурата.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, от показанията на разпитаните по делото свидетели К. Т. К. и Й. Б. Ц., както и от приобщените веществени доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 24.05.2024 г. в 15.41 часа Д. Г. Т. управлявала лек автомобил „Порше Панамера Турбо“ с рег. № *** по път ||-35, км. 65, в с. Ломец, обл. Ловеч, с посока на движение от гр. Троян към гр. Ловеч. Автомобилът бил собственост на „ВТА Секюрити Сървиз“ ЕООД гр. София. Със система за видеоконтрол SELERITAS MVD 2020 с фабр. № 00х00043Е3Е, позиционирана на път ||-35, км. 65, в с. Ломец, насочена към гр. Ловеч, снимаща в двете посоки, било констатирано нарушение за скорост, като при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч в населено място, била установена стойност на скоростта на управлявания от жалбоподателката автомобил - 120 км/ч, като превишената стойност на скоростта била 66 км/ч, при отчетен толеранс от - 3 %.

На 12.06.2024 г. в РУ- Троян се явил М.А. Т.-упълномощен представител на „ВТА Секюрити Сървиз“ ЕООД, който декларирал в декларация по образец - по реда на чл.188, ал.1 от ЗДвП, че на 24.05.2024 г. за времето от 08.00 часа до 20.00 часа лек автомобил „Порше Панамера Турбо“ с рег. № *** е управляван от Д. Г. Т..

На 18.06.2024г. жалб. Д. Г. Т. е декларирала, че на 24.05.2024 г. за времето от 08.00 часа до 20.00 часа лек автомобил „Порше Панамера Турбо“ с рег. № *** е бил управляван от нея. Поради което на същата дата - 18.06.2024 г. свид. К. й съставил АУАН за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП за констатираното с АТСС превишение на разрешената скорост за движение в населено място с 66 км/ч при управление на посочения лек автомобил.

Д. Г. Т. е подписала АУАН, като не е отразила възражения в него.

Получила е екземпляр от акта.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е подадено писмено възражение срещу съставения на жалб. Д. Т. АУАН.

На 08.07.2024 г. М.Б. - началник сектор в РУ-Троян е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен 2 характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя - инспектор «Пътен контрол» в РУ - Троян, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Налице е съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Предвид което съдът приема, че при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на императивни разпоредби от ЗАНН, които да ограничават правото на защита на наказаното лице и да са основание за отмяна на НП.

По приложението на материалния административен закон:

Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на водачите на пътни превозни средства, кат.В, при избиране скоростта на движение е забранено да превишават в населено място стойност на скоростта 50 km/h:

След анализ на доказателствата по делото съдът приема за безспорно установено, че на посоченото в АУАН и НП време и място жалб. Д. Г. Т. е управлявала лек автомобил „Порше Панамера Турбо“ с рег. № ***, като със система за измерване на скоростта тип SELERITAS MVD 2020 - радар SN 0x00043E3E , е установена стойност на скоростта 120 км/ч. Отчетен е толеранст от- 3 % и установеното превишение над разрешената скорост е с 66 км/ч.

Установено е по делото от приложените писмени доказателства и веществени доказателствени средства, че система за измерване на скоростта тип SELERITAS MVD 2020, с което е заснето МПС – лек автомобил „Порше Панамера Турбо“ с рег. № ***, е мобилна система за видеоконтрол, която фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение, коорД.тите на мястото, където е установено нарушението с конкретното МПС.

Съгласно б. „б” на т. 65, §6 ДР на ЗДвП , мобилни автоматизирани технически средства са тези, които са прикрепени към превозното средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в 3 присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Възможността с такъв вид техническо средство да се установява нарушение е законодателно призната с Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи.

Установено е в конкретния случай, че заснемането на лекия автомобил, управляван от жалбоподателя Д. Г. Т., е станало с мобилно автоматизирано техническо средство, за което е доказано, че позиционирано на път ||-35, км.

65, в с. Ломец, обл. Ловеч, насочено към гр. Ловеч, снимащо в двете посоки, съгласно приложения протокол по чл. 10 от посочената наредба (л.19).

Пред съда е представена разпечатка на снимков материал от изготвения от техническото средство видеоклип с посочени дата, час, място (и с географски коорД.ти), ясно видим регистрационен номер на МПС, данни за измерената скорост на движение и за въведените ограничения. Представено е и доказателство за изправността на техническото средство за контрол.

Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи, регламентираща контрола с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи.

Настоящият състав не споделя възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя адв.С., че неправилно е попълнен протоколът по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи, с оглед на което той счита, че не са верифицирани резултатите от извършените измервания. Действително в протокола рег. № 359р-8735/27.05.2024г. за използвана АТСС на 24.05.2024 г. за времето от 14.30 часа до 17.00 часа, не са посочени номерата на първото и последното статични изображения/видеозапис, а само общия брой установени нарушения ( 238), но това по никакъв начин не опровергава установеното в този времеви период нарушение, извършено от жалбоподателката Т.. Посочено е в този протокол, че системата за измерване на скоростта тип SELERITAS MVD 2020 е позиционирана на път ||-35, км. 65, в с. Ломец, обл. Ловеч, насочена към гр.

Ловеч, снимаща в двете посоки, с оглед на което неоснователно се явява и възражението на адв.С., че не е посочено мястото, на което е поставена АТСС.

Изложеното от адв.С. наличие на разминаване в посочването на точния номер на АТСС в протокола по чл.10 от наредбата, в протокола от проверка на БИМ, и в АУАН и в НП, а именно: № 00043Е3Е в протокола, № 00х00043Е3Е в АУАН и в НП и № 0х00043Е3Е в протокола на БИМ ( л.14), касае техническа грешка при изписването. Съдът намира за несъстоятелно това възражение, тъй като счита, че то не може да обоснове недоказаност на извършеното нарушение, тъй като съвкупната преценка на събраните доказателства установява по безспорен начин осъществяването на деянието по чл.21, ал.1 от ЗДвП от жалб. Д. Г. Т., както от обективна, така и от субективна страна.

АНО правилно е приложил санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, съгласно която за превишаване над 50 km/h –наказанието е глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.

4

Поради изложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 5 и ал. 9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-0359-000198 от 08.07.2024 г., издадено от М.И.Б. – Началник сектор в РУ гр.Троян, ОДМВРЛовеч, с което на Д. Г. Т., EГН **********, с адрес: гр. ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 850.00 (осемстотин и петдесет) лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, като на основание Наредба № |з-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 18 контролни точки, тъй като не са налице основания за неговата отмяна или изменение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________ 5